Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч.Т.И. по доверенности Ч.В., поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Ч.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Ч.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ч.Т.И. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем Ч.Т.И. по доверенности Ч.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
05 июля 2014 г. в квартире истца произошел залив из квартиры N 102, расположенной по адресу: ***.
Залив произошел по причине нарушения герметичности гибкой подводки от общего стояка холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза.
Факт затопления стороной ответчика не оспаривался.
Согласно представленного истцом отчету ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составила *** руб.
21 августа 2014 г. истец обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с заливом, произошедшим 05 июля 2014 г., с учетом износа, составляет 84.428,49 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, показания свидетеля, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком Ч.Т.И. эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
При этом суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представила доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена. При этом ответчик не представила доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива, не оспорила установленную судом причину залива.
Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки, а также почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы, подтверждены документально, признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика по правилам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителями истца работ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с размером ущерба, определенном судом, и выводами экспертов и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327.1 ГПК РФ).
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч.Т.И. по доверенности Ч.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Ч.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-2230/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/9-2230/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч.Т.И. по доверенности Ч.В., поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Ч.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Ч.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ч.Т.И. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем Ч.Т.И. по доверенности Ч.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
05 июля 2014 г. в квартире истца произошел залив из квартиры N 102, расположенной по адресу: ***.
Залив произошел по причине нарушения герметичности гибкой подводки от общего стояка холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза.
Факт затопления стороной ответчика не оспаривался.
Согласно представленного истцом отчету ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан", стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составила *** руб.
21 августа 2014 г. истец обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с заливом, произошедшим 05 июля 2014 г., с учетом износа, составляет 84.428,49 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, показания свидетеля, установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком Ч.Т.И. эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
При этом суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представила доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена. При этом ответчик не представила доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате залива, не оспорила установленную судом причину залива.
Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки, а также почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы, подтверждены документально, признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика по правилам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителями истца работ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с размером ущерба, определенном судом, и выводами экспертов и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327.1 ГПК РФ).
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч.Т.И. по доверенности Ч.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Ч.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)