Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником нежилого помещения в многоквартирном доме спорные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 делу N А60-8875/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества задолженности, возникшей в результате неоплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 20, в период с июля 2014 года по февраль 2015 года, в размере 262 479 руб. 98 коп.
Определением суда от 09.04.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская региональная общественная организация "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области".
До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявлены ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 в размере 111 047 руб. 41 коп., и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 151 432 руб. 57 коп.
Решением суда от 26.10.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Фонд Радомир" взысканы долг в размере 111 047 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 249 руб. 60 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Принять отказ истца - ООО "Фонд Радомир" от исковых требований в части взыскания 151 432 руб. 57 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) 111 047 (сто одиннадцать тысяч сорок семь) руб. 41 коп. основного долга, 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине".
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание, что истцом факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту не доказан. В обоснование данного довода ТУ Росимущества ссылается на то, что обществом "Фонд Радомир" в материалы дела не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, акты выполненных работ, а также счета-фактуры.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20, расположенном по ул. Педагогическая в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 30.04.2008, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 13/20-П общество "Фонд Радомир" является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
ТУ Росимущества принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 20.
В соответствии с договором от 13.08.2009 N 17-50 ответчик предоставил указанное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Профит" (далее - общество "Клевер-Профит").
Обществом "Фонд Радомир" (исполнитель) и обществом "Клевер Профит" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.
Общество "Клевер-Профит" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской от 06.06.2012.
В установленном порядке договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг между обществом "Фонд Радомир" и ТУ Росимущества не заключен.
В период с 01.07.2014 по 28.02.2015 в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, осуществлялась поставка коммунальных услуг.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в сумме 111 047 руб. 41 коп. не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами о доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг согласился, признал их законными и обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 13.10.2015 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 151 432 руб. 57 коп., между тем в решении суда первой инстанции указание на рассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства отсутствует.
В связи с этим, придя к выводу о том, что отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 151 432 руб. 57 коп. заявлен уполномоченным представителем общества "Фонд Радомир", не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принял данный отказ и прекратил производство по делу в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Договор на управление многоквартирным домом между обществом "Фонд Радомир" и ТУ Росимущества в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "Фонд Радомир" коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ТУ Росимущества, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворил требования истца в размере 111 047 руб. 41 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ТУ Росимущества суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ТУ Росимущества о недоказанности оказания обществом "Фонд Радомир" коммунальных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг управляющей организацией в спорный период в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями, в частности договоры на получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 16.11.2007 N 1608 (л. д. 101 - 106), на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.08.2009 N 16-07/133 (л. д. 118 - 117), а также счета-фактуры (л. д. 110, 128, 132 - 133, 135), акты об оказанных услугах (л. д. 111 - 117, 129, 134, 136), ведомости расчета реализации тепловой энергии и ГВС (л. д. 130 - 131, 137 - 138). Объем потребленных коммунальных услуг подтвержден составленным 05.07.2015 актом снятия показаний приборов учета (л. д. 144), а также актом допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, ХВС, ГВС у потребителя (л. д. 143).
Указанные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 делу N А60-8875/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2016 N Ф09-2873/16 ПО ДЕЛУ N А60-8875/2015
Требование: О взыскании платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником нежилого помещения в многоквартирном доме спорные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N Ф09-2873/16
Дело N А60-8875/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 делу N А60-8875/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества задолженности, возникшей в результате неоплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 20, в период с июля 2014 года по февраль 2015 года, в размере 262 479 руб. 98 коп.
Определением суда от 09.04.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская региональная общественная организация "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) Свердловской области".
До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заявлены ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 в размере 111 047 руб. 41 коп., и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 151 432 руб. 57 коп.
Решением суда от 26.10.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Фонд Радомир" взысканы долг в размере 111 047 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 249 руб. 60 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Принять отказ истца - ООО "Фонд Радомир" от исковых требований в части взыскания 151 432 руб. 57 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) 111 047 (сто одиннадцать тысяч сорок семь) руб. 41 коп. основного долга, 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине".
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание, что истцом факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту не доказан. В обоснование данного довода ТУ Росимущества ссылается на то, что обществом "Фонд Радомир" в материалы дела не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, акты выполненных работ, а также счета-фактуры.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20, расположенном по ул. Педагогическая в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 30.04.2008, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 13/20-П общество "Фонд Радомир" является управляющей организацией названного многоквартирного дома.
ТУ Росимущества принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, 20.
В соответствии с договором от 13.08.2009 N 17-50 ответчик предоставил указанное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Профит" (далее - общество "Клевер-Профит").
Обществом "Фонд Радомир" (исполнитель) и обществом "Клевер Профит" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.
Общество "Клевер-Профит" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской от 06.06.2012.
В установленном порядке договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг между обществом "Фонд Радомир" и ТУ Росимущества не заключен.
В период с 01.07.2014 по 28.02.2015 в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, осуществлялась поставка коммунальных услуг.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в сумме 111 047 руб. 41 коп. не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами о доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг согласился, признал их законными и обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 13.10.2015 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 151 432 руб. 57 коп., между тем в решении суда первой инстанции указание на рассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства отсутствует.
В связи с этим, придя к выводу о том, что отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 151 432 руб. 57 коп. заявлен уполномоченным представителем общества "Фонд Радомир", не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принял данный отказ и прекратил производство по делу в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Договор на управление многоквартирным домом между обществом "Фонд Радомир" и ТУ Росимущества в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "Фонд Радомир" коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ТУ Росимущества, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворил требования истца в размере 111 047 руб. 41 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ТУ Росимущества суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ТУ Росимущества о недоказанности оказания обществом "Фонд Радомир" коммунальных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг управляющей организацией в спорный период в материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями, в частности договоры на получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 16.11.2007 N 1608 (л. д. 101 - 106), на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.08.2009 N 16-07/133 (л. д. 118 - 117), а также счета-фактуры (л. д. 110, 128, 132 - 133, 135), акты об оказанных услугах (л. д. 111 - 117, 129, 134, 136), ведомости расчета реализации тепловой энергии и ГВС (л. д. 130 - 131, 137 - 138). Объем потребленных коммунальных услуг подтвержден составленным 05.07.2015 актом снятия показаний приборов учета (л. д. 144), а также актом допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, ХВС, ГВС у потребителя (л. д. 143).
Указанные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 делу N А60-8875/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)