Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",
апелляционное производство N 05АП-1732/2017
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.02.2017
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5219/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29)
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, тур. Комплекс)
о взыскании 48 818 руб. 64 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 09.06.2014 по 30.09.2016,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ответчик) с иском о взыскании 48 818 руб. 64 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 09.06.2014 по 30.09.2016.
Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих и обосновывающих требования истца. Указывает, что за весь период деятельности истец ни разу не направил в адрес ответчика счета или квитанции с требованием погасить задолженность, в связи с чем ответчик самостоятельно производит работы по содержанию и ремонту нежилых помещений. Также податель жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 103-ДУ-10 от 01.06.2010 истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 17 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.09.2016 N 90-24995142 в собственности у ответчика с 13.04.2000 находится нежилое встроенное помещение N 18 в четырех этажном блочном доме, площадью 40,1 кв. м, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Владивостокская, д. 17.
Неоплата ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 09.06.2014 по 30.09.2016 в сумме 48 818 руб. 64 коп. послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 09.06.2014 по 30.09.2016 не установлена.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Так, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 был установлен тариф в размере 40 руб. 19 коп. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц; постановлением от 14.07.2014 N 1758 - с 01.07.2014-42 руб. 67 коп.; постановлением от 17.07.2015 N 1714 - с 01.07.2015-45 руб. 15 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным и арифметически верным.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, за период с 09.06.2014 по 30.09.2016 в сумме 48 818 руб. 64 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, апелляционным судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность предъявленной к взысканию суммы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг истцом, размер понесенных истцом расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет не представил.
Утверждение апеллянта о том, что он самостоятельно в спорный период нес расходы по содержанию общего имущества дома, находящегося в подвале, не опровергает выводы суда о наличии у общества задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, коллегией отклоняется в силу следующего.
На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.12.2016, то есть после вступления в силу нормы об обязательном досудебном регулировании спора.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Материалы дела содержат претензионные требования о погашении имеющейся задолженности, оформленные письмами N N 02-650/01-06, 02-651/0-06 от 29.09.2016 и направленные в адрес ответчика почтовым сообщением, что подтверждает осведомленность последнего о наличии у него задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления искового заявления общества "УК ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" без рассмотрения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу N А24-5219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 05АП-1732/2017 ПО ДЕЛУ N А24-5219/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А24-5219/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",
апелляционное производство N 05АП-1732/2017
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.02.2017
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5219/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29)
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, тур. Комплекс)
о взыскании 48 818 руб. 64 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 09.06.2014 по 30.09.2016,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ответчик) с иском о взыскании 48 818 руб. 64 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 09.06.2014 по 30.09.2016.
Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих и обосновывающих требования истца. Указывает, что за весь период деятельности истец ни разу не направил в адрес ответчика счета или квитанции с требованием погасить задолженность, в связи с чем ответчик самостоятельно производит работы по содержанию и ремонту нежилых помещений. Также податель жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 103-ДУ-10 от 01.06.2010 истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 17 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.09.2016 N 90-24995142 в собственности у ответчика с 13.04.2000 находится нежилое встроенное помещение N 18 в четырех этажном блочном доме, площадью 40,1 кв. м, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Владивостокская, д. 17.
Неоплата ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 09.06.2014 по 30.09.2016 в сумме 48 818 руб. 64 коп. послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 09.06.2014 по 30.09.2016 не установлена.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Так, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 был установлен тариф в размере 40 руб. 19 коп. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц; постановлением от 14.07.2014 N 1758 - с 01.07.2014-42 руб. 67 коп.; постановлением от 17.07.2015 N 1714 - с 01.07.2015-45 руб. 15 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным и арифметически верным.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, за период с 09.06.2014 по 30.09.2016 в сумме 48 818 руб. 64 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком счетов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность последнего отсутствует, апелляционным судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность предъявленной к взысканию суммы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг истцом, размер понесенных истцом расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет не представил.
Утверждение апеллянта о том, что он самостоятельно в спорный период нес расходы по содержанию общего имущества дома, находящегося в подвале, не опровергает выводы суда о наличии у общества задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, коллегией отклоняется в силу следующего.
На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).
Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.12.2016, то есть после вступления в силу нормы об обязательном досудебном регулировании спора.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Материалы дела содержат претензионные требования о погашении имеющейся задолженности, оформленные письмами N N 02-650/01-06, 02-651/0-06 от 29.09.2016 и направленные в адрес ответчика почтовым сообщением, что подтверждает осведомленность последнего о наличии у него задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления искового заявления общества "УК ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" без рассмотрения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу N А24-5219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)