Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирные дома закреплены на праве оперативного управления за учреждением, соглашением о порядке расчетов за услуги по содержанию общего имущества домов предусмотрена оплата услуг Минобороны РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Боголюбовой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" Пилюгина А.Г. (доверенность от 02.12.2015 N 2), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-82420/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9, ОГРН 1044701760575, ИНН 4714016846, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения 300 067 руб. 88 коп. задолженности за период с 31.10.2010 по 30.09.2014 по оплате услуг по содержанию общего имущества жилых домов, а при недостаточности у того средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.
Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 211 839 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушающих нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обслуживает общедомовое имущество многоквартирных домов N 3 по Липовскому проезду и N 46 по Парковой ул. в г. Сосновый Бор Ленинградской обл.
Спорные многоквартирные дома были закреплены за федеральным государственным учреждением "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ), правопреемником которой является Учреждение, на праве оперативного управления.
Соглашением от 30.11.2010 о порядке расчетов за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенным между Обществом, Министерством и КЭЧ, предусмотрена оплата Министерством услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Сосновом Бору на основании предъявленных счетов к оплате.
Общество направило Министерству счета-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2013 N 01-06/291.
Ссылаясь на наличие у Учреждения 300 067 руб. 88 коп. задолженности за услуги, оказанные с 31.10.2010 по 30.09.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск в части, признав его обоснованным по праву и размеру в пределах срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
- Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса;
- Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Город Сосновый Бор Ленинградской области" от 13.07.2007 N 620 спорные дома переданы в управление Обществу, которое в рассматриваемый период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту их общего имущества и предоставляло коммунальные услуги, что ответчиками не оспаривалось.
Объем предоставленных услуг судами установлен, расчет задолженности проверен, ответчиками не опровергнут.
Судами дана оценка доводам Министерства о том, что спорные помещения не находятся в его оперативном управлении и переданы в собственность гражданам. Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили доказательств этого утверждения.
Имеющиеся в томе 1 на листах 199 - 202 сведения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами передачи гражданам квартир в собственность. Кроме того, из данных документов невозможно установить момент смены собственника.
Довод Министерства о том, что судебные акты вынесены в отношении лица, которому не предъявлялись исковые требования, не соответствует действительности.
Как верно указано судами, в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарная ответственность в данном случае возлагается на собственника учреждения - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета в отношении деятельности учреждения - Министерства.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили собранные по делу доказательства и правомерно удовлетворили иск, возложив субсидиарную ответственность за неисполнение ответчиками денежного обязательства на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А56-82420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2016 N Ф07-2373/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82420/2014
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию общего имущества жилых домов с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны РФ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирные дома закреплены на праве оперативного управления за учреждением, соглашением о порядке расчетов за услуги по содержанию общего имущества домов предусмотрена оплата услуг Минобороны РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А56-82420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Боголюбовой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" Пилюгина А.Г. (доверенность от 02.12.2015 N 2), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/8), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-82420/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9, ОГРН 1044701760575, ИНН 4714016846, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения 300 067 руб. 88 коп. задолженности за период с 31.10.2010 по 30.09.2014 по оплате услуг по содержанию общего имущества жилых домов, а при недостаточности у того средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.
Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 211 839 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушающих нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обслуживает общедомовое имущество многоквартирных домов N 3 по Липовскому проезду и N 46 по Парковой ул. в г. Сосновый Бор Ленинградской обл.
Спорные многоквартирные дома были закреплены за федеральным государственным учреждением "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ), правопреемником которой является Учреждение, на праве оперативного управления.
Соглашением от 30.11.2010 о порядке расчетов за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенным между Обществом, Министерством и КЭЧ, предусмотрена оплата Министерством услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Сосновом Бору на основании предъявленных счетов к оплате.
Общество направило Министерству счета-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2013 N 01-06/291.
Ссылаясь на наличие у Учреждения 300 067 руб. 88 коп. задолженности за услуги, оказанные с 31.10.2010 по 30.09.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск в части, признав его обоснованным по праву и размеру в пределах срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
- Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса;
- Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Город Сосновый Бор Ленинградской области" от 13.07.2007 N 620 спорные дома переданы в управление Обществу, которое в рассматриваемый период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту их общего имущества и предоставляло коммунальные услуги, что ответчиками не оспаривалось.
Объем предоставленных услуг судами установлен, расчет задолженности проверен, ответчиками не опровергнут.
Судами дана оценка доводам Министерства о том, что спорные помещения не находятся в его оперативном управлении и переданы в собственность гражданам. Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили доказательств этого утверждения.
Имеющиеся в томе 1 на листах 199 - 202 сведения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами передачи гражданам квартир в собственность. Кроме того, из данных документов невозможно установить момент смены собственника.
Довод Министерства о том, что судебные акты вынесены в отношении лица, которому не предъявлялись исковые требования, не соответствует действительности.
Как верно указано судами, в силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарная ответственность в данном случае возлагается на собственника учреждения - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета в отношении деятельности учреждения - Министерства.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили собранные по делу доказательства и правомерно удовлетворили иск, возложив субсидиарную ответственность за неисполнение ответчиками денежного обязательства на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А56-82420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)