Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года по делу N А60-8076/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.01.2016 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что органом местного самоуправления в адрес ресурсоснабжающей организации ОАО "РЖД" не представлены акты готовности потребителей к отопительному сезону, в связи с чем отсутствовала возможность подключить жилой дом к приему теплоносителя, что, по мнению заявителя, возможно квалифицировать как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в связи с обращением граждан, поступивших на "горячую" телефонную линию (от 05.10.2015) о нарушении режима предоставления коммунальной услуги "отопление" жителям многоквартирного дома N 11 по ул. Станционная в п. Совхозный Белоярского района Свердловской области, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 13.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что ОАО "РЖД" является ресурсоснабжающей организацией, заключившей договоры на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии населению от 11.02.2015 N 41-ТЭ/ДТВУ4-85/13 (с потребителем квартиры N 10), N 39- ТЭ/ДТВУ4-85/13 (с потребителем квартиры N 7), N 34-ТЭ/ДТВУ4-85/13 (с потребителем квартиры N 2), N 36-ТЭ/ДТВУ4-85/13 (с потребителем квартиры N 4), N 40-ТЭ/ДТВУ4-85/13 (с потребителем квартиры N 9).
Постановлением главы Белоярского городского округа от 08.09.2015 N 2397 установлен отопительный период 2015/2016 с 15.09.2015. Между тем жителям многоквартирного дома N 11 по ул. Станционная в п. Совхозный Белоярского района коммунальная услуга "отопления" предоставлена только с 10.10.2015.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 18.12.2015 N 29-10-18-116 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 21.01.2016 N 4 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно.
В нарушение указанных требований ресурсоснабжающая организация ОАО "РЖД" предоставила жителям многоквартирного дома N 11 по ул. Станционная в п. Совхозный Белоярского района коммунальную услугу "отопление" с 10.10.2015, при том, что отопительный период 2015/2016 установлен с 15.09.2015. Факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой "отопление" в период с 15.09.2015 по 09.10.2015 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Доводы ОАО "РЖД" о совершении данных действий в состоянии крайней необходимости, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую личности, обществу или государству. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
В рассматриваемом случае действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой "отопление", невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку предоставление коммунальной услуги "отопление" является обязанностью ОАО "РЖД" как ресурсоснабжающей организации; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ресурсоснабжающей организацией принимались меры, направленные на устранение опасности (обращение в органы местного самоуправление, своевременное принятие иных мер, направленных на проверку готовности оборудования к отопительному сезону).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом (л.д. 40-41, 46-48). Протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 составлен в присутствии представителя ОАО "РЖД" Родионова А.С., действующего по доверенности от 19.05.2015; постановление о привлечении к административной ответственности 21.01.2016 вынесено в присутствии представителя от ОАО "РЖД" Гилевой Е.П., действующей по доверенности от 18.05.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-8076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-7383/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-8076/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-7383/2016-АКу
Дело N А60-8076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года по делу N А60-8076/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.01.2016 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что органом местного самоуправления в адрес ресурсоснабжающей организации ОАО "РЖД" не представлены акты готовности потребителей к отопительному сезону, в связи с чем отсутствовала возможность подключить жилой дом к приему теплоносителя, что, по мнению заявителя, возможно квалифицировать как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в связи с обращением граждан, поступивших на "горячую" телефонную линию (от 05.10.2015) о нарушении режима предоставления коммунальной услуги "отопление" жителям многоквартирного дома N 11 по ул. Станционная в п. Совхозный Белоярского района Свердловской области, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 13.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что ОАО "РЖД" является ресурсоснабжающей организацией, заключившей договоры на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии населению от 11.02.2015 N 41-ТЭ/ДТВУ4-85/13 (с потребителем квартиры N 10), N 39- ТЭ/ДТВУ4-85/13 (с потребителем квартиры N 7), N 34-ТЭ/ДТВУ4-85/13 (с потребителем квартиры N 2), N 36-ТЭ/ДТВУ4-85/13 (с потребителем квартиры N 4), N 40-ТЭ/ДТВУ4-85/13 (с потребителем квартиры N 9).
Постановлением главы Белоярского городского округа от 08.09.2015 N 2397 установлен отопительный период 2015/2016 с 15.09.2015. Между тем жителям многоквартирного дома N 11 по ул. Станционная в п. Совхозный Белоярского района коммунальная услуга "отопления" предоставлена только с 10.10.2015.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 18.12.2015 N 29-10-18-116 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 21.01.2016 N 4 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно.
В нарушение указанных требований ресурсоснабжающая организация ОАО "РЖД" предоставила жителям многоквартирного дома N 11 по ул. Станционная в п. Совхозный Белоярского района коммунальную услугу "отопление" с 10.10.2015, при том, что отопительный период 2015/2016 установлен с 15.09.2015. Факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой "отопление" в период с 15.09.2015 по 09.10.2015 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Доводы ОАО "РЖД" о совершении данных действий в состоянии крайней необходимости, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую личности, обществу или государству. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
В рассматриваемом случае действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой "отопление", невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку предоставление коммунальной услуги "отопление" является обязанностью ОАО "РЖД" как ресурсоснабжающей организации; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ресурсоснабжающей организацией принимались меры, направленные на устранение опасности (обращение в органы местного самоуправление, своевременное принятие иных мер, направленных на проверку готовности оборудования к отопительному сезону).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом (л.д. 40-41, 46-48). Протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 составлен в присутствии представителя ОАО "РЖД" Родионова А.С., действующего по доверенности от 19.05.2015; постановление о привлечении к административной ответственности 21.01.2016 вынесено в присутствии представителя от ОАО "РЖД" Гилевой Е.П., действующей по доверенности от 18.05.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-8076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)