Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Толкунова В.М., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Никулин С.И. по доверенности от 20.02.2017
от ответчика (должника): Лазарев М.С. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13989/2017) ООО УО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-83451/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО УО "Жилкомсервис"
к ГЖИ г. Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениям о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении N 4924/16.
Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при привлечении заявителя к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене спорного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 04.10.2016 проверки, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 7, к. 2 Инспекцией выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - пункты 3.3.1, 3.3.6, 3.3.4 Правил - не обеспечена надлежащее содержание чердачного помещения, а именно, чердачное помещение содержится в антисанитарном состоянии, допущена наличие строительного мусора и следов жизнедеятельности птиц (яйца, птичий помет, трупы животных);
- - пункт 4.6.1.1 Правил - не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, а именно, имеются сколы и трещины на перегородках с раскрытием примерно до 3-х мм, а также, отсутствует освещение в чердачном помещении;
- - пункты 3.2.8, 3,2.2, 3.2.1 Правил - не обеспечено надлежащее состояние лестничной клетки, а именно, на л/к N 1 имеются следы отслоения штукатурного и окрасочного слоев.
Факт нарушения требований пунктов 3.3.1, 3.3.6, 3.3.4 Правил по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 7, корп. 2 зафиксирован в акте проверки 02/9162-р от 04.10.2016 с материалами фотофиксации
27.10.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/9162-р.
Постановлением ГЖИ от 09.11.2016 N 4924/16 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Данное постановление оспорено Обществом в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, вины в его совершении, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить управляющую компанию от ответственности за его совершение, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 07.04.2017 подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.
Таким образом, с момента получения Обществом лицензии, в отношении его осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В пункте 6 распоряжения о проведении проверки Общества предметом проверки значится соблюдение лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Наличие у Общества соответствующей лицензии следует из материалов дела (л.д. 42).
Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.
При вынесении оспариваемого решения вышеназванные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к неправильному решению.
С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 по делу N А56-83451/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга от 09.11.2016 по делу об административной правонарушении N 4924/2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 13АП-13989/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83451/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 13АП-13989/2017
Дело N А56-83451/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Толкунова В.М., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Никулин С.И. по доверенности от 20.02.2017
от ответчика (должника): Лазарев М.С. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13989/2017) ООО УО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-83451/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО УО "Жилкомсервис"
к ГЖИ г. Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениям о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении N 4924/16.
Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при привлечении заявителя к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене спорного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 04.10.2016 проверки, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 7, к. 2 Инспекцией выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - пункты 3.3.1, 3.3.6, 3.3.4 Правил - не обеспечена надлежащее содержание чердачного помещения, а именно, чердачное помещение содержится в антисанитарном состоянии, допущена наличие строительного мусора и следов жизнедеятельности птиц (яйца, птичий помет, трупы животных);
- - пункт 4.6.1.1 Правил - не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, а именно, имеются сколы и трещины на перегородках с раскрытием примерно до 3-х мм, а также, отсутствует освещение в чердачном помещении;
- - пункты 3.2.8, 3,2.2, 3.2.1 Правил - не обеспечено надлежащее состояние лестничной клетки, а именно, на л/к N 1 имеются следы отслоения штукатурного и окрасочного слоев.
Факт нарушения требований пунктов 3.3.1, 3.3.6, 3.3.4 Правил по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 7, корп. 2 зафиксирован в акте проверки 02/9162-р от 04.10.2016 с материалами фотофиксации
27.10.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/9162-р.
Постановлением ГЖИ от 09.11.2016 N 4924/16 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Данное постановление оспорено Обществом в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, вины в его совершении, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить управляющую компанию от ответственности за его совершение, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 07.04.2017 подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.
Таким образом, с момента получения Обществом лицензии, в отношении его осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
В пункте 6 распоряжения о проведении проверки Общества предметом проверки значится соблюдение лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Наличие у Общества соответствующей лицензии следует из материалов дела (л.д. 42).
Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.
При вынесении оспариваемого решения вышеназванные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к неправильному решению.
С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 по делу N А56-83451/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга от 09.11.2016 по делу об административной правонарушении N 4924/2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)