Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей Долгополовой Ю.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года частную жалобу А.И. на определение Сарапульского городского суда УР от 05 ноября 2015 года, которым заявление А.И. об отсрочке исполнения решения Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2015 г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия,
Решением Сарапульского городского суда от 13 марта 2015 года исковые требования П. к А.С., А.И. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, заключенного между П. и А.С., с последующим выселением ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчика А.С. с регистрационного учета по указанному адресу оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 июня 2015 года решение Сарапульского городского суда отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований П. к А.С., А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования П. к А.С., А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, удовлетворены, постановлено выселить А.С. и А.И. из жилого помещения без предоставления другого.
Ответчик А.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 16.01.2016 года.
Заявление мотивировано тем, что занимаемая ей квартира является для нее единственным жильем. Ей необходимо подыскать другое жилое помещение для переселения. Кроме того, в настоящее время у нее стесненные материальные условия.
В судебное заседание не явились должники А.И., А.С., взыскатель П., представитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необъективно рассмотрел заявление об отсрочке, вынес несправедливое определение.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления о выселении из жилого помещения без предоставления другого, Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления.
Отсутствие другого жилого помещения не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Апелляционным определением от 15 июня 2015 года по данному делу установлено, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением по договору безвозмездного пользования на неопределенный срок; доказательств заключения сторонами договора найма не представлено; право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в ноябре 2014 года, несмотря на это, ответчики продолжают пользоваться жилым помещением.
Наличие проживающих и зарегистрированных в квартире истца ответчиков нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.
Отсрочка исполнения решения суда приведет к продолжению нарушения прав и законных интересов собственника недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Доводы о необходимости времени для подыскания другого жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчиков имелось достаточное время для этого. Доводы о затруднительном материальном положении не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, т.к. не препятствуют освободить жилое помещение, не могут являться основанием для продолжения использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу, без законных на то оснований и для продолжения нарушения его прав.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Сарапульского городского суда УР от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5068/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5068/2015
Судья: Голубев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей Долгополовой Ю.В., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года частную жалобу А.И. на определение Сарапульского городского суда УР от 05 ноября 2015 года, которым заявление А.И. об отсрочке исполнения решения Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2015 г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия,
установила:
Решением Сарапульского городского суда от 13 марта 2015 года исковые требования П. к А.С., А.И. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, заключенного между П. и А.С., с последующим выселением ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчика А.С. с регистрационного учета по указанному адресу оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 июня 2015 года решение Сарапульского городского суда отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований П. к А.С., А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>. По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования П. к А.С., А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, удовлетворены, постановлено выселить А.С. и А.И. из жилого помещения без предоставления другого.
Ответчик А.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 16.01.2016 года.
Заявление мотивировано тем, что занимаемая ей квартира является для нее единственным жильем. Ей необходимо подыскать другое жилое помещение для переселения. Кроме того, в настоящее время у нее стесненные материальные условия.
В судебное заседание не явились должники А.И., А.С., взыскатель П., представитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необъективно рассмотрел заявление об отсрочке, вынес несправедливое определение.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления о выселении из жилого помещения без предоставления другого, Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления.
Отсутствие другого жилого помещения не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Апелляционным определением от 15 июня 2015 года по данному делу установлено, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением по договору безвозмездного пользования на неопределенный срок; доказательств заключения сторонами договора найма не представлено; право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в ноябре 2014 года, несмотря на это, ответчики продолжают пользоваться жилым помещением.
Наличие проживающих и зарегистрированных в квартире истца ответчиков нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой.
Отсрочка исполнения решения суда приведет к продолжению нарушения прав и законных интересов собственника недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Доводы о необходимости времени для подыскания другого жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчиков имелось достаточное время для этого. Доводы о затруднительном материальном положении не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, т.к. не препятствуют освободить жилое помещение, не могут являться основанием для продолжения использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу, без законных на то оснований и для продолжения нарушения его прав.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского городского суда УР от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)