Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу N А49-11918/2016 (судья Каденкова Е.Г.) принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Пенза,
к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза, 2. муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, о взыскании 32 667 035 руб. 94 коп.,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее также - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", ответчик-1) и муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (далее также - ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет казны муниципального образования город Пенза задолженности в сумме 32667035 руб. 94 коп., в том числе 32477583 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки N 217 от 30 ноября 2012 г. за июль 2016 г., 189452 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 15.09.2016, а также процентов, начиная с 16.09.2016 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 113, 309, 310, 395, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исковые требования считаются заявленными о взыскании задолженности в размере 4 946 764 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года производство по делу прекращено в части взыскания неустойки в сумме 189452 руб. 57 коп., исковые требования в части взыскания с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в сумме 4757311 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46787 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.
От публичного акционерного общества "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу N А49-11918/2016, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) был заключен договор поставки N 217 (далее - Договор).
Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 Договора).
26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК N 6") было принято решение о реорганизации ОАО "ТГК N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (копия выписки из протокола N 17 годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 6" от 01.07.2014, т. 1 л.д. 115-119). Запись о прекращении деятельности ОАО "ТГК N 6" внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2014 за ГРН 2146315090755 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, т. 1 л.д. 120124). Впоследствии наименование ОАО "Волжская ТГК" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, права и обязанности поставщика по договору поставки N 217 от 30.11.2012 г. перешли к истцу по настоящему делу - ПАО "Т Плюс".
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения - в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПиН 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению N 2 в объеме согласно Приложению N 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению N 4 к Договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°C от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°C от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на +/-3% и режимными картами согласно Приложению N 5 к Договору, а покупатель - обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные Договором.
Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 Договора).
Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).
Из раздела 4 Договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по Договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в июле 2016 года поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) и теплоноситель, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии N 7W02/T3/5164 и предъявил к оплате счет-фактуру N 7W02/T3/5164 31.07.2016 на общую сумму 32477583 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 107-109).
Между тем поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком-1 не в полном объеме. Задолженность ответчика-1 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 4757311 руб. 47 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Т Плюс" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Доводы ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по его абонентам, помещения которых оснащены узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.
Стороны договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.
В соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на которые ссылается ответчик-1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что тепловая энергия поставлена первому ответчику на основании заключенного договора, сторонами которого являются две коммерческие организации, помещения абонентов ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, доказательств оплаты потребленной энергии в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 4757311 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ.
В рассматриваемом деле договор заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354 отсутствуют.
Кроме того, данным возражениям первого ответчика уже была дана оценка судом при рассмотрении дел N А49-4717/2016 по иску ПАО "Т Плюс" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании задолженности по тому же договору поставки N 217 от 30.11.2012 г. за предыдущие периоды. Судом данные возражения были признаны необоснованными. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 г. по делу N А49-4717/2016 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А49-4717/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация г. Пензы.
Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение теплоснабжающей организацией формулы 23 приложения N 2 Правил N 354, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 Правил N 354 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Поскольку ПАО "Т плюс" не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы". В силу п. 1 ст. 135, п. 22 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 13 Правил N 354, потребители МКП "Теплоснабжения г. Пензы" обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.
ПАО "Т плюс" не является исполнителем коммунальных услуг для МКП "Теплоснабжение г. Пензы", осуществляет поставку коммунального ресурса МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в свою очередь МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК) а потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354, ЖК РФ и заключенными договорами (спор между двумя ресурсоснабжающими организациями).
Пункт 42 Правил N 354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы") и собственниками помещений в доме.
В рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды. Данные представлены МКП "Теплоснабжение г. Пензы".
Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 судом отклоняется, поскольку указанным определением признано обоснованным привлечение первого ответчика к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МКП "Теплоснабжение г. Пензы" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу N А49-11918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 11АП-3405/2017 ПО ДЕЛУ N А49-11918/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А49-11918/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу N А49-11918/2016 (судья Каденкова Е.Г.) принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Пенза,
к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза, 2. муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, о взыскании 32 667 035 руб. 94 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее также - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", ответчик-1) и муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (далее также - ответчик-2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет казны муниципального образования город Пенза задолженности в сумме 32667035 руб. 94 коп., в том числе 32477583 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки N 217 от 30 ноября 2012 г. за июль 2016 г., 189452 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 15.09.2016, а также процентов, начиная с 16.09.2016 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 113, 309, 310, 395, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исковые требования считаются заявленными о взыскании задолженности в размере 4 946 764 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года производство по делу прекращено в части взыскания неустойки в сумме 189452 руб. 57 коп., исковые требования в части взыскания с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в сумме 4757311 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46787 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.
От публичного акционерного общества "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу N А49-11918/2016, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) был заключен договор поставки N 217 (далее - Договор).
Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 Договора).
26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК N 6") было принято решение о реорганизации ОАО "ТГК N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" (копия выписки из протокола N 17 годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 6" от 01.07.2014, т. 1 л.д. 115-119). Запись о прекращении деятельности ОАО "ТГК N 6" внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2014 за ГРН 2146315090755 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, т. 1 л.д. 120124). Впоследствии наименование ОАО "Волжская ТГК" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, права и обязанности поставщика по договору поставки N 217 от 30.11.2012 г. перешли к истцу по настоящему делу - ПАО "Т Плюс".
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения - в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПиН 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению N 2 в объеме согласно Приложению N 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению N 4 к Договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°C от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°C от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на +/-3% и режимными картами согласно Приложению N 5 к Договору, а покупатель - обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные Договором.
Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 Договора).
Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).
Из раздела 4 Договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по Договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в июле 2016 года поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) и теплоноситель, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии N 7W02/T3/5164 и предъявил к оплате счет-фактуру N 7W02/T3/5164 31.07.2016 на общую сумму 32477583 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 107-109).
Между тем поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком-1 не в полном объеме. Задолженность ответчика-1 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 4757311 руб. 47 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Т Плюс" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Доводы ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по его абонентам, помещения которых оснащены узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению N 3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.
Стороны договора поставки N 217 от 30.11.2012 г. установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС - исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.
В соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на которые ссылается ответчик-1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что тепловая энергия поставлена первому ответчику на основании заключенного договора, сторонами которого являются две коммерческие организации, помещения абонентов ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, доказательств оплаты потребленной энергии в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 4757311 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ.
В рассматриваемом деле договор заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354 отсутствуют.
Кроме того, данным возражениям первого ответчика уже была дана оценка судом при рассмотрении дел N А49-4717/2016 по иску ПАО "Т Плюс" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании задолженности по тому же договору поставки N 217 от 30.11.2012 г. за предыдущие периоды. Судом данные возражения были признаны необоснованными. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 г. по делу N А49-4717/2016 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А49-4717/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация г. Пензы.
Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение теплоснабжающей организацией формулы 23 приложения N 2 Правил N 354, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 Правил N 354 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Поскольку ПАО "Т плюс" не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы". В силу п. 1 ст. 135, п. 22 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 13 Правил N 354, потребители МКП "Теплоснабжения г. Пензы" обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.
ПАО "Т плюс" не является исполнителем коммунальных услуг для МКП "Теплоснабжение г. Пензы", осуществляет поставку коммунального ресурса МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в свою очередь МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК) а потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354, ЖК РФ и заключенными договорами (спор между двумя ресурсоснабжающими организациями).
Пункт 42 Правил N 354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы") и собственниками помещений в доме.
В рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды. Данные представлены МКП "Теплоснабжение г. Пензы".
Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 судом отклоняется, поскольку указанным определением признано обоснованным привлечение первого ответчика к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МКП "Теплоснабжение г. Пензы" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу N А49-11918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)