Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца - товарищества собственника жилья "Эльсинор" (ТСЖ "Эльсинор"): Никитин Т.Ф. (паспорт, доверенность от 24.03.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июля 2016 года,
принятое судьей Кремер Ю.О.
по делу N А50-11523/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Эльсинор" (ОГРН 1095904012324, ИНН 5904213717)
к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании убытков,
установил:
ТСЖ "Эльсинор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы ТСЖ при обжаловании действий ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) представляют собой иные неблагоприятные имущественные последствия, не находящиеся в причинно-следственной связи с правонарушением ответчика, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что неправомерность и виновность действий ответчика установлена решением УФАС по Пермскому краю от 28.07.2015 N 332-15-а, следствием этих действий стала невозможность надлежащего оказания коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме, ТСЖ обязано представлять собственников в отношениях с третьими лицами. Факт несения убытков и их размер подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 215, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги:
1. представление интересов заказчика в УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении ОАО "ТГК-9" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе ОАО "ТГК-9" заключить договор теплоснабжения с истцом,
2. сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу,
3. составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.),
4. осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (л.д. 117).
Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.4 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. (НДС не облагается).
В соответствии с п. 2.3.3 договора от имени исполнителя услуги заказчику оказывают по доверенности Баяндин Р.П., Ефремова Н.С.
Решением УФАС по Пермскому краю от 28.07.2015 по делу N 332-15-а установлено нарушение ответчиком п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с истцом (л.д. 8-11).
01.12.2014 ОАО "ТГК-9" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 16-50).
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом от 14.10.2015 N 120 (л.д. 119).
Оплата истцом юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 N 11 (л.д. 118).
Ссылаясь на то, что действия истца по привлечению представителя для представления интересов в деле, рассматриваемом УФАС по Пермскому краю, связаны с восстановлением права, нарушенного в результате злоупотребления ответчиком доминирующим положением, а именно экономически и технологически необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора теплоснабжения с истцом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе, составления необходимых документов связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, взыскиваемые расходы являются убытками; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, установлена.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Решением УФАС по Пермскому краю от 28.07.2015 по делу N 332-15-а установлено нарушение ответчиком п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с истцом.
Судом установлено, что представитель истца принимал участие в заседаниях комиссии УФАС по Пермскому краю, что подтверждается решением УФАС от 28.07.2015 по делу N 332-15-а (л.д. 8-11). В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представителями истца приобщались документы, обосновывающие позицию истца, пояснения по делу.
Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2014 N 215 подтверждается актом от 14.10.2015 N 120.
Платежным поручением от 06.02.2015 N 11 истец оплатил юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2014 N 215 в сумме 25 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заключение истцом договора на оказание юридических услуг и несение расходов на оплату юридических услуг обусловлено нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы ТСЖ при обжаловании действий ответчика в УФАС по Пермскому краю представляют собой иные неблагоприятные имущественные последствия, не находящиеся в причинно-следственной связи с правонарушением ответчика, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, отклоняются.
Как уже отмечалось, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права в результате противоправного поведения ответчика, усматривается наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением антимонопольного законодательства и возникшим у истца ущербом. Таким образом, спорные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции убытками истца.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-11523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-12329/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-11523/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12329/2016-ГКу
Дело N А50-11523/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца - товарищества собственника жилья "Эльсинор" (ТСЖ "Эльсинор"): Никитин Т.Ф. (паспорт, доверенность от 24.03.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июля 2016 года,
принятое судьей Кремер Ю.О.
по делу N А50-11523/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Эльсинор" (ОГРН 1095904012324, ИНН 5904213717)
к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании убытков,
установил:
ТСЖ "Эльсинор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы ТСЖ при обжаловании действий ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) представляют собой иные неблагоприятные имущественные последствия, не находящиеся в причинно-следственной связи с правонарушением ответчика, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что неправомерность и виновность действий ответчика установлена решением УФАС по Пермскому краю от 28.07.2015 N 332-15-а, следствием этих действий стала невозможность надлежащего оказания коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме, ТСЖ обязано представлять собственников в отношениях с третьими лицами. Факт несения убытков и их размер подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 215, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги:
1. представление интересов заказчика в УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении ОАО "ТГК-9" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе ОАО "ТГК-9" заключить договор теплоснабжения с истцом,
2. сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу,
3. составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.),
4. осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (л.д. 117).
Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.4 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. (НДС не облагается).
В соответствии с п. 2.3.3 договора от имени исполнителя услуги заказчику оказывают по доверенности Баяндин Р.П., Ефремова Н.С.
Решением УФАС по Пермскому краю от 28.07.2015 по делу N 332-15-а установлено нарушение ответчиком п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с истцом (л.д. 8-11).
01.12.2014 ОАО "ТГК-9" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 16-50).
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом от 14.10.2015 N 120 (л.д. 119).
Оплата истцом юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 N 11 (л.д. 118).
Ссылаясь на то, что действия истца по привлечению представителя для представления интересов в деле, рассматриваемом УФАС по Пермскому краю, связаны с восстановлением права, нарушенного в результате злоупотребления ответчиком доминирующим положением, а именно экономически и технологически необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора теплоснабжения с истцом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе, составления необходимых документов связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, взыскиваемые расходы являются убытками; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, установлена.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Решением УФАС по Пермскому краю от 28.07.2015 по делу N 332-15-а установлено нарушение ответчиком п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с истцом.
Судом установлено, что представитель истца принимал участие в заседаниях комиссии УФАС по Пермскому краю, что подтверждается решением УФАС от 28.07.2015 по делу N 332-15-а (л.д. 8-11). В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представителями истца приобщались документы, обосновывающие позицию истца, пояснения по делу.
Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2014 N 215 подтверждается актом от 14.10.2015 N 120.
Платежным поручением от 06.02.2015 N 11 истец оплатил юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2014 N 215 в сумме 25 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заключение истцом договора на оказание юридических услуг и несение расходов на оплату юридических услуг обусловлено нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы ТСЖ при обжаловании действий ответчика в УФАС по Пермскому краю представляют собой иные неблагоприятные имущественные последствия, не находящиеся в причинно-следственной связи с правонарушением ответчика, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, отклоняются.
Как уже отмечалось, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права в результате противоправного поведения ответчика, усматривается наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением антимонопольного законодательства и возникшим у истца ущербом. Таким образом, спорные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции убытками истца.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу N А50-11523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)