Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" - Саблукова А.Г. (представителя по доверенности от 31.12.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Д.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-65754/15, принятое Денисовым А.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 24.07.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1-6 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 175 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами инспекция пришла к выводу о том, что общество допустило нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила управления многоквартирными домами, Правила), выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21, о чем составило акт проверки от 18.06.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1.
В связи с этим инспекция 18.06.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 24.07.2015 вынесла постановление N 39ОТ-24129-26-17-2015/1-6 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде 175 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Согласно пункту 18 Правил управления многоквартирными домами в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения
Согласно пункту 19 Правил управления многоквартирными домами организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Как следует из материалов дела, замена управляющей организации произведена на основании решения Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30.04.2015 N 2/16, согласно которому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" была предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих совершение обществом объективной стороны правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства направления обществу уведомления о выборе новой управляющей компанией домом, при том, что именно с даты получения такого уведомления следует исчислять указанный 30-дневный срок.
Выпиской из журнала входящей корреспонденции общества подтверждается, что уведомление о необходимости передать документы временной управляющей организации (от 30.04.2015 N 2.10/563/9), направленное администрацией городского поселения Одинцово, получено обществом только 26.05.2015. При таких обстоятельствах документация подлежала передаче не позднее 25.06.2015.
Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ составлен в отношении общества по данному факту уже 18.06.2015, то есть ранее истечения срока для передачи документации.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества на дату составления протокола отсутствовало событие и состав вмененного ему правонарушения, является правильным.
Также апелляционный суд признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которой на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (01.09.2014), была возложена обязанность продолжать управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество осуществляло управление многоквартирным домом на законных основаниях и вправе было не передавать техническую документацию иной организации, выбранной для управления без проведения конкурса.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области от 27.07.2015 по делу N 5-372/2015 в отношении общества, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-65754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 10АП-15297/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65754/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А41-65754/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" - Саблукова А.Г. (представителя по доверенности от 31.12.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Д.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-65754/15, принятое Денисовым А.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 24.07.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1-6 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 175 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами инспекция пришла к выводу о том, что общество допустило нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила управления многоквартирными домами, Правила), выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 21, о чем составило акт проверки от 18.06.2015 N 39ОТ-24129-26-17-2015/1.
В связи с этим инспекция 18.06.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 24.07.2015 вынесла постановление N 39ОТ-24129-26-17-2015/1-6 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде 175 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Согласно пункту 18 Правил управления многоквартирными домами в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения
Согласно пункту 19 Правил управления многоквартирными домами организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Как следует из материалов дела, замена управляющей организации произведена на основании решения Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30.04.2015 N 2/16, согласно которому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" была предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами.
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих совершение обществом объективной стороны правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства направления обществу уведомления о выборе новой управляющей компанией домом, при том, что именно с даты получения такого уведомления следует исчислять указанный 30-дневный срок.
Выпиской из журнала входящей корреспонденции общества подтверждается, что уведомление о необходимости передать документы временной управляющей организации (от 30.04.2015 N 2.10/563/9), направленное администрацией городского поселения Одинцово, получено обществом только 26.05.2015. При таких обстоятельствах документация подлежала передаче не позднее 25.06.2015.
Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ составлен в отношении общества по данному факту уже 18.06.2015, то есть ранее истечения срока для передачи документации.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества на дату составления протокола отсутствовало событие и состав вмененного ему правонарушения, является правильным.
Также апелляционный суд признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которой на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (01.09.2014), была возложена обязанность продолжать управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество осуществляло управление многоквартирным домом на законных основаниях и вправе было не передавать техническую документацию иной организации, выбранной для управления без проведения конкурса.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области от 27.07.2015 по делу N 5-372/2015 в отношении общества, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-65754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)