Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его квартире по вине ответчика отсутствовало горячее водоснабжение, при этом ответчик, являясь управляющей компанией дома, не предпринимал должных мер по его восстановлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2016 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2016 года, которым постановлено: "Исковые требования М. к ООО Комфорт-Околица о взыскании компенсации морального вреда <...> рублей оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО Комфорт-Околица о взыскании компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края. Управляющей компанией в отношении общедомового имущества названного дома является ответчик. В период с 11.12.2015 г. до 15.01.2016 г. в квартире истца по вине ответчика отсутствовало горячее водоснабжение, при этом, ответчик не предпринимал должных мер по его восстановлению. В данной связи, истцу причинен моральный вред, поскольку он после операции на сердце был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием ГВС: ходить мыться в другой район города, нагревать и переносить воду, лишен возможности выполнять гигиенические процедуры, претерпевал бытовые неудобства.
Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины, поскольку отсутствие водоснабжения до 28.12.2015 г. вызвано техническими причинами, не зависящими от управляющей организации, затем - виновными действиями собственников квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы относительно не выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных законом, для организации перебойного снабжения горячей водой. Горячее водоснабжение восстановлено в детском саду N <...> еще 28.12.2015 г., тогда как горячей воды в квартире истца не было до 15.01.2016 г. Ответчик не доказал отсутствие вины в отсутствии горячего водоснабжения
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края, управляющей компанией в отношении общедомового имущества названного дома, в том числе в юридически значимый период, является ответчик. В период с 11.12.2015 г. до 15.01.2016 г. горячее водоснабжение в квартире истца отсутствовало. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
По данным ответчика, горячее водоснабжение в период с 14 по 28 декабря 2015 г. было отключено в связи с ремонтом, вызванным поломкой обратного клапана на трубопроводе горячего водоснабжения в детском саду N <...> (л.д. 10), в период до 15.01.2016 г. - по вине жильцов квартиры N <...> названного дома (л.д. 13).
Суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда с ответчика, исходя из того, что вина ответчика в отсутствии горячего водоснабжения в квартире истца отсутствует.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. На основании названных Правил ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г.г. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца по времени имело длительный характер с 11.12.2015 г. до 15.01.2016 г.
Установка в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники водонагревателя, и неправильная его работа, ставшая, по мнению ответчика, причиной отсутствия горячей воды в квартире истца, обнаружена ответчиком еще 29.12.2015 г. (л.д. 24, 61). Обращения истца по поводу отсутствия горячей воды продолжались до 15.01.2016 г. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, что после 29.12.2015 г. отсутствие горячего водоснабжения вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами, и его вина в данной ситуации отсутствует.
Поскольку ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, именно он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывает конкретные обстоятельства дела: период отсутствия горячего водоснабжения, вина ответчика, личность Истца (послеоперационный период, возраст, бытовые неудобства, характер и степень физических и нравственных страданий истца), статус ответчика, наличие продолжительных праздничных дней в период отсутствия горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2016 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО Комфорт-Околица в пользу М. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать ООО Комфорт-Околица в доход бюджета госпошлину 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5767/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его квартире по вине ответчика отсутствовало горячее водоснабжение, при этом ответчик, являясь управляющей компанией дома, не предпринимал должных мер по его восстановлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5767/2016
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2016 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2016 года, которым постановлено: "Исковые требования М. к ООО Комфорт-Околица о взыскании компенсации морального вреда <...> рублей оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО Комфорт-Околица о взыскании компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края. Управляющей компанией в отношении общедомового имущества названного дома является ответчик. В период с 11.12.2015 г. до 15.01.2016 г. в квартире истца по вине ответчика отсутствовало горячее водоснабжение, при этом, ответчик не предпринимал должных мер по его восстановлению. В данной связи, истцу причинен моральный вред, поскольку он после операции на сердце был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием ГВС: ходить мыться в другой район города, нагревать и переносить воду, лишен возможности выполнять гигиенические процедуры, претерпевал бытовые неудобства.
Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие вины, поскольку отсутствие водоснабжения до 28.12.2015 г. вызвано техническими причинами, не зависящими от управляющей организации, затем - виновными действиями собственников квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы относительно не выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных законом, для организации перебойного снабжения горячей водой. Горячее водоснабжение восстановлено в детском саду N <...> еще 28.12.2015 г., тогда как горячей воды в квартире истца не было до 15.01.2016 г. Ответчик не доказал отсутствие вины в отсутствии горячего водоснабжения
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники Пермского края, управляющей компанией в отношении общедомового имущества названного дома, в том числе в юридически значимый период, является ответчик. В период с 11.12.2015 г. до 15.01.2016 г. горячее водоснабжение в квартире истца отсутствовало. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
По данным ответчика, горячее водоснабжение в период с 14 по 28 декабря 2015 г. было отключено в связи с ремонтом, вызванным поломкой обратного клапана на трубопроводе горячего водоснабжения в детском саду N <...> (л.д. 10), в период до 15.01.2016 г. - по вине жильцов квартиры N <...> названного дома (л.д. 13).
Суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда с ответчика, исходя из того, что вина ответчика в отсутствии горячего водоснабжения в квартире истца отсутствует.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. На основании названных Правил ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г.г. N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца по времени имело длительный характер с 11.12.2015 г. до 15.01.2016 г.
Установка в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Березники водонагревателя, и неправильная его работа, ставшая, по мнению ответчика, причиной отсутствия горячей воды в квартире истца, обнаружена ответчиком еще 29.12.2015 г. (л.д. 24, 61). Обращения истца по поводу отсутствия горячей воды продолжались до 15.01.2016 г. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, что после 29.12.2015 г. отсутствие горячего водоснабжения вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами, и его вина в данной ситуации отсутствует.
Поскольку ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, именно он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывает конкретные обстоятельства дела: период отсутствия горячего водоснабжения, вина ответчика, личность Истца (послеоперационный период, возраст, бытовые неудобства, характер и степень физических и нравственных страданий истца), статус ответчика, наличие продолжительных праздничных дней в период отсутствия горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.03.2016 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО Комфорт-Околица в пользу М. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать ООО Комфорт-Околица в доход бюджета госпошлину 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)