Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Замила Галандар оглы (400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 38, ОГРН: 316344300063331, ИНН: 3444210941453)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 по делу N А12-23867/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Замила Галандар оглы к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 119)
об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Замил Галандар оглы (далее - ИП Мамедов З.Г.о, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград (далее - административный орган) N 1/5-17/1037 от 22.06.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа на ИП Мамедов З.Г.о за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 по делу N А12-23867/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2017 при обследовании придомовой территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. м. Еременко, 25 начальником административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" Зотовым Е.А. установлено, что ИП Мамедов З.Г.о организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта "МясоКур" на дворовой территории многоквартирного жилого дома.
Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, в связи с чем, начальником административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" Зотовым Е.А. в отношении ИП Мамедова З.Г.о. составлен протокол от 06.06.2017 N 828 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград N 1/5-17/1037 от 22.06.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства, территории на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства, территории придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).
По своему содержанию придомовая территория употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям. При этом законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяет понятие двор и придомовая территория жилого дома (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.
Материалами дела подтверждено, что ИП Мамедов З.Г.о. допустил размещение нестационарного торгового объекта "МясоКур" на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, улица Еременко, 25.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Таким образом, допустив установку киоска на придомовой территории жилого дома N 25 по улице Еременко в Волгограде, предприниматель нарушил требования пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, тем самым совершил правонарушение.
Следовательно, в действиях ИП Мамедова З.Г.о. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а Обществу была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения в виде штрафа в минимальном размере.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признается оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины предпринимателя опровергаются материалами дела.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-23867/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 12АП-12053/2017 ПО ДЕЛУ N А12-23867/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А12-23867/2017
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Замила Галандар оглы (400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 38, ОГРН: 316344300063331, ИНН: 3444210941453)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 по делу N А12-23867/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Замила Галандар оглы к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 119)
об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Замил Галандар оглы (далее - ИП Мамедов З.Г.о, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград (далее - административный орган) N 1/5-17/1037 от 22.06.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа на ИП Мамедов З.Г.о за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 по делу N А12-23867/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2017 при обследовании придомовой территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. м. Еременко, 25 начальником административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" Зотовым Е.А. установлено, что ИП Мамедов З.Г.о организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта "МясоКур" на дворовой территории многоквартирного жилого дома.
Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, в связи с чем, начальником административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" Зотовым Е.А. в отношении ИП Мамедова З.Г.о. составлен протокол от 06.06.2017 N 828 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград N 1/5-17/1037 от 22.06.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства, территории на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства, территории придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).
По своему содержанию придомовая территория употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям. При этом законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяет понятие двор и придомовая территория жилого дома (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.
Материалами дела подтверждено, что ИП Мамедов З.Г.о. допустил размещение нестационарного торгового объекта "МясоКур" на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, улица Еременко, 25.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Таким образом, допустив установку киоска на придомовой территории жилого дома N 25 по улице Еременко в Волгограде, предприниматель нарушил требования пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, тем самым совершил правонарушение.
Следовательно, в действиях ИП Мамедова З.Г.о. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а Обществу была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения в виде штрафа в минимальном размере.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признается оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины предпринимателя опровергаются материалами дела.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу N А12-23867/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)