Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского 23" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-11682/2015 (судья Хромцов В.Н.),
товарищество собственников жилья "Маяковского 23" (ОГРН 1132904000965, ИНН 2904025387; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского дом 23 квартира 29; далее - товарищество, ТСЖ "Маяковского 23") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38/1; далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 08.09.2015 N 01-10/915, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом плюс" (место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 7, корпус 4; далее - ООО "УправДом плюс").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-11682/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Маяковского 23" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
ООО "УправДом плюс" в отзыве на жалобу просит решение отменить в связи с малозначительностью совершенного товариществом административного правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.08.2015 N ЮВ-01/01-15/2563 (том 2, листы 46 - 50) инспекцией в период с 17.08.2015 по 25.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности товарищества с целью рассмотрения обращения жильца дома N 23, расположенного на улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области, содержащего жалобу на ненадлежащее содержание и ремонт имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
В ходе проверки инспекцией установлены нарушения обществом требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290, Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - невозможна эксплуатация вентиляционных каналов в квартирах N 20, 25, 30, 48, 49, 50, 66 МКД в связи с нарушением требований пункта 5.5.6 Правил N 170, пункта 21 Перечня N 290;
- - на придомовой территории имеется скошенная неубранная трава, что является нарушением пункта 3.6.1 Правил N 170, пункта 25 Перечня N 290;
- - запирающее устройство на вводно-распределительном устройстве отсутствует, что является нарушением пункта 4.8.15 Правил N 170, пункта 20 Перечня N 290.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2015 N ЮВ-01/02-06/1228 с приложением фотоматериалов (том 1, листы 77 - 86).
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 21.08.2015 N ЮВ-01/02-12/1228 (том 1, листы 74 - 76), составлен протокол от 25.08.2015 N ЮВ-01/02-08/526 об административном правонарушении (том 1, листы 69 - 73).
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, инспекцией 28.09.2015 вынесено постановление N 01-10/915 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, листы 63 - 67).
ТСЖ "Маяковского 23", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил N 491).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 4.8.15 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
В силу пункта 20 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, помимо прочего включают техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.
Согласно пункту 21 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относится, помимо прочего, организация проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях.
В соответствии с пунктом 25 Минимального перечня к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относятся, в том числе, подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 03.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 23, расположенном на улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области, принято решение создать ТСЖ "Маяковского 23" и избран способ управления с помощью вновь созданного товарищества.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава одним из видов деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Кроме этого, товарищество также не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСЖ "Маяковского 23" добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, 491, Перечня N 290, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что товарищество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого МКД, является правомерным, факт заключения им договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 с ООО "УправДом плюс" не имеет правового значения.
Факт нарушения товариществом требований пунктов 3.6.1, 4.8.15, 5.5.6 Правил N 170 и пунктов 20, 21, 25 Перечня N 290 установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.08.2015 N ЮВ-01/02-06/1228, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2015 N ЮВ-01/02-08/526, а также иными материалами административного дела в совокупности.
Таким образом, из изложенного следует, что в совершенном товариществом деянии имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ТСЖ "Маяковского 23" отсутствуют.
Товарищество выполняло функции обслуживающей организации многоквартирного дома длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ТСЖ "Маяковского 23" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы ООО "УправДом плюс" о малозначительности совершенного товариществом административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, до истечения срока, установленного предписанием об устранении выявленных нарушения (до 21.10.2015), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
Выдача предписания от 21.08.2015 N ЮВ-01/02-12/1228 об устранении выявленных нарушений законодательства при проведении проверочных мероприятий на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, при выявлении признаков состава административного правонарушения, также установленных в этом же акте, являются самостоятельными мерами административного воздействия в отношении лица, допустившего такие нарушения.
Следовательно, факт выдачи и исполнения предписания не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В данном случае товарищество привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания в установленные сроки, а за нарушение правил содержания и ремонта помещений указанного МКД. Устранение последствий нарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вины ТСЖ "Маяковского 23" в его совершении является правомерным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах товарищество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 рублей).
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ТСЖ "Маяковского 23" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-11682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского 23" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-11682/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А05-11682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского 23" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-11682/2015 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Маяковского 23" (ОГРН 1132904000965, ИНН 2904025387; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского дом 23 квартира 29; далее - товарищество, ТСЖ "Маяковского 23") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38/1; далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 08.09.2015 N 01-10/915, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом плюс" (место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 7, корпус 4; далее - ООО "УправДом плюс").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-11682/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ "Маяковского 23" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
ООО "УправДом плюс" в отзыве на жалобу просит решение отменить в связи с малозначительностью совершенного товариществом административного правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.08.2015 N ЮВ-01/01-15/2563 (том 2, листы 46 - 50) инспекцией в период с 17.08.2015 по 25.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности товарищества с целью рассмотрения обращения жильца дома N 23, расположенного на улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области, содержащего жалобу на ненадлежащее содержание и ремонт имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
В ходе проверки инспекцией установлены нарушения обществом требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290, Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - невозможна эксплуатация вентиляционных каналов в квартирах N 20, 25, 30, 48, 49, 50, 66 МКД в связи с нарушением требований пункта 5.5.6 Правил N 170, пункта 21 Перечня N 290;
- - на придомовой территории имеется скошенная неубранная трава, что является нарушением пункта 3.6.1 Правил N 170, пункта 25 Перечня N 290;
- - запирающее устройство на вводно-распределительном устройстве отсутствует, что является нарушением пункта 4.8.15 Правил N 170, пункта 20 Перечня N 290.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2015 N ЮВ-01/02-06/1228 с приложением фотоматериалов (том 1, листы 77 - 86).
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 21.08.2015 N ЮВ-01/02-12/1228 (том 1, листы 74 - 76), составлен протокол от 25.08.2015 N ЮВ-01/02-08/526 об административном правонарушении (том 1, листы 69 - 73).
Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, инспекцией 28.09.2015 вынесено постановление N 01-10/915 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, листы 63 - 67).
ТСЖ "Маяковского 23", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил N 491).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 4.8.15 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
В силу пункта 20 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, помимо прочего включают техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.
Согласно пункту 21 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относится, помимо прочего, организация проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях.
В соответствии с пунктом 25 Минимального перечня к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относятся, в том числе, подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 03.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 23, расположенном на улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области, принято решение создать ТСЖ "Маяковского 23" и избран способ управления с помощью вновь созданного товарищества.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава одним из видов деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Кроме этого, товарищество также не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСЖ "Маяковского 23" добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, 491, Перечня N 290, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что товарищество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого МКД, является правомерным, факт заключения им договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 с ООО "УправДом плюс" не имеет правового значения.
Факт нарушения товариществом требований пунктов 3.6.1, 4.8.15, 5.5.6 Правил N 170 и пунктов 20, 21, 25 Перечня N 290 установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.08.2015 N ЮВ-01/02-06/1228, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2015 N ЮВ-01/02-08/526, а также иными материалами административного дела в совокупности.
Таким образом, из изложенного следует, что в совершенном товариществом деянии имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ТСЖ "Маяковского 23" отсутствуют.
Товарищество выполняло функции обслуживающей организации многоквартирного дома длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ТСЖ "Маяковского 23" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы ООО "УправДом плюс" о малозначительности совершенного товариществом административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, до истечения срока, установленного предписанием об устранении выявленных нарушения (до 21.10.2015), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
Выдача предписания от 21.08.2015 N ЮВ-01/02-12/1228 об устранении выявленных нарушений законодательства при проведении проверочных мероприятий на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, при выявлении признаков состава административного правонарушения, также установленных в этом же акте, являются самостоятельными мерами административного воздействия в отношении лица, допустившего такие нарушения.
Следовательно, факт выдачи и исполнения предписания не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В данном случае товарищество привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания в установленные сроки, а за нарушение правил содержания и ремонта помещений указанного МКД. Устранение последствий нарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вины ТСЖ "Маяковского 23" в его совершении является правомерным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах товарищество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 рублей).
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ТСЖ "Маяковского 23" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-11682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского 23" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)