Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, из вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Судак О.Н., Коваленко А.И., при секретаре П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску М. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Ф., его представителя - З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ф.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N по адресу: (адрес). (дата), из вышерасположенной квартиры N произошел залив ее квартиры. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - ***, стоимость оценки - ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года исковые требования М. удовлетворены. С Ф. в пользу М. взысканы *** в счет возмещения ущерба, стоимость оценки - ***.
В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (сокращенное наименование - ООО "Оренбургская управляющая компания") не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что М. с (дата) является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
Ф. с (дата) является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
Из материалов проверки по факту залива от (дата), собранных сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское", залив произошел по вине Ф., допустившего неисправность и непроходимость сантехнического оборудования в туалете, в результате которого вода пошла через край унитаза.
17 января 2017 года собственник квартиры N допустил пролитие воды на кухне, в результате чего произошел залив квартиры истица.
Как установил суд, факт данного залива подтвержден актом от (дата), составленным мастером по работе с населением ООО "Оренбургская управляющая компания" Г., а также журналом заявок на осмотр, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля Г., подтвердившего составление данного акта по факту указанного залива.
Протоколом осмотра от (дата), составленным УУП ОУУП и ПНД ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" П.И. установлено, при входе в квартиру N по (адрес) в коридоре, площадью 2x3 метра, с правой стороны на потолке и стенах имеются желтые разводы, которые образовались в результате залива из квартиры N. Обои отошли от стены, на кухне на потолке имеются зелено-желтые потеки воды, которая стекала по стенам, деформирована шпаклевка. При входе в спальню имеются желтые потеки от воды, обои отошли от стены, деформированы. В ванной комнате на потолке и стенах потеки от воды желтого цвета.
По сообщению Министерства социального развития Оренбургской области от 20 февраля 2017 года, в результате выхода по месту жительства Ф., проживающего в квартире N по (адрес), по заявлению соседей, установлено, что он является пожилым человеком, проживает один, нуждается в помощи по ведению хозяйства, инженерные коммуникации (трубы канализации) старые, требуют капитального ремонта, за последнее время заменен унитаз и сопутствующие коммуникации, которые стали причиной залива квартиры, расположенной ниже.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что повреждения квартире истца были причинены по вине Ф., который по общему правилу должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также не совершать действий, приводящих к повреждению имущества других лиц.
Ф. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.
Согласно отчету от (дата), составленному индивидуальным предпринимателем У., установлено, что залив квартиры истца произошел раньше (дата), в результате которого водой повреждены помещения коридора, кухни, туалета, ванной, жилой комнаты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет ***.
При данных обстоятельствах на основании вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме ***.
В апелляционной жалобе Ф. указывает, на то, что из представленного М. договора от (дата) на выполнение работ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры индивидуальным предпринимателем У. следует, что производится оценка стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартиры N по (адрес), принадлежащей Б.; дата оценки - (дата). По мнению апеллянта данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Указанный довод жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку наличие данной информации в договоре не свидетельствует о неправильности, либо недостоверности информации, изложенной в отчете, составленном индивидуальным предпринимателем У., из которого следует, что производилась оценка квартиры N по (адрес); дата оценки - (дата).
Заявляя в жалобе о несогласии с размером и стоимостью восстановительного ремонта, его неизвещением о дате осмотра квартиры истца апеллянт в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих иные размер и стоимость ремонта, не представлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете, подлежит исключению стоимость НДС, отвергаются судебной коллегией, так как взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть компенсацию расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ссылка на то, что акт о заливе датирован (дата), основанием для отмены решения не является, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не представлялись доказательства того, что в указанную дату фиксировался залив, в то время как наличие залива (дата) сторонами не оспаривалось. Апеллянт доказательств того, что акт о заливе, датированный (дата) был составлен в отношении какого-либо иного залива, нежели рассматриваемый, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7487/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, из вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7487/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Судак О.Н., Коваленко А.И., при секретаре П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску М. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Ф., его представителя - З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ф.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N по адресу: (адрес). (дата), из вышерасположенной квартиры N произошел залив ее квартиры. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - ***, стоимость оценки - ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года исковые требования М. удовлетворены. С Ф. в пользу М. взысканы *** в счет возмещения ущерба, стоимость оценки - ***.
В апелляционной жалобе Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М., представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (сокращенное наименование - ООО "Оренбургская управляющая компания") не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что М. с (дата) является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
Ф. с (дата) является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
Из материалов проверки по факту залива от (дата), собранных сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское", залив произошел по вине Ф., допустившего неисправность и непроходимость сантехнического оборудования в туалете, в результате которого вода пошла через край унитаза.
17 января 2017 года собственник квартиры N допустил пролитие воды на кухне, в результате чего произошел залив квартиры истица.
Как установил суд, факт данного залива подтвержден актом от (дата), составленным мастером по работе с населением ООО "Оренбургская управляющая компания" Г., а также журналом заявок на осмотр, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля Г., подтвердившего составление данного акта по факту указанного залива.
Протоколом осмотра от (дата), составленным УУП ОУУП и ПНД ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" П.И. установлено, при входе в квартиру N по (адрес) в коридоре, площадью 2x3 метра, с правой стороны на потолке и стенах имеются желтые разводы, которые образовались в результате залива из квартиры N. Обои отошли от стены, на кухне на потолке имеются зелено-желтые потеки воды, которая стекала по стенам, деформирована шпаклевка. При входе в спальню имеются желтые потеки от воды, обои отошли от стены, деформированы. В ванной комнате на потолке и стенах потеки от воды желтого цвета.
По сообщению Министерства социального развития Оренбургской области от 20 февраля 2017 года, в результате выхода по месту жительства Ф., проживающего в квартире N по (адрес), по заявлению соседей, установлено, что он является пожилым человеком, проживает один, нуждается в помощи по ведению хозяйства, инженерные коммуникации (трубы канализации) старые, требуют капитального ремонта, за последнее время заменен унитаз и сопутствующие коммуникации, которые стали причиной залива квартиры, расположенной ниже.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что повреждения квартире истца были причинены по вине Ф., который по общему правилу должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также не совершать действий, приводящих к повреждению имущества других лиц.
Ф. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца не представил, представленные истцом доказательства не опроверг.
Согласно отчету от (дата), составленному индивидуальным предпринимателем У., установлено, что залив квартиры истца произошел раньше (дата), в результате которого водой повреждены помещения коридора, кухни, туалета, ванной, жилой комнаты. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет ***.
При данных обстоятельствах на основании вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме ***.
В апелляционной жалобе Ф. указывает, на то, что из представленного М. договора от (дата) на выполнение работ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры индивидуальным предпринимателем У. следует, что производится оценка стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартиры N по (адрес), принадлежащей Б.; дата оценки - (дата). По мнению апеллянта данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Указанный довод жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку наличие данной информации в договоре не свидетельствует о неправильности, либо недостоверности информации, изложенной в отчете, составленном индивидуальным предпринимателем У., из которого следует, что производилась оценка квартиры N по (адрес); дата оценки - (дата).
Заявляя в жалобе о несогласии с размером и стоимостью восстановительного ремонта, его неизвещением о дате осмотра квартиры истца апеллянт в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих иные размер и стоимость ремонта, не представлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете, подлежит исключению стоимость НДС, отвергаются судебной коллегией, так как взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть компенсацию расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ссылка на то, что акт о заливе датирован (дата), основанием для отмены решения не является, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не представлялись доказательства того, что в указанную дату фиксировался залив, в то время как наличие залива (дата) сторонами не оспаривалось. Апеллянт доказательств того, что акт о заливе, датированный (дата) был составлен в отношении какого-либо иного залива, нежели рассматриваемый, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)