Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Ступникова Ю.В., представитель по доверенности от 20.11.2015,
от ответчика - Федоренко А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ сельского поселения "Борисовское" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-88676/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску АО "ФПЛК" к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Борисовское" о взыскании задолженности,
установил:
АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Борисовское" о признании договора поставки ресурсов теплоснабжения N ТС/14/914 и договора поставки ресурсов холодного водоснабжения, заключенными на 2014 год, а также взыскании задолженности в сумме 332 847,16 рублей (т. 1, л.д. 2 - 4).
До принятия судом решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь задолженность по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 332 847,16 рублей (т. 1, л.д. 76).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 1, л.д. 159 - 160).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2 - 5).
Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истец - АО "ФПЛК" с 16.05.2014 г. является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района.
Постановлением Главы администрации сельского поселения Борисовское от 23.10.2014 N 205-П с 15.06.2014 г. АО "ФПЛК" наделено статусом единой теплоснабжающей организации (т. 1, л.д. 7 - 8).
АО "ФПЛК" с 16.05.2014 г. осуществляет поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг населению сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района.
Из материалов дела также следует, что истцом в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 была поставлена тепловая энергия, что подтверждается отчетами ответчика о количестве потребленных им ресурсов (т. 1, л.д. 77 - 80).
Задолженность ответчика составляет 332 847,16 рублей.
Ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме в материалы дела не представил.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 332 847,16 рублей за фактически оказанные услуги.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он не является потребителем тепловой энергии в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом (т. 2, л.д. 4 - 5), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами и оказывающей жителям домов коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что на основании протоколов от 21.10.2010 общего собрания жильцов было установлено, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (т. 2, л.д. 5), также отклонены.
В материалах дела имеются платежные документы об оплате жильцами многоквартирных домов коммунальных ресурсов, и которых следует, что жильцы перечисляли денежные средства за оказанные услуги теплоснабжения не истцу, а ответчику - МУП ЖКХ СП Борисовское" (т. 1, л.д. 91 - 94).
Доказательства заключения жильцами многоквартирных домов договоров оказания коммунальных услуг непосредственно с истцом и оплату указанных услуг истцу, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты оказанных услуг, а также счета-фактуры и счета на оплату (т. 2, л.д. 3 - 4), также необоснованны.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании отчетов, предоставленных самим ответчиком, в которых указаны наименование услуг, стоимость и количество (т. 1, л.д. 77 - 80).
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина лишь в сумме 2 000,0 рублей и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000,0 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-88676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управляющей компании МУП ЖКХ сельского поселения "Борисовское" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000,0 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 10АП-3163/2016 ПО ДЕЛУ N А41-88676/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А41-88676/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Ступникова Ю.В., представитель по доверенности от 20.11.2015,
от ответчика - Федоренко А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ сельского поселения "Борисовское" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-88676/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску АО "ФПЛК" к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Борисовское" о взыскании задолженности,
установил:
АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Борисовское" о признании договора поставки ресурсов теплоснабжения N ТС/14/914 и договора поставки ресурсов холодного водоснабжения, заключенными на 2014 год, а также взыскании задолженности в сумме 332 847,16 рублей (т. 1, л.д. 2 - 4).
До принятия судом решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь задолженность по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 332 847,16 рублей (т. 1, л.д. 76).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 1, л.д. 159 - 160).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2 - 5).
Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истец - АО "ФПЛК" с 16.05.2014 г. является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Можайск Можайского муниципального района.
Постановлением Главы администрации сельского поселения Борисовское от 23.10.2014 N 205-П с 15.06.2014 г. АО "ФПЛК" наделено статусом единой теплоснабжающей организации (т. 1, л.д. 7 - 8).
АО "ФПЛК" с 16.05.2014 г. осуществляет поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг населению сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района.
Из материалов дела также следует, что истцом в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 была поставлена тепловая энергия, что подтверждается отчетами ответчика о количестве потребленных им ресурсов (т. 1, л.д. 77 - 80).
Задолженность ответчика составляет 332 847,16 рублей.
Ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме в материалы дела не представил.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 332 847,16 рублей за фактически оказанные услуги.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он не является потребителем тепловой энергии в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом (т. 2, л.д. 4 - 5), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами и оказывающей жителям домов коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что на основании протоколов от 21.10.2010 общего собрания жильцов было установлено, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (т. 2, л.д. 5), также отклонены.
В материалах дела имеются платежные документы об оплате жильцами многоквартирных домов коммунальных ресурсов, и которых следует, что жильцы перечисляли денежные средства за оказанные услуги теплоснабжения не истцу, а ответчику - МУП ЖКХ СП Борисовское" (т. 1, л.д. 91 - 94).
Доказательства заключения жильцами многоквартирных домов договоров оказания коммунальных услуг непосредственно с истцом и оплату указанных услуг истцу, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты оказанных услуг, а также счета-фактуры и счета на оплату (т. 2, л.д. 3 - 4), также необоснованны.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании отчетов, предоставленных самим ответчиком, в которых указаны наименование услуг, стоимость и количество (т. 1, л.д. 77 - 80).
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина лишь в сумме 2 000,0 рублей и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000,0 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-88676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управляющей компании МУП ЖКХ сельского поселения "Борисовское" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000,0 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)