Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сособственники жилого помещения ссылаются на причинение вреда имуществу в результате залива из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4046/2015 по апелляционной жалобе Ч.Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года по иску Б.А., Б.Т., Е. к Ч.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.Т., Е. - Б.А., представителя Ч.Л.А. - Д., представителя ТСЖ "Полюстрово 3" - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А., Б.Т., Е. обратились в суд с иском к Ч.Л.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их имуществу причинен ущерб в результате протечки, произошедшей <дата> и <дата> из вышерасположенной квартиры ответчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года с ответчика в пользу каждого истца взысканы сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.А., Б.Т., Е. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по <...> доли жилого помещения по адресу: <адрес>; ответчице Ч.Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>; управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Полюстрово-3".
Материалами дела установлено, что <дата> из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч.Л.А., произошел залив квартиры, принадлежащей истцам; в соответствии с актом от <дата>, составленным комиссией ТСЖ "Полюстрово", причиной залива является прорыв полотенцесушителя (полотенцесушитель заменен самовольно на металлопластик).
Также <дата> повторно из квартиры <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам; из акта, составленного <дата> комиссией ТСЖ "Полюстрово-3", следует, что <дата>, при запуске отопления, произошла протечка из квартиры N <...>, в средней комнате протекла батарея внутри квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу в квартире N <...>: промок потолочный гипрок; промокли обои; промок ламинат 1,5 м х 1,5 м; согласно акту от <дата>, составленному комиссией ТСЖ "Полюстрово", причиной протечки послужил срыв сгона на батарее отопления при запуске отопления (радиаторы установлены самостоятельно, не от застройщика).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчицей в добровольном порядке было выплачено истцам в возмещение причиненного ущерба <...> рублей.
Из представленного истцовой стороной отчета N <...> от <дата>, выполненного экспертами ООО "Центра Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект", следует, что в кухне имеются следы протечки на потолке, на стенах, в помещении санузла имеются следы протечки, отслоение штукатурки на потолке, на стенах следы протечки, трещины; в помещении большой комнаты N 2 на потолке (гипсокартон) имеются следы протечки, трещина, на стене следы протечки, отслоение обоев, ламинат: следы протечки, вздутие покрытия; в комнате N 1 потолок (гипсокартон) следы протечки, трещина, на стене следы протечки, отслоение обоев, на полу ламинат следы протечки, вздутие покрытия N в коридоре на момент осмотра проведен косметический ремонт. Рыночная стоимость причиненного истцам ущерба определена в размере <...> рублей.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", следует, что временной промежуток между протечками, произошедшими в квартире <адрес> определить не представляется возможным. Причины протечек в квартиру N <...> из квартиры N <...> указаны в актах, представленных в материалах дела, а также подтверждены при осмотре: протечка <дата> произошла по причине прорыва полотенцесушителя (акт от <дата>); протечка <дата> произошла по причине срыва сгона на батарее отопления в квартире ответчика. Из заключения экспертизы также следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры, согласно локальным сметам, равна в ценах июля 2015 года (на момент осмотра) <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей. При этом следует учесть, что протечка произошла только в одной комнате N <...> при этом в комнате не производился ремонт после протечки, произошедшей в апреле 2012 года; в ценах апреля 2012 года - <...> рубль, в том числе НДС (18%) в сумме <...> рубль при этом стоимость восстановительного ремонта после протечки в апреле 2012 года без стоимости ремонта в комнате N 2 равна <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей. Эксперт указывает на то, что ремонт в данной комнате может быть учтен только один раз, поскольку после протечки в апреле 2012 года ремонт в этой комнате не производился.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности отчет об оценке рыночной стоимости ущерба и судебную экспертизу, признал отчет об оценке допустимым доказательством, при этом исходил из того, что отчет является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, составлен на основании непосредственного осмотра квартиры в декабре 2014 года, с учетом всех актов осмотра квартиры управляющей организацией, имеющихся в материалах гражданского дела, тогда как эксперт при производстве судебной экспертизы не принял во внимание акты управляющей организации от <дата> и от <дата>, дав оценку указанным актам, что не входит в полномочия эксперта, а является прерогативой суда.
Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истцы доказали причинение им ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцам протечкой материальном ущербе.
Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, между тем, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, установленный в отчете об оценке в размере <...> рублей, за минусом выплаченных ответчицей истице Б.А. <...> рублей (<...>).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.
Одновременно определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины в размере <...> рублей с ответчика также является законной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.Л.А. не является надлежащим ответчиком по делу, виновным в протечках является управляющая организация, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, подлежат отклонению. Из заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответной стороной, следует, что причины протечек в квартиру N <...> из квартиры N <...> указаны в актах, представленных в материалах дела, а также подтверждены при осмотре: протечка <дата> произошла по причине прорыва полотенцесушителя (акт от <дата>); протечка <дата> произошла по причине срыва сгона на батарее отопления в квартире ответчика. Оценивая заключение судебной экспертизы, показания в суде первой инстанции экспертов, акты от <дата>, от <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подтверждают виновность в произошедшей протечке именно со стороны ответчика, а не управляющей организации.
Кроме того, ответчица, возмещая частично причиненный ущерб, признала тем самым свою вину в его причинении истцам.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером ущерба является несостоятельной, основана на переоценке выводов суда, заключения экспертов, представленного истцами и заключения судебной экспертизы. Так, суд установил, что отчет составлен на основании непосредственного осмотра квартиры в декабре 2014 года, с учетом всех актов осмотра квартиры управляющей организацией, имеющихся в материалах гражданского дела, тогда как эксперт при производстве судебной экспертизы не принял во внимание акты управляющей организации от <дата> и от <дата>, дав оценку указанным актам, что не входит в полномочия эксперта, а является прерогативой суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов на основании отчета об оценке, представленного истцами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что акты, составленные ТСЖ не являются допустимыми доказательствами причин протечек не влечет отмену решения суда, поскольку судом были оценены акты от <дата> и от <дата>, признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены работниками управляющей организации в присутствии собственника квартиры Б.А., в них имеется указание на причиненные в результате протечки повреждения, при этом суд учитывает, что эксперт в судебном заседании согласился с тем, что основные повреждения после протечки могут проявиться через две недели.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 33-8464/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4046/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сособственники жилого помещения ссылаются на причинение вреда имуществу в результате залива из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 33-8464/2016
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4046/2015 по апелляционной жалобе Ч.Л.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года по иску Б.А., Б.Т., Е. к Ч.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.Т., Е. - Б.А., представителя Ч.Л.А. - Д., представителя ТСЖ "Полюстрово 3" - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А., Б.Т., Е. обратились в суд с иском к Ч.Л.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их имуществу причинен ущерб в результате протечки, произошедшей <дата> и <дата> из вышерасположенной квартиры ответчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года с ответчика в пользу каждого истца взысканы сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.А., Б.Т., Е. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по <...> доли жилого помещения по адресу: <адрес>; ответчице Ч.Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>; управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Полюстрово-3".
Материалами дела установлено, что <дата> из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ч.Л.А., произошел залив квартиры, принадлежащей истцам; в соответствии с актом от <дата>, составленным комиссией ТСЖ "Полюстрово", причиной залива является прорыв полотенцесушителя (полотенцесушитель заменен самовольно на металлопластик).
Также <дата> повторно из квартиры <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам; из акта, составленного <дата> комиссией ТСЖ "Полюстрово-3", следует, что <дата>, при запуске отопления, произошла протечка из квартиры N <...>, в средней комнате протекла батарея внутри квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу в квартире N <...>: промок потолочный гипрок; промокли обои; промок ламинат 1,5 м х 1,5 м; согласно акту от <дата>, составленному комиссией ТСЖ "Полюстрово", причиной протечки послужил срыв сгона на батарее отопления при запуске отопления (радиаторы установлены самостоятельно, не от застройщика).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчицей в добровольном порядке было выплачено истцам в возмещение причиненного ущерба <...> рублей.
Из представленного истцовой стороной отчета N <...> от <дата>, выполненного экспертами ООО "Центра Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект", следует, что в кухне имеются следы протечки на потолке, на стенах, в помещении санузла имеются следы протечки, отслоение штукатурки на потолке, на стенах следы протечки, трещины; в помещении большой комнаты N 2 на потолке (гипсокартон) имеются следы протечки, трещина, на стене следы протечки, отслоение обоев, ламинат: следы протечки, вздутие покрытия; в комнате N 1 потолок (гипсокартон) следы протечки, трещина, на стене следы протечки, отслоение обоев, на полу ламинат следы протечки, вздутие покрытия N в коридоре на момент осмотра проведен косметический ремонт. Рыночная стоимость причиненного истцам ущерба определена в размере <...> рублей.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", следует, что временной промежуток между протечками, произошедшими в квартире <адрес> определить не представляется возможным. Причины протечек в квартиру N <...> из квартиры N <...> указаны в актах, представленных в материалах дела, а также подтверждены при осмотре: протечка <дата> произошла по причине прорыва полотенцесушителя (акт от <дата>); протечка <дата> произошла по причине срыва сгона на батарее отопления в квартире ответчика. Из заключения экспертизы также следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры, согласно локальным сметам, равна в ценах июля 2015 года (на момент осмотра) <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей. При этом следует учесть, что протечка произошла только в одной комнате N <...> при этом в комнате не производился ремонт после протечки, произошедшей в апреле 2012 года; в ценах апреля 2012 года - <...> рубль, в том числе НДС (18%) в сумме <...> рубль при этом стоимость восстановительного ремонта после протечки в апреле 2012 года без стоимости ремонта в комнате N 2 равна <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей. Эксперт указывает на то, что ремонт в данной комнате может быть учтен только один раз, поскольку после протечки в апреле 2012 года ремонт в этой комнате не производился.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности отчет об оценке рыночной стоимости ущерба и судебную экспертизу, признал отчет об оценке допустимым доказательством, при этом исходил из того, что отчет является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, составлен на основании непосредственного осмотра квартиры в декабре 2014 года, с учетом всех актов осмотра квартиры управляющей организацией, имеющихся в материалах гражданского дела, тогда как эксперт при производстве судебной экспертизы не принял во внимание акты управляющей организации от <дата> и от <дата>, дав оценку указанным актам, что не входит в полномочия эксперта, а является прерогативой суда.
Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, полагает, что истцы доказали причинение им ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцам протечкой материальном ущербе.
Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, между тем, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, установленный в отчете об оценке в размере <...> рублей, за минусом выплаченных ответчицей истице Б.А. <...> рублей (<...>).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.
Одновременно определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины в размере <...> рублей с ответчика также является законной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.Л.А. не является надлежащим ответчиком по делу, виновным в протечках является управляющая организация, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, подлежат отклонению. Из заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответной стороной, следует, что причины протечек в квартиру N <...> из квартиры N <...> указаны в актах, представленных в материалах дела, а также подтверждены при осмотре: протечка <дата> произошла по причине прорыва полотенцесушителя (акт от <дата>); протечка <дата> произошла по причине срыва сгона на батарее отопления в квартире ответчика. Оценивая заключение судебной экспертизы, показания в суде первой инстанции экспертов, акты от <дата>, от <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подтверждают виновность в произошедшей протечке именно со стороны ответчика, а не управляющей организации.
Кроме того, ответчица, возмещая частично причиненный ущерб, признала тем самым свою вину в его причинении истцам.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером ущерба является несостоятельной, основана на переоценке выводов суда, заключения экспертов, представленного истцами и заключения судебной экспертизы. Так, суд установил, что отчет составлен на основании непосредственного осмотра квартиры в декабре 2014 года, с учетом всех актов осмотра квартиры управляющей организацией, имеющихся в материалах гражданского дела, тогда как эксперт при производстве судебной экспертизы не принял во внимание акты управляющей организации от <дата> и от <дата>, дав оценку указанным актам, что не входит в полномочия эксперта, а является прерогативой суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов на основании отчета об оценке, представленного истцами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что акты, составленные ТСЖ не являются допустимыми доказательствами причин протечек не влечет отмену решения суда, поскольку судом были оценены акты от <дата> и от <дата>, признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены работниками управляющей организации в присутствии собственника квартиры Б.А., в них имеется указание на причиненные в результате протечки повреждения, при этом суд учитывает, что эксперт в судебном заседании согласился с тем, что основные повреждения после протечки могут проявиться через две недели.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)