Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на неоплату абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца МП "Теплоснабжение": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ООО УК "МК": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А23-1111/2016,
установил:
муниципальное предприятие "Теплоснабжение", ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК", ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730, (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 882/2012 задолженности за декабрь 2015 года в сумме 532 685 руб. 97 коп., пеней за период с 01.02.2016 по 24.02.2016 в сумме 4 687 руб. 64 коп., всего 537 373 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 687 руб. 64 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 882/2012 от 01.06.2012 за декабрь 2015 в размере 532 685 руб. 97 коп., МП "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО УК "МК" задолженности по договору энергоснабжения N 882/2012 от 01.06.2012 за декабрь 2015 года в размере 532 685 руб. 97 коп.
В связи с пребыванием в отпуске судьи Платова Н.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определением суда от 11.05.2017 произведена замена судьи Платова Н.В. на судью Шильненкову М.В.
Определением суда от 11.05.2017, принимая во внимание положения ст. 158 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.06.2017.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Истец в ходатайстве от 07.06.2017 просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 882/2012 предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.
В пункте 7.1. договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.
Согласно пункту 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.7 договора при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа. При задолженности по исполнению денежных обязательств по договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1). Погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек. 2). Оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. 3). Погашение долгов за предыдущий период.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истцом в декабре 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 009 410 руб. 05 коп., что подтверждается актом от 31.12.2015 N 4892, счетом на оплату от 05.01.2016 N 288.
Указанная задолженность за декабрь 2015 года в размере 7 009 410 руб. 05 коп. оплачена ответчиком полностью по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано за декабрь 2015 года.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 7.7. договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 532 685 руб. 97 коп.
Полагая, что обязательство по оплате, полученной в декабре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При вынесении обжалуемых решения и постановления арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Как было указано ранее, судами установлено, что задолженность за декабрь 2015 года в размере 7 009 410 руб. 05 коп. оплачена в полном объеме на основании представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 7 009 410 руб. 05 коп., в которых в назначении платежа указано "декабрь 2015 года".
В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с пунктом 7.7 договора при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа.
При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 252; 3. погашение долгов за предыдущий период.
Довод о том, что вышеуказанное условие договора устанавливает иной порядок распределения платежей имеющих назначение платежа, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, с учетом того, что в абзаце втором пункта 7.7 договора сторонами согласован порядок распределения платежей, не имеющих назначения платежа, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен ими как необоснованный.
Суды исходили из того, что в абзаце 1 пункта 7.7 договора указано на то, что стороны обязаны указывать в платежных документах назначение платежа, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на применение при расчетах платежных документов в соответствии с назначением платежа в них указанном.
Таким образом, при распределении платежей ответчика, которые были произведены с указанием назначения платежа в платежных документах, подлежали применению положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и договора энергоснабжения N 882/2012.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.
Аналогичная правовая позиция по схожим фактическим обстоятельствам приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 по делу N 310-ЭС17-3387.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А23-1111/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф10-1219/2017 ПО ДЕЛУ N А23-1111/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на неоплату абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А23-1111/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца МП "Теплоснабжение": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ООО УК "МК": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А23-1111/2016,
установил:
муниципальное предприятие "Теплоснабжение", ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК", ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730, (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 882/2012 задолженности за декабрь 2015 года в сумме 532 685 руб. 97 коп., пеней за период с 01.02.2016 по 24.02.2016 в сумме 4 687 руб. 64 коп., всего 537 373 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 687 руб. 64 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 882/2012 от 01.06.2012 за декабрь 2015 в размере 532 685 руб. 97 коп., МП "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО УК "МК" задолженности по договору энергоснабжения N 882/2012 от 01.06.2012 за декабрь 2015 года в размере 532 685 руб. 97 коп.
В связи с пребыванием в отпуске судьи Платова Н.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определением суда от 11.05.2017 произведена замена судьи Платова Н.В. на судью Шильненкову М.В.
Определением суда от 11.05.2017, принимая во внимание положения ст. 158 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.06.2017.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Истец в ходатайстве от 07.06.2017 просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 882/2012 предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.
В пункте 7.1. договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.
Согласно пункту 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.7 договора при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа. При задолженности по исполнению денежных обязательств по договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1). Погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек. 2). Оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. 3). Погашение долгов за предыдущий период.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истцом в декабре 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 009 410 руб. 05 коп., что подтверждается актом от 31.12.2015 N 4892, счетом на оплату от 05.01.2016 N 288.
Указанная задолженность за декабрь 2015 года в размере 7 009 410 руб. 05 коп. оплачена ответчиком полностью по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано за декабрь 2015 года.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 7.7. договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 532 685 руб. 97 коп.
Полагая, что обязательство по оплате, полученной в декабре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При вынесении обжалуемых решения и постановления арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Как было указано ранее, судами установлено, что задолженность за декабрь 2015 года в размере 7 009 410 руб. 05 коп. оплачена в полном объеме на основании представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 7 009 410 руб. 05 коп., в которых в назначении платежа указано "декабрь 2015 года".
В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с пунктом 7.7 договора при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа.
При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 252; 3. погашение долгов за предыдущий период.
Довод о том, что вышеуказанное условие договора устанавливает иной порядок распределения платежей имеющих назначение платежа, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, с учетом того, что в абзаце втором пункта 7.7 договора сторонами согласован порядок распределения платежей, не имеющих назначения платежа, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен ими как необоснованный.
Суды исходили из того, что в абзаце 1 пункта 7.7 договора указано на то, что стороны обязаны указывать в платежных документах назначение платежа, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на применение при расчетах платежных документов в соответствии с назначением платежа в них указанном.
Таким образом, при распределении платежей ответчика, которые были произведены с указанием назначения платежа в платежных документах, подлежали применению положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ и договора энергоснабжения N 882/2012.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.
Аналогичная правовая позиция по схожим фактическим обстоятельствам приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 по делу N 310-ЭС17-3387.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А23-1111/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)