Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г., Ш. к ЗАО "ТРИСС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установил:
Г., Ш. обратились в суд с иском к ЗАО "ТРИСС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года заявленные Г., Ш. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "ТРИСС" в пользу Г. и Ш. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 мая 2011 года по 28 октября 2011 года - **.654,07 рублей, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *.827,04 рублей, а всего взыскать *.481,11 рублей;
- - право Г. и Ш. на взыскание денежных средств с ЗАО "ТРИСС" является солидарным;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Г. и Ш. отказать;
- - взыскать с ЗАО "ТРИСС" в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5.*,54 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Г., Ш. исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года определение суда от 12 января 2016 года отменено; Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии 20 февраля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 октября 2009 года между ЗАО "ТРИСС" и ООО "****" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ТН-2; на основании договора уступки прав (требования) от 02 марта 2010 года между ООО "****", с одной стороны, и Ш., Г., с другой стороны, права (требования) к ЗАО "ТРИСС" по договору N ТН-2 ООО "****" уступлены - Г., Ш. в части однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; в соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 октября 2009 года N ТН-2 ЗАО "ТРИСС" обязалось не позднее 12 календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома второго пускового комплекса первой очереди строительства, передать Г., Ш. объект долевого строительства; разрешение на ввод в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома второго пускового комплекса первой очереди строительства получено ЗАО "ТРИСС" 01 апреля 2010 года, что не оспаривалось сторонами по делу; согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требования) от 02 марта 2010 года и датированному 31 марта 2011 года, объект долевого строительства передан Г., Ш. 28 октября 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Г., Ш. исходили из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 октября 2009 года N ТН-2 ЗАО "ТРИСС" обязался не позднее 12 календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома второго пускового комплекса первой очереди строительства, передать Г., Ш. объект долевого строительства, - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, однако, сроки исполнения обязательства, по их мнению, ЗАО "ТРИСС" нарушены, в связи с чем за период с 01 апреля 2011 года по 28 октября 2011 года с ЗАО "ТРИСС" подлежит взысканию неустойка в сумме *.000 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г., Ш. исковых требований, сославшись на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома второго пускового комплекса первой очереди строительства получено ЗАО "ТРИСС" 01 апреля 2010 года, применительно к положениям п. 2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 октября 2009 года N ТН-2, ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была быть произведена в срок не позднее 31 марта 2011 года, соответственно в случае нарушения этого срока, с 01 апреля 2011 года на ЗАО "ТРИСС" возлагается ответственность по выплате неустойки; поскольку за период с 01 апреля 2011 года по 28 октября 2011 года ЗАО "ТРИСС" нарушены сроки передачи Г., Ш. объекта долевого строительства и с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, в связи с его пропуском по части требований без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, с ЗАО "ТРИСС" должна быть взыскана неустойка за период с 13 мая 2011 года по 28 октября 2011 года в сумме *.654,07 рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "ТРИСС" в пользу Г., Ш. должен быть взыскан штраф в размере *.827,04 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей; таким образом, заявленные Г., Ш. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г., Ш. исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13 мая 2011 года по 28 октября 2011 года и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была быть произведена в срок не позднее 31 марта 2011 года; согласно ответу на обращение истцов от 15 марта 2011 года, датированному 22 марта 2011 года N 44, ЗАО "ТРИСС" не усматривает обстоятельств, препятствующих к оформлению и подписанию документации, необходимой для оформления прав, в связи с чем предлагает явиться лично в любой день с понедельника по пятницу по адресу: *** с 09.00 до 18.00; согласно ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку не предложил стороне ответчика представить доказательства в подтверждение вручения вышеуказанного сообщения о готовности подписания документов, необходимых для оформления прав по спорному договору инвестирования; в суде апелляционной инстанции, ЗАО "ТРИСС" представлена почтовая квитанция в подтверждение направления вышеуказанного сообщения заказным письмом на имя Г. и Ш. 23 марта 2011 года; данное письмо направлено истцам по адресу: ***, указанному ими в претензии как место жительства; таким образом, свои обязательства по инвестиционному договору в части передачи квартиры ЗАО "ТРИСС" исполнил надлежащим образом, уведомив Г. и Ш. о готовности передачи объекта в срок до 31 марта 2011 года; правовых оснований для взыскания неустойки за период с 13 мая 2011 года по 28 октября 2011 года за нарушение срока передачи Г. и Ш. объекта долевого строительства у суда не имелось; тот факт, что акт приема-передачи квартиры подписан истцами только 28 октября 2011 года, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по передаче квартиры, каких-либо доказательств того, что истцы после 23 марта 2011 года обращались к ответчику с требованиями о передаче объекта долевого участия, ни суду первой инстанции, ни апелляционной представлены не были; письменные обращения о передаче квартиры направлены истцами в адрес ЗАО "ТРИСС" 25 февраля 2011 года и 14 марта 2011 года, то есть еще до истечения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости и направления ЗАО "ТРИСС" письма о готовности передать объект недвижимости; поскольку нарушения прав Г. и Ш. как потребителей со стороны ответчика ЗАО "ТРИСС" не установлено, каких-либо правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г., Ш. к ЗАО "ТРИСС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 4Г-5972/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 4г/2-5972/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г., Ш. к ЗАО "ТРИСС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установил:
Г., Ш. обратились в суд с иском к ЗАО "ТРИСС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года заявленные Г., Ш. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "ТРИСС" в пользу Г. и Ш. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 мая 2011 года по 28 октября 2011 года - **.654,07 рублей, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *.827,04 рублей, а всего взыскать *.481,11 рублей;
- - право Г. и Ш. на взыскание денежных средств с ЗАО "ТРИСС" является солидарным;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Г. и Ш. отказать;
- - взыскать с ЗАО "ТРИСС" в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5.*,54 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Г., Ш. исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года определение суда от 12 января 2016 года отменено; Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии 20 февраля 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 октября 2009 года между ЗАО "ТРИСС" и ООО "****" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ТН-2; на основании договора уступки прав (требования) от 02 марта 2010 года между ООО "****", с одной стороны, и Ш., Г., с другой стороны, права (требования) к ЗАО "ТРИСС" по договору N ТН-2 ООО "****" уступлены - Г., Ш. в части однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; в соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 октября 2009 года N ТН-2 ЗАО "ТРИСС" обязалось не позднее 12 календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома второго пускового комплекса первой очереди строительства, передать Г., Ш. объект долевого строительства; разрешение на ввод в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома второго пускового комплекса первой очереди строительства получено ЗАО "ТРИСС" 01 апреля 2010 года, что не оспаривалось сторонами по делу; согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требования) от 02 марта 2010 года и датированному 31 марта 2011 года, объект долевого строительства передан Г., Ш. 28 октября 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Г., Ш. исходили из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 октября 2009 года N ТН-2 ЗАО "ТРИСС" обязался не позднее 12 календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома второго пускового комплекса первой очереди строительства, передать Г., Ш. объект долевого строительства, - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, однако, сроки исполнения обязательства, по их мнению, ЗАО "ТРИСС" нарушены, в связи с чем за период с 01 апреля 2011 года по 28 октября 2011 года с ЗАО "ТРИСС" подлежит взысканию неустойка в сумме *.000 рублей.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г., Ш. исковых требований, сославшись на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома второго пускового комплекса первой очереди строительства получено ЗАО "ТРИСС" 01 апреля 2010 года, применительно к положениям п. 2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 октября 2009 года N ТН-2, ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была быть произведена в срок не позднее 31 марта 2011 года, соответственно в случае нарушения этого срока, с 01 апреля 2011 года на ЗАО "ТРИСС" возлагается ответственность по выплате неустойки; поскольку за период с 01 апреля 2011 года по 28 октября 2011 года ЗАО "ТРИСС" нарушены сроки передачи Г., Ш. объекта долевого строительства и с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, в связи с его пропуском по части требований без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, с ЗАО "ТРИСС" должна быть взыскана неустойка за период с 13 мая 2011 года по 28 октября 2011 года в сумме *.654,07 рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "ТРИСС" в пользу Г., Ш. должен быть взыскан штраф в размере *.827,04 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей; таким образом, заявленные Г., Ш. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г., Ш. исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13 мая 2011 года по 28 октября 2011 года и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была быть произведена в срок не позднее 31 марта 2011 года; согласно ответу на обращение истцов от 15 марта 2011 года, датированному 22 марта 2011 года N 44, ЗАО "ТРИСС" не усматривает обстоятельств, препятствующих к оформлению и подписанию документации, необходимой для оформления прав, в связи с чем предлагает явиться лично в любой день с понедельника по пятницу по адресу: *** с 09.00 до 18.00; согласно ч. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку не предложил стороне ответчика представить доказательства в подтверждение вручения вышеуказанного сообщения о готовности подписания документов, необходимых для оформления прав по спорному договору инвестирования; в суде апелляционной инстанции, ЗАО "ТРИСС" представлена почтовая квитанция в подтверждение направления вышеуказанного сообщения заказным письмом на имя Г. и Ш. 23 марта 2011 года; данное письмо направлено истцам по адресу: ***, указанному ими в претензии как место жительства; таким образом, свои обязательства по инвестиционному договору в части передачи квартиры ЗАО "ТРИСС" исполнил надлежащим образом, уведомив Г. и Ш. о готовности передачи объекта в срок до 31 марта 2011 года; правовых оснований для взыскания неустойки за период с 13 мая 2011 года по 28 октября 2011 года за нарушение срока передачи Г. и Ш. объекта долевого строительства у суда не имелось; тот факт, что акт приема-передачи квартиры подписан истцами только 28 октября 2011 года, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по передаче квартиры, каких-либо доказательств того, что истцы после 23 марта 2011 года обращались к ответчику с требованиями о передаче объекта долевого участия, ни суду первой инстанции, ни апелляционной представлены не были; письменные обращения о передаче квартиры направлены истцами в адрес ЗАО "ТРИСС" 25 февраля 2011 года и 14 марта 2011 года, то есть еще до истечения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости и направления ЗАО "ТРИСС" письма о готовности передать объект недвижимости; поскольку нарушения прав Г. и Ш. как потребителей со стороны ответчика ЗАО "ТРИСС" не установлено, каких-либо правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г., Ш. к ЗАО "ТРИСС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)