Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на неисполнение обществом обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ООО "Городская управляющая компания N 2": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО ГК "Промресурс": представителя Жильцова В.В. по доверенности от 15.01.2017,
от третьих лиц
ПАО "Квадра-Генерирующая компания": не явились, извещены надлежаще,
МУП "Водоканал города Курска": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А35-4728/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (г. Курск, ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077; далее - ООО "Городская управляющая компания N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (г. Курск, ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093; далее - ООО ГК "Промресурс", ответчик) о взыскании 107 978 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска".
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО ГК "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы считает, что факт владения ответчиком на праве собственности квартирой или нежилым помещением в многоквартирном доме, а также общим имуществом многоквартирного дома, не установлен. Также податель жалобы считает прямо противоречащим заключению эксперта вывод судов о наличии общей системы инженерного обеспечения и общего инженерного оборудования у многоквартирного жилого дома и здания магазина.
В судебном заседании представитель ООО ГК "Промресурс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, протоколом собрания членов Правления ТСЖ "Дружбы 11" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2, от 27.02.2015 принято решение о выборе управления многоквартирным жилым домом - ООО "Городская Управляющая Компания N 2".
ООО ГК "Промресурс" является собственником нежилого помещения, а именно: здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1193,40 м{\super 2, литер Б, б, этажность: 2, подземная этажность: 1, месторасположение: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2 (свидетельство 46 АИ N 037788 от 03.10.2011).
Истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2, в период с 01.03.2015 по 01.03.2016 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, услуги по содержанию внутридомовых инженерных систем и оборудования в состоянии, обеспечивающем готовность к предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества (с учетом подготовки к сезонной эксплуатации).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в указанный период обязанности по оплате оказанных услуг, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 249, 290, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу, что ответчик как собственник нежилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Следовательно, на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.
В связи с возникшими разногласиями, в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза для определения возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления здания магазина (назначение: нежилое) по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2, без использования общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключению эксперта ООО "Стройконсалтинг" Ветчиновой И.А., возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления здания магазина (назначение: нежилое) по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2, без использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2 имеется, но самостоятельная подача теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в здание магазина (назначение нежилое) по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2 невозможна ввиду того, что потребление данных ресурсов происходит по единой коммуникационной системе, которая является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2. Теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, поступающее по трубопроводам поступает как в жилую часть здания, так и в нежилую. Точки ввода систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения от центральных сетей расположены в подвальном помещении подъезда N 10.
Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.
Судами также приняты во внимание пояснения третьих лиц, согласно которым граница балансовой принадлежности проходит по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирном доме. Указанное подтверждает отсутствие наличия присоединения инженерного оборудования пристройки к инженерному оборудованию ресурсоснабжающих организаций.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, N 11/2, технический паспорт на здание (здания) и земельный участок по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, N 11/2), спорное нежилое здание построено в 1986 году, одновременно с многоквартирным жилым домом и является пристройкой к основному строению. Назначение нежилого здания в 1986 году было кулинария.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (технические документы, заключение строительно-технической экспертизы) и пришел к обоснованным выводам о наличии конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым спорным помещением.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Стоимость услуг определена, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику с учетом конструктивных особенностей, размера тарифа, установленного Решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2015".
Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно произведенного истцом расчета и необходимости принимать во внимание осуществление тепло- и водоснабжения посредством инженерных сетей 10, 11 подъездов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании соответствующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 107 978 руб. 83 коп.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком на праве собственности квартирой или нежилым помещением в многоквартирном доме, а также общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А35-4728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф10-5033/2017 ПО ДЕЛУ N А35-4728/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на неисполнение обществом обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А35-4728/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ООО "Городская управляющая компания N 2": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО ГК "Промресурс": представителя Жильцова В.В. по доверенности от 15.01.2017,
от третьих лиц
ПАО "Квадра-Генерирующая компания": не явились, извещены надлежаще,
МУП "Водоканал города Курска": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А35-4728/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (г. Курск, ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077; далее - ООО "Городская управляющая компания N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (г. Курск, ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093; далее - ООО ГК "Промресурс", ответчик) о взыскании 107 978 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска".
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО ГК "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы считает, что факт владения ответчиком на праве собственности квартирой или нежилым помещением в многоквартирном доме, а также общим имуществом многоквартирного дома, не установлен. Также податель жалобы считает прямо противоречащим заключению эксперта вывод судов о наличии общей системы инженерного обеспечения и общего инженерного оборудования у многоквартирного жилого дома и здания магазина.
В судебном заседании представитель ООО ГК "Промресурс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, протоколом собрания членов Правления ТСЖ "Дружбы 11" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2, от 27.02.2015 принято решение о выборе управления многоквартирным жилым домом - ООО "Городская Управляющая Компания N 2".
ООО ГК "Промресурс" является собственником нежилого помещения, а именно: здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1193,40 м{\super 2, литер Б, б, этажность: 2, подземная этажность: 1, месторасположение: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2 (свидетельство 46 АИ N 037788 от 03.10.2011).
Истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2, в период с 01.03.2015 по 01.03.2016 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, услуги по содержанию внутридомовых инженерных систем и оборудования в состоянии, обеспечивающем готовность к предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества (с учетом подготовки к сезонной эксплуатации).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в указанный период обязанности по оплате оказанных услуг, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 249, 290, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу, что ответчик как собственник нежилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Следовательно, на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.
В связи с возникшими разногласиями, в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза для определения возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления здания магазина (назначение: нежилое) по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2, без использования общего имущества многоквартирного дома.
Согласно заключению эксперта ООО "Стройконсалтинг" Ветчиновой И.А., возможность самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления здания магазина (назначение: нежилое) по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2, без использования общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2 имеется, но самостоятельная подача теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в здание магазина (назначение нежилое) по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2 невозможна ввиду того, что потребление данных ресурсов происходит по единой коммуникационной системе, которая является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 11/2. Теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, поступающее по трубопроводам поступает как в жилую часть здания, так и в нежилую. Точки ввода систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения от центральных сетей расположены в подвальном помещении подъезда N 10.
Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.
Судами также приняты во внимание пояснения третьих лиц, согласно которым граница балансовой принадлежности проходит по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирном доме. Указанное подтверждает отсутствие наличия присоединения инженерного оборудования пристройки к инженерному оборудованию ресурсоснабжающих организаций.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, N 11/2, технический паспорт на здание (здания) и земельный участок по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, N 11/2), спорное нежилое здание построено в 1986 году, одновременно с многоквартирным жилым домом и является пристройкой к основному строению. Назначение нежилого здания в 1986 году было кулинария.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (технические документы, заключение строительно-технической экспертизы) и пришел к обоснованным выводам о наличии конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым спорным помещением.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Стоимость услуг определена, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику с учетом конструктивных особенностей, размера тарифа, установленного Решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2015".
Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно произведенного истцом расчета и необходимости принимать во внимание осуществление тепло- и водоснабжения посредством инженерных сетей 10, 11 подъездов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании соответствующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 107 978 руб. 83 коп.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком на праве собственности квартирой или нежилым помещением в многоквартирном доме, а также общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А35-4728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)