Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком подписано соглашение о расторжении договора и представлено гарантийное письмо, в котором ответчик признал наличие задолженности по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Тихомиров Д.С., дов. от 01.09.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Подкова"
на решение от 29 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей О.Н. Верещак,
на постановление от 22 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, П.А. Иевлевым, Н.В. Марченковой,
по делу N А41-86513/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М"
к Товариществу собственников жилья "Подкова"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (далее - ООО "Сфера-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Подкова" (далее - ТСЖ "Подкова", ответчик) о взыскании 366 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2015 N 3 на плановое техническое обслуживание и 18 003,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, с ТСЖ "Подкова" в пользу ООО "Сфера-М" взыскано 183 000 руб. задолженности и 11 152,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что в связи с корпоративным конфликтом у него отсутствовали сведения о заключенных договорах, при этом истец, сдавая работы, не мог не знать о смене единоличного исполнительного органа ответчика, судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствуют жалобы жильцов многоквартирного дома.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сфера-М" (подрядчик) и ТСЖ "Подкова" (заказчик) заключен договор от 01.02.2015 N 3, предметом которого является выполнение работ по плановому техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2, ТО-3, СТО) узлов учета и инженерного оборудования двух индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных в жилой части дома 20 по ул. Большевистской.
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны зафиксировали, что общая стоимость работ составляет 732 000 рублей в год, 61 000 рублей в месяц.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что ежемесячная оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за прошедший месяц.
Судами установлено, что ТСЖ "Подкова" 01.08.2016 подписало соглашение о расторжении договора с ООО "Сфера-М". В материалы дела также представлено гарантийное письмо, в котором ТСЖ "Подкова" признало наличие задолженности по оплате работ в размере 366 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ ответчиком и их принятия ответчиком в лице председателя правления товарищества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за февраль, март и апрель 2016 года, поскольку выполнение работ за указанные месяцы подтверждено истцом документально.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ за февраль, март и апрель 2016 года подписаны неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Судами установлено, что сведения об избрании 03.10.2015 нового председателя правления ТСЖ "Подкова" не были внесены в ЕГРЮЛ до 19.05.2016, при этом материалы дела не содержат сведений о ведении трудовой деятельности руководителя истца в ТСЖ "Подкова" на какой-либо должности на октябрь 2015 года.
Доказательств некачественного или не в полном объеме выполнения ответчиком от условий договора при выполнении работ истцом также не представлено, указанный довод является документально не обоснованным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А41-86513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН 1105007001010, ИНН 5007074410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф05-14133/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86513/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на плановое техническое обслуживание.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком подписано соглашение о расторжении договора и представлено гарантийное письмо, в котором ответчик признал наличие задолженности по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А41-86513/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Тихомиров Д.С., дов. от 01.09.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Подкова"
на решение от 29 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей О.Н. Верещак,
на постановление от 22 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, П.А. Иевлевым, Н.В. Марченковой,
по делу N А41-86513/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М"
к Товариществу собственников жилья "Подкова"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (далее - ООО "Сфера-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Подкова" (далее - ТСЖ "Подкова", ответчик) о взыскании 366 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2015 N 3 на плановое техническое обслуживание и 18 003,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, с ТСЖ "Подкова" в пользу ООО "Сфера-М" взыскано 183 000 руб. задолженности и 11 152,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что в связи с корпоративным конфликтом у него отсутствовали сведения о заключенных договорах, при этом истец, сдавая работы, не мог не знать о смене единоличного исполнительного органа ответчика, судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполнены истцом некачественно, о чем свидетельствуют жалобы жильцов многоквартирного дома.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сфера-М" (подрядчик) и ТСЖ "Подкова" (заказчик) заключен договор от 01.02.2015 N 3, предметом которого является выполнение работ по плановому техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2, ТО-3, СТО) узлов учета и инженерного оборудования двух индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных в жилой части дома 20 по ул. Большевистской.
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны зафиксировали, что общая стоимость работ составляет 732 000 рублей в год, 61 000 рублей в месяц.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что ежемесячная оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за прошедший месяц.
Судами установлено, что ТСЖ "Подкова" 01.08.2016 подписало соглашение о расторжении договора с ООО "Сфера-М". В материалы дела также представлено гарантийное письмо, в котором ТСЖ "Подкова" признало наличие задолженности по оплате работ в размере 366 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ ответчиком и их принятия ответчиком в лице председателя правления товарищества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за февраль, март и апрель 2016 года, поскольку выполнение работ за указанные месяцы подтверждено истцом документально.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ за февраль, март и апрель 2016 года подписаны неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Судами установлено, что сведения об избрании 03.10.2015 нового председателя правления ТСЖ "Подкова" не были внесены в ЕГРЮЛ до 19.05.2016, при этом материалы дела не содержат сведений о ведении трудовой деятельности руководителя истца в ТСЖ "Подкова" на какой-либо должности на октябрь 2015 года.
Доказательств некачественного или не в полном объеме выполнения ответчиком от условий договора при выполнении работ истцом также не представлено, указанный довод является документально не обоснованным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А41-86513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Подкова" (ОГРН 1105007001010, ИНН 5007074410) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)