Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы
Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.10.2017 по делу N А53-18419/2017
по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
к ответчику - Ростовскому-на-Дону городскому отделению Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Прокопчука С.П.,
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому-на-Дону городскому отделению Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (далее - ответчик, РГСВВ труда, вооруженных сил и правоохранительных органов) о взыскании убытков в размере 184 622 рублей 19 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2017.
В связи с поступлением от ответчика заявления, 03.10.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18419/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону взыскано 134 804 рубля 57 копеек убытков по договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 19.10.2007 N 178, понесенных в связи с оплатой истцом следующих сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу А53-17035/2013: 12 990 рублей 21 копейку - за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938 рублей 30 копеек - за потребленную тепловую энергию за период с 20.07.2012 по 13.08.2013 и взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу А53-32713/2014: 20 378 рублей 26 копеек - за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 65 056 рублей 49 копеек - за отопление за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 630 рублей 18 копеек - за электроэнергию за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 3 811 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 01.03.2015.
В остальной части иска отказано.
С Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН 1036100001420, ИНН 6164019940) в доход федерального бюджета взыскано 4 774 рубля 55 копеек государственной пошлины.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части отказа в исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МКУ "УЖКХ" Октябрьского района удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 178 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности причинило МКУ "УЖКХ" Октябрьского района убытки, в то числе связанные с оплатой судебных расходов при рассмотрении дел N А53-17035/13, N А53-32713/2014;
- - МКУ "УЖКХ" Октябрьского района является бюджетной организацией, утвержденная на 2017 год смета не содержит статью на оплату жилищно-коммунальных услуг при неисполнении ссудополучателями своих обязанностей по договору безвозмездного пользования муниципальными помещениями. Заявитель считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку вызваны неправомерными действиями ответчика, а именно: неисполнением обязательств по договору N 178 безвозмездного пользования нежилым помещением.
Ростовское-на-Дону городское отделение Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов также обжаловало решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- истцом были нарушены требования к форме искового заявления (не приложен расчет иска, а также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество или иной документ, подтверждающий право собственности истца на указанное в исковом заявлении помещение.
- ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, оплату за содержание и ремонт общего имущества, потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения производить не обязан.
От МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец не согласился с доводами жалобы ввиду их необоснованности, просил в их удовлетворении отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ссудодатель) и Ростовским-на-Дону городским отделением Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ссудополучатель) заключен договор N 178 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности.
Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 28.06.2007 N 2487 и решения городской комиссии по недвижимости г. Ростов-на-Дону (протокол от 31.05.2007 N 09) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение здание (сооружение), именуемое далее объектом, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100 литер Ж, 1-й этаж, общей площадью 88,9 кв. м, целевое назначение помещения: для размещения Совета Ветеранов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Управление и обслуживание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Город Золотой".
Согласно подп. 3 пункта 2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить в течение десяти дней, с даты вступления в силу настоящего договора, договор страхования нежилого помещения от пожара и аварии тепло- и водонесущих сетей в любой страховой компании, имеющей лицензию на данный вид страхования, а также договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наступлении страхового случая (пожара, аварии тепло и водонесущих сетей) ремонт производит страхователь за счет страхового возмещения. При наличии возможности, по согласованию с балансодержателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами.
Указанная обязанность ссудополучателем не исполнена, оплата за содержание и ремонт общего имущества, потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения им не производится.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-17035/13 с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района в пользу ООО "Город Золотой" с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" взыскано 12 990,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж, за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж, за период с 20.07.2012. по 13.08.2013, а также 1 539,12 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 9 848,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу N А53-32713/2014 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" взысканы задолженность в размере 89 876,06 руб., из которых 86 064,93 руб. - сумма основного долга, 3 811,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595,02 руб., оплате услуг представителя в размере 34 615 руб. и судебные издержки в размере 220 руб., всего 128 306,08 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Платежными поручениями N 87467, N 99089 от 29.12.2014, N 694219 от 12.07.2016, N 12374 от 21.07.2016 МКУ "УЖКХ" Октябрьского района оплатило взысканные указанными судебными актами суммы - всего 184 622 рубля 19 копеек.
05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости понесенных МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования.
Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
МКУ "УЖКХ" Октябрьского района ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования N 178 от 19.10.2007, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ссудополучателя убытков в размере 184 622 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, фактически, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную им управляющей компании сумму задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж.
В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Аналогичное правило включено в пункт 2.3 договора от 19.10.2007.
В силу положений пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
Между тем, по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Кодекса).
При этом, исходя из универсальной воли законодателя, выраженной в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагающей все расходы на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, ссудополучатель обязан компенсировать собственнику понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникнет неосновательное обогащение.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Город золотой", является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденовский, д. 100 "Ж", на основании протокола N 1 от 11.12.2007.
С собственниками жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме были заключены договоры на управление многоквартирным домом. По договору управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную деятельность, направленную на создание условий по обеспечению благоприятного и безопасного проживания гражданам.
Для реализации указанной обязанности ООО "Город золотой" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО "Донэнергосбыт" на поставку электроэнергии, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" на поставку тепловой энергии и горячей воды; ОАО "Чистый город" на вывоз бытовых отходов и МУП "Единый информационно-расчетный центр" на расчетно-кассовое обслуживание населения с предоставлением услуг по начислению, сбору и приемке денежных средств по оплате ЖКУ. Собственниками подтверждены полномочия по управлению многоквартирным домом протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 11.12.2007. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "Город золотой" обязалось выполнять на возмездной основе работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг.
В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м, которое занимает общественная организация "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов".
Данная организация не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 01/595/2013-558 спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону 16.05.2011 и передано на праве оперативного управления МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с 19.07.2012.
Нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м является муниципальной собственностью и предоставлено на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности N 178 от 19.10.2007 общественной организации "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов".
По договору безвозмездного пользования помещение было передано общественной организации "Городская общественная организация ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов", которая в свою очередь обязана была заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (подл. 3) пункта 2.3 договора), данные условия были не выполнены.
Договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на теплоснабжение и электроэнергию пользователем помещения не заключались.
Доводы жалобы ответчика о том, что оплату за содержание и ремонт общего имущества, потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения производить не обязан, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права, а также в настоящем деле обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание имущества включена в условие договора.
Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы на содержание и ремонт помещений пропорционально занимаемым помещениям в многоквартирном доме.
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-17035/13 с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района в пользу ООО "Город Золотой" с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" взыскано 12 990,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж, за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж, за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, а также 1 539,12 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 9 848,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
А также решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу N А53-32713/2014 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" взысканы задолженность в размере 89 876,06 руб., из которых 86 064,93 руб. - сумма основного долга, 3 811,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595,02 руб., оплате услуг представителя в размере 34 615 руб. и судебные издержки в размере 220 руб., всего 128 306,08 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика (ссудополучателя) обязанности по содержанию переданного ему имущества в рамках спорного договора.
В качестве доказательств оплаты взысканных по решениям суда в рамках дел N А53-17035/13 и N А53-32713/2014 истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 87467, N 99089 от 29.12.2014, N 694219 от 12.07.2016, N 12374 от 21.07.2016 - всего на сумму 184 622 рубля 19 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал с Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону 134 804 рубля 57 копеек убытков по договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 19.10.2007 N 178, понесенных в связи с оплатой истцом следующих сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу А53-17035/2013: 12 990 рублей 21 копейку - за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.07.2012 по 13.08.2013,31 938 рублей 30 копеек - за потребленную тепловую энергию за период с 20.07.2012 по 13.08.2013 и взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу А53-32713/2014: 20 378 рублей 26 копеек - за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 65 056 рублей 49 копеек - за отопление за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 630 рублей 18 копеек - за электроэнергию за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 3 811 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 01.03.2015.
Судебные издержки, взысканные с истца в рамках дел N А53-17035/13 и N А53-32713/2014, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные суммы присуждены к оплате истцу вследствие нарушения обязанности нести в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом были нарушены требования к форме искового заявления (не приложен расчет иска, а также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество или иной документ, подтверждающий право собственности истца на указанное в исковом заявлении помещение), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Заявленная к взысканию сумма задолженности по настоящему делу была проверена, признана обоснованной и взыскана при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дел N А53-17035/13 и N А53-32713/2014. Поскольку, фактическим пользователем помещений и получателем услуг являлся ответчик (по договору ссуды), а истец, как собственник помещений, оплатил сумму задолженности по этим помещениям управляющей компании, то у истца возникло право требования указанной суммы от ответчика.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.07.2016 по делу N А32-5966/2016.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу N А53-18419/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 15АП-16881/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18419/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 15АП-16881/2017
Дело N А53-18419/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы
Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и
муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.10.2017 по делу N А53-18419/2017
по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
к ответчику - Ростовскому-на-Дону городскому отделению Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Прокопчука С.П.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому-на-Дону городскому отделению Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (далее - ответчик, РГСВВ труда, вооруженных сил и правоохранительных органов) о взыскании убытков в размере 184 622 рублей 19 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2017.
В связи с поступлением от ответчика заявления, 03.10.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18419/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону взыскано 134 804 рубля 57 копеек убытков по договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 19.10.2007 N 178, понесенных в связи с оплатой истцом следующих сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу А53-17035/2013: 12 990 рублей 21 копейку - за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938 рублей 30 копеек - за потребленную тепловую энергию за период с 20.07.2012 по 13.08.2013 и взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу А53-32713/2014: 20 378 рублей 26 копеек - за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 65 056 рублей 49 копеек - за отопление за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 630 рублей 18 копеек - за электроэнергию за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 3 811 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 01.03.2015.
В остальной части иска отказано.
С Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН 1036100001420, ИНН 6164019940) в доход федерального бюджета взыскано 4 774 рубля 55 копеек государственной пошлины.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части отказа в исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МКУ "УЖКХ" Октябрьского района удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 178 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности причинило МКУ "УЖКХ" Октябрьского района убытки, в то числе связанные с оплатой судебных расходов при рассмотрении дел N А53-17035/13, N А53-32713/2014;
- - МКУ "УЖКХ" Октябрьского района является бюджетной организацией, утвержденная на 2017 год смета не содержит статью на оплату жилищно-коммунальных услуг при неисполнении ссудополучателями своих обязанностей по договору безвозмездного пользования муниципальными помещениями. Заявитель считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку вызваны неправомерными действиями ответчика, а именно: неисполнением обязательств по договору N 178 безвозмездного пользования нежилым помещением.
Ростовское-на-Дону городское отделение Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов также обжаловало решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- истцом были нарушены требования к форме искового заявления (не приложен расчет иска, а также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество или иной документ, подтверждающий право собственности истца на указанное в исковом заявлении помещение.
- ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, оплату за содержание и ремонт общего имущества, потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения производить не обязан.
От МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец не согласился с доводами жалобы ввиду их необоснованности, просил в их удовлетворении отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ссудодатель) и Ростовским-на-Дону городским отделением Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ссудополучатель) заключен договор N 178 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности.
Согласно п. 1.1 договора ссудодатель на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 28.06.2007 N 2487 и решения городской комиссии по недвижимости г. Ростов-на-Дону (протокол от 31.05.2007 N 09) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение здание (сооружение), именуемое далее объектом, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 100 литер Ж, 1-й этаж, общей площадью 88,9 кв. м, целевое назначение помещения: для размещения Совета Ветеранов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Управление и обслуживание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Город Золотой".
Согласно подп. 3 пункта 2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить в течение десяти дней, с даты вступления в силу настоящего договора, договор страхования нежилого помещения от пожара и аварии тепло- и водонесущих сетей в любой страховой компании, имеющей лицензию на данный вид страхования, а также договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. При наступлении страхового случая (пожара, аварии тепло и водонесущих сетей) ремонт производит страхователь за счет страхового возмещения. При наличии возможности, по согласованию с балансодержателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами.
Указанная обязанность ссудополучателем не исполнена, оплата за содержание и ремонт общего имущества, потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения им не производится.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-17035/13 с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района в пользу ООО "Город Золотой" с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" взыскано 12 990,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж, за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж, за период с 20.07.2012. по 13.08.2013, а также 1 539,12 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 9 848,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу N А53-32713/2014 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" взысканы задолженность в размере 89 876,06 руб., из которых 86 064,93 руб. - сумма основного долга, 3 811,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595,02 руб., оплате услуг представителя в размере 34 615 руб. и судебные издержки в размере 220 руб., всего 128 306,08 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Платежными поручениями N 87467, N 99089 от 29.12.2014, N 694219 от 12.07.2016, N 12374 от 21.07.2016 МКУ "УЖКХ" Октябрьского района оплатило взысканные указанными судебными актами суммы - всего 184 622 рубля 19 копеек.
05.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости понесенных МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования.
Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.
МКУ "УЖКХ" Октябрьского района ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования N 178 от 19.10.2007, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ссудополучателя убытков в размере 184 622 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, фактически, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную им управляющей компании сумму задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж.
В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Аналогичное правило включено в пункт 2.3 договора от 19.10.2007.
В силу положений пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
Между тем, по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Кодекса).
При этом, исходя из универсальной воли законодателя, выраженной в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагающей все расходы на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, ссудополучатель обязан компенсировать собственнику понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникнет неосновательное обогащение.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Город золотой", является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденовский, д. 100 "Ж", на основании протокола N 1 от 11.12.2007.
С собственниками жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме были заключены договоры на управление многоквартирным домом. По договору управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную деятельность, направленную на создание условий по обеспечению благоприятного и безопасного проживания гражданам.
Для реализации указанной обязанности ООО "Город золотой" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО "Донэнергосбыт" на поставку электроэнергии, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" на поставку тепловой энергии и горячей воды; ОАО "Чистый город" на вывоз бытовых отходов и МУП "Единый информационно-расчетный центр" на расчетно-кассовое обслуживание населения с предоставлением услуг по начислению, сбору и приемке денежных средств по оплате ЖКУ. Собственниками подтверждены полномочия по управлению многоквартирным домом протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 11.12.2007. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "Город золотой" обязалось выполнять на возмездной основе работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг.
В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м, которое занимает общественная организация "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов".
Данная организация не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 01/595/2013-558 спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону 16.05.2011 и передано на праве оперативного управления МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с 19.07.2012.
Нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м является муниципальной собственностью и предоставлено на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности N 178 от 19.10.2007 общественной организации "Октябрьское районное отделение Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, военной службы и правоохранительных органов".
По договору безвозмездного пользования помещение было передано общественной организации "Городская общественная организация ветеранов войны, труда, ВС и правоохранительных органов", которая в свою очередь обязана была заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (подл. 3) пункта 2.3 договора), данные условия были не выполнены.
Договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на теплоснабжение и электроэнергию пользователем помещения не заключались.
Доводы жалобы ответчика о том, что оплату за содержание и ремонт общего имущества, потребленных жилищно-коммунальных услуг спорного муниципального нежилого помещения производить не обязан, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права, а также в настоящем деле обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание имущества включена в условие договора.
Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы на содержание и ремонт помещений пропорционально занимаемым помещениям в многоквартирном доме.
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-17035/13 с МКУ "УЖКХ" Октябрьского района в пользу ООО "Город Золотой" с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" взыскано 12 990,21 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж, за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, 31 938,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению площадью 88,9 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 100 Ж, за период с 20.07.2012 по 13.08.2013, а также 1 539,12 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 9 848,48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
А также решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу N А53-32713/2014 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" взысканы задолженность в размере 89 876,06 руб., из которых 86 064,93 руб. - сумма основного долга, 3 811,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595,02 руб., оплате услуг представителя в размере 34 615 руб. и судебные издержки в размере 220 руб., всего 128 306,08 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика (ссудополучателя) обязанности по содержанию переданного ему имущества в рамках спорного договора.
В качестве доказательств оплаты взысканных по решениям суда в рамках дел N А53-17035/13 и N А53-32713/2014 истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 87467, N 99089 от 29.12.2014, N 694219 от 12.07.2016, N 12374 от 21.07.2016 - всего на сумму 184 622 рубля 19 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал с Ростовского-на-Дону городского отделения Ростовского регионального отделения всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону 134 804 рубля 57 копеек убытков по договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 19.10.2007 N 178, понесенных в связи с оплатой истцом следующих сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу А53-17035/2013: 12 990 рублей 21 копейку - за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.07.2012 по 13.08.2013,31 938 рублей 30 копеек - за потребленную тепловую энергию за период с 20.07.2012 по 13.08.2013 и взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу А53-32713/2014: 20 378 рублей 26 копеек - за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 65 056 рублей 49 копеек - за отопление за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 630 рублей 18 копеек - за электроэнергию за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, 3 811 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 01.03.2015.
Судебные издержки, взысканные с истца в рамках дел N А53-17035/13 и N А53-32713/2014, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные суммы присуждены к оплате истцу вследствие нарушения обязанности нести в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом были нарушены требования к форме искового заявления (не приложен расчет иска, а также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество или иной документ, подтверждающий право собственности истца на указанное в исковом заявлении помещение), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Заявленная к взысканию сумма задолженности по настоящему делу была проверена, признана обоснованной и взыскана при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дел N А53-17035/13 и N А53-32713/2014. Поскольку, фактическим пользователем помещений и получателем услуг являлся ответчик (по договору ссуды), а истец, как собственник помещений, оплатил сумму задолженности по этим помещениям управляющей компании, то у истца возникло право требования указанной суммы от ответчика.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.07.2016 по делу N А32-5966/2016.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу N А53-18419/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)