Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Столбовой А.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Троицкая" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-4155/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Троицкая" (ОГРН 1123850022570, ИНН 3808224230, г. Иркутск, ул. Марата, д. 26А, блок секция 2) к товариществу собственников жилья "ПрезидентЪ" (ОГРН 1123850036650, ИНН 3811999607, г. Иркутск, ул. Красного Восстания, д. 5, кв. 4) об исполнении обязанности, предусмотренной договором (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Бухало А.Г., представитель по доверенности от 02.12.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Троицкая" (далее - истец, ООО "УК "Троицкая", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "ПрезидентЪ" (далее - ответчик, ООО "ПрезидентЪ", товарищество) об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014, заключенного между ТСЖ "ПрезидентЪ" и ООО "УК "Троицкая", а именно создании условий, необходимых для оказания услуг по договору, путем передачи управляющей компании ключей от замков дверей элеваторных узлов, подъездов и подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом 5.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное не рассмотрение судом уточнений иска, поступивших до начала судебного разбирательства. При этом, само по себе указание в обжалуемом судебном акте на поступление после окончания судебного заседания заявления истца об уточнении иска и оценка уточненного иска свидетельствуют о нарушении судом установленных статьями 10, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственности судебного разбирательства и требований о тайне совещания судей. Кроме того, по мнению истца, выводы суда о том, что уточнения к исковому заявлению не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Более того, суд пришел к выводу о том, что уточнения к исковому заявлению поступили в суд в 16 часов 45 минут, вместе с тем в оттиске штампа, проставленном на копии уточненного искового заявления, имеющегося у истца, время поступления его в суд не указано. Заявитель жалобы утверждает, что фактически уточненное исковое заявление поступило в суд до 12 часов дня 09.06.2016.
При таких обстоятельствах, истец просит с учетом уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления обязать ответчика исполнить в натуре обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014, заключенного между ТСЖ "ПрезидентЪ" и ООО "УК "Троицкая", а именно создать условия, необходимые для оказания услуг по договору путем передачи управляющей компании в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ключей от замков дверей элеваторных узлов, подъездов и подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом 5; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом 5 от 31.10.2015; признать недействительными: договор N 236/15 на аварийно-техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, находящегося в многоквартирных домах от 02.12.2015, заключенный между ТСЖ "ПрезидентЪ" и муниципальным унитарным Аварийно-ремонтным предприятием Правобережного округа г. Иркутска; договор N 16126 о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов от 26.11.2015, заключенный между ТСЖ "ПрезидентЪ" и МУП "Спецавтохозяйство"; договор N 1 по обслуживанию жилого фонда от 02.12.2015, заключенный между ТСЖ "ПрезидентЪ" и индивидуальным предпринимателем Оленевым; договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 13724 от 29.12.2015, заключенный между ТСЖ "ПрезидентЪ" и ООО "Иркутскэнергосбыт".
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (товариществом) заключен договор управления многоквартирным домом N 7, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом 5, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение, целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора правление товарищества обязано создать управляющей компании условия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.
Истец в обоснование иска указал, что ответчиком обязанность, установленная пунктом 3.3.1. договора, не исполняется, с 04.12.2015 и по настоящее время работники управляющей компании по объективным причинам потеряли доступ в элеваторные узлы, подъезды и подвальное помещение вышеуказанного дома в связи с принудительным отобранием ключей у управляющей компании от указанных помещений дома и смены товариществом замка в подвальном помещении, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями обязать ответчика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.1. договора путем передачи управляющей компании ключей от замков дверей элеваторных узлов, подъездов и подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом 5.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 12, 309, 310, 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, один из которых - присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении действия договора управления многоквартирным домом N 7 от 01.11.2014 в связи с заключением 02.06.2015 договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и товариществом собственников жилья N 7 с аналогичным предметом договора.
Поскольку договор от 02.06.2015 был заключен на шесть месяцев, а 31.10.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом N 5, было принято решение о непродлении заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и товариществом собственников жилья N 7 от 02.06.2015 и переходе на самостоятельное управление многоквартирным домом ТСЖ "ПрезидентЪ", следует признать, что права управления спорным многоквартирным домом у истца отсутствуют, соответственно оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении уточнений иска, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку уточнения иска от истца поступили в суд 09.06.2016 в 16 час. 45 мин., что следует из сведений, содержащихся в штампе Арбитражного суда Иркутской области о входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 238), тогда как судебное заседание 09.06.2016 было начато в 16 час. 31 мин. и окончено в 16 час. 40 мин., что следует из протокола судебного заседания от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 243), в связи с чем истец не совершил процессуальные действия по своевременному представлению в суд уточнений иска, поэтому судом такие уточнения и не могли быть рассмотрены в судебном заседании 09.06.2016 (в котором вынесена резолютивная часть решения).
В представленном в суд апелляционной инстанции истцом уточнении к исковому заявлению отсутствуют сведения о времени предъявления суду первой инстанции таких уточнений, соответственно, доказательства, свидетельствующие о том, что уточнения были поданы ранее, чем 16 час. 45 мин. в материалы дела истцом не представлены.
При этом заявленное истцом ходатайство об истребовании из администрации Арбитражного суда Иркутской области сведений о времени посещении суда директором ООО "УК "Троицкая" Соколовой В.Н. 09.06.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку, во - первых, именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, однако истец не представил суду доказательств невозможности получения соответствующей информации самостоятельно, а, во - вторых, истец, по сути, просит суд апелляционной инстанции провести проверку правильности совершения канцелярией суда первой инстанции действий по приемке корреспонденции и отражением соответствующей информации, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-4155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 04АП-4261/2016 ПО ДЕЛУ N А19-4155/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А19-4155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Столбовой А.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Троицкая" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-4155/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Троицкая" (ОГРН 1123850022570, ИНН 3808224230, г. Иркутск, ул. Марата, д. 26А, блок секция 2) к товариществу собственников жилья "ПрезидентЪ" (ОГРН 1123850036650, ИНН 3811999607, г. Иркутск, ул. Красного Восстания, д. 5, кв. 4) об исполнении обязанности, предусмотренной договором (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Бухало А.Г., представитель по доверенности от 02.12.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Троицкая" (далее - истец, ООО "УК "Троицкая", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "ПрезидентЪ" (далее - ответчик, ООО "ПрезидентЪ", товарищество) об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014, заключенного между ТСЖ "ПрезидентЪ" и ООО "УК "Троицкая", а именно создании условий, необходимых для оказания услуг по договору, путем передачи управляющей компании ключей от замков дверей элеваторных узлов, подъездов и подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом 5.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное не рассмотрение судом уточнений иска, поступивших до начала судебного разбирательства. При этом, само по себе указание в обжалуемом судебном акте на поступление после окончания судебного заседания заявления истца об уточнении иска и оценка уточненного иска свидетельствуют о нарушении судом установленных статьями 10, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственности судебного разбирательства и требований о тайне совещания судей. Кроме того, по мнению истца, выводы суда о том, что уточнения к исковому заявлению не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Более того, суд пришел к выводу о том, что уточнения к исковому заявлению поступили в суд в 16 часов 45 минут, вместе с тем в оттиске штампа, проставленном на копии уточненного искового заявления, имеющегося у истца, время поступления его в суд не указано. Заявитель жалобы утверждает, что фактически уточненное исковое заявление поступило в суд до 12 часов дня 09.06.2016.
При таких обстоятельствах, истец просит с учетом уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления обязать ответчика исполнить в натуре обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014, заключенного между ТСЖ "ПрезидентЪ" и ООО "УК "Троицкая", а именно создать условия, необходимые для оказания услуг по договору путем передачи управляющей компании в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ключей от замков дверей элеваторных узлов, подъездов и подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом 5; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом 5 от 31.10.2015; признать недействительными: договор N 236/15 на аварийно-техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, находящегося в многоквартирных домах от 02.12.2015, заключенный между ТСЖ "ПрезидентЪ" и муниципальным унитарным Аварийно-ремонтным предприятием Правобережного округа г. Иркутска; договор N 16126 о предоставлении услуг на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов от 26.11.2015, заключенный между ТСЖ "ПрезидентЪ" и МУП "Спецавтохозяйство"; договор N 1 по обслуживанию жилого фонда от 02.12.2015, заключенный между ТСЖ "ПрезидентЪ" и индивидуальным предпринимателем Оленевым; договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 13724 от 29.12.2015, заключенный между ТСЖ "ПрезидентЪ" и ООО "Иркутскэнергосбыт".
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (товариществом) заключен договор управления многоквартирным домом N 7, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом 5, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение, целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора правление товарищества обязано создать управляющей компании условия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.
Истец в обоснование иска указал, что ответчиком обязанность, установленная пунктом 3.3.1. договора, не исполняется, с 04.12.2015 и по настоящее время работники управляющей компании по объективным причинам потеряли доступ в элеваторные узлы, подъезды и подвальное помещение вышеуказанного дома в связи с принудительным отобранием ключей у управляющей компании от указанных помещений дома и смены товариществом замка в подвальном помещении, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями обязать ответчика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.1. договора путем передачи управляющей компании ключей от замков дверей элеваторных узлов, подъездов и подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом 5.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 12, 309, 310, 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, один из которых - присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении действия договора управления многоквартирным домом N 7 от 01.11.2014 в связи с заключением 02.06.2015 договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и товариществом собственников жилья N 7 с аналогичным предметом договора.
Поскольку договор от 02.06.2015 был заключен на шесть месяцев, а 31.10.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, дом N 5, было принято решение о непродлении заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и товариществом собственников жилья N 7 от 02.06.2015 и переходе на самостоятельное управление многоквартирным домом ТСЖ "ПрезидентЪ", следует признать, что права управления спорным многоквартирным домом у истца отсутствуют, соответственно оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении уточнений иска, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку уточнения иска от истца поступили в суд 09.06.2016 в 16 час. 45 мин., что следует из сведений, содержащихся в штампе Арбитражного суда Иркутской области о входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 238), тогда как судебное заседание 09.06.2016 было начато в 16 час. 31 мин. и окончено в 16 час. 40 мин., что следует из протокола судебного заседания от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 243), в связи с чем истец не совершил процессуальные действия по своевременному представлению в суд уточнений иска, поэтому судом такие уточнения и не могли быть рассмотрены в судебном заседании 09.06.2016 (в котором вынесена резолютивная часть решения).
В представленном в суд апелляционной инстанции истцом уточнении к исковому заявлению отсутствуют сведения о времени предъявления суду первой инстанции таких уточнений, соответственно, доказательства, свидетельствующие о том, что уточнения были поданы ранее, чем 16 час. 45 мин. в материалы дела истцом не представлены.
При этом заявленное истцом ходатайство об истребовании из администрации Арбитражного суда Иркутской области сведений о времени посещении суда директором ООО "УК "Троицкая" Соколовой В.Н. 09.06.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку, во - первых, именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, однако истец не представил суду доказательств невозможности получения соответствующей информации самостоятельно, а, во - вторых, истец, по сути, просит суд апелляционной инстанции провести проверку правильности совершения канцелярией суда первой инстанции действий по приемке корреспонденции и отражением соответствующей информации, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-4155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)