Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является заявитель. Заявитель ссылается на то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Л., Петровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления по апелляционной жалобе В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ш., возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровский РОСП) от 07 июля 2017 года на основании исполнительного листа N 014700468 Петровским городским судом Саратовской области по делу N 2а-171/2016, в отношении администрации Петровского муниципального района Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 12468/17/64025-ИП, по которому В. является взыскателем.
Указала, что исполнительный лист N 014700468 был выдан Петровским городским судом Саратовской области 27 сентября 2016 года во исполнение решения Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года, которым возложена обязанность на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района по признанию их жилыми помещениями, жилых помещений непригодных для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) повторно провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения. Вместе с тем согласно оспариваемому постановлению исполнительное производство N 12468/17/64025-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 25 августа 2016 года, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании такого исполнительного листа В. не обращалась. Указала, что на основании исполнительного листа N 014700468, выданного Петровским городским судом Саратовской области 27 сентября 2016 года, возбуждалось исполнительное производство N 15623/16/64025-ИП. На основании изложенного считала, что постановление от 07 июля 2017 года не соответствует закону, нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 августа 2017 года В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Автор апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права административного истца в связи с фактическим возобновлением оконченного исполнительного производства. Считает также, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 08 августа 2017 года об отмене оспариваемого постановление не основано на фактических обстоятельствах.
Петровским РОСП на апелляционную жалобу поданы возражения, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, обжалуемое постановление отменено.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемых действий, постановления незаконными не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
Частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
Одним из видов исполнительного документа, направляемого (предъявляемого) судебному приставу-исполнителю в силу части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта.
Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов административного дела, решением Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 25 августа 2016 года, по административному делу N 2а-171/2016 на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения.
Во исполнение данного решения Петровским городским судом Саратовской области 27 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 014700468, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 07 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 15623/16/64025-ИП.
Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем 17 марта 2017 года и.о. судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП вынесено соответствующее постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Л. от 07 июля 2017 года в отношении администрации Петровского муниципального района Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 12468/17/64025-ИП. При этом в данном постановлении, как на основание принятого судебным приставом-исполнителем процессуального решения, указано на вышеназванный исполнительный лист, допущена описка в дате его выдачи.
Постановлением начальника Петровского РОСП от 08 августа 2017 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2017 года отменено в соответствии со статьями 14, 31 Закона N 229-ФЗ с указанием на то, что решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года исполнено, в связи с чем соответствующее исполнительное производство окончено 17 марта 2017 года.
При таком положении, учитывая, что после возбуждения исполнительного производства N 12468/17/64025-ИП судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда от 30 мая 2017 года, повлекшие какие-либо правовые последствия для В., как взыскателя, совершены не были, а административный истец на наличие таких обстоятельств не ссылается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем в порядке статьи 226 КАС РФ доказательств обратному административным истцом не представлено, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства указанные выводы суда не опровергает.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства N 12468/17/64025-ИП свидетельствует о недостоверности выводов об исполнении решения суда от 30 мая 2016 года, необоснованно, фактически направлено на несогласие с постановлением начальника Петровского РОСП от 08 августа 2017 года об отмене оспариваемого постановления.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, В. обосновывала нарушение своих прав, как взыскателя, именно фактом возобновления оконченного исполнительного производства.
При таком положении, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда города Саратова от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 33А-7934/2017
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является заявитель. Заявитель ссылается на то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 33а-7934
Судья: Романова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Л., Петровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления по апелляционной жалобе В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ш., возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровский РОСП) от 07 июля 2017 года на основании исполнительного листа N 014700468 Петровским городским судом Саратовской области по делу N 2а-171/2016, в отношении администрации Петровского муниципального района Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 12468/17/64025-ИП, по которому В. является взыскателем.
Указала, что исполнительный лист N 014700468 был выдан Петровским городским судом Саратовской области 27 сентября 2016 года во исполнение решения Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года, которым возложена обязанность на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района по признанию их жилыми помещениями, жилых помещений непригодных для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) повторно провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения. Вместе с тем согласно оспариваемому постановлению исполнительное производство N 12468/17/64025-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 25 августа 2016 года, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании такого исполнительного листа В. не обращалась. Указала, что на основании исполнительного листа N 014700468, выданного Петровским городским судом Саратовской области 27 сентября 2016 года, возбуждалось исполнительное производство N 15623/16/64025-ИП. На основании изложенного считала, что постановление от 07 июля 2017 года не соответствует закону, нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 августа 2017 года В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Автор апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права административного истца в связи с фактическим возобновлением оконченного исполнительного производства. Считает также, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 08 августа 2017 года об отмене оспариваемого постановление не основано на фактических обстоятельствах.
Петровским РОСП на апелляционную жалобу поданы возражения, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, обжалуемое постановление отменено.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемых действий, постановления незаконными не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
Частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
Одним из видов исполнительного документа, направляемого (предъявляемого) судебному приставу-исполнителю в силу части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта.
Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов административного дела, решением Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 25 августа 2016 года, по административному делу N 2а-171/2016 на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Положения, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения.
Во исполнение данного решения Петровским городским судом Саратовской области 27 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 014700468, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 07 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 15623/16/64025-ИП.
Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем 17 марта 2017 года и.о. судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП вынесено соответствующее постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Л. от 07 июля 2017 года в отношении администрации Петровского муниципального района Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 12468/17/64025-ИП. При этом в данном постановлении, как на основание принятого судебным приставом-исполнителем процессуального решения, указано на вышеназванный исполнительный лист, допущена описка в дате его выдачи.
Постановлением начальника Петровского РОСП от 08 августа 2017 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2017 года отменено в соответствии со статьями 14, 31 Закона N 229-ФЗ с указанием на то, что решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года исполнено, в связи с чем соответствующее исполнительное производство окончено 17 марта 2017 года.
При таком положении, учитывая, что после возбуждения исполнительного производства N 12468/17/64025-ИП судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда от 30 мая 2017 года, повлекшие какие-либо правовые последствия для В., как взыскателя, совершены не были, а административный истец на наличие таких обстоятельств не ссылается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем в порядке статьи 226 КАС РФ доказательств обратному административным истцом не представлено, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства указанные выводы суда не опровергает.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства N 12468/17/64025-ИП свидетельствует о недостоверности выводов об исполнении решения суда от 30 мая 2016 года, необоснованно, фактически направлено на несогласие с постановлением начальника Петровского РОСП от 08 августа 2017 года об отмене оспариваемого постановления.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, В. обосновывала нарушение своих прав, как взыскателя, именно фактом возобновления оконченного исполнительного производства.
При таком положении, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда города Саратова от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)