Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя - Безжелезных Н.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2016;
- представителя ответчика - Ускирева А.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016
по делу N А28-3515/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1084345140285, ИНН 4345244654)
к региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Управляющая компания "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Служба) от 25.02.2016 (полный текст постановления от 29.02.2016) N 87/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
04.04.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
31.05.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 107-109).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Жилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, Общество полагает, что законодатель допускает возможность определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде стоимости отдельных работ и услуг.
ООО "УК Жилсервис" обращает внимание на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, что работы (услуги), проводимые Обществом в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Ленина г. Кирова (далее - МКД), соответствуют принятым собственниками помещений в данном доме решениям. В связи с чем Общество не согласно с указанием суда на пункт 156 Правил N 354.
По мнению Общества, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД полностью соответствует решению общего собрания собственников помещений в данном доме и заключенному договору управления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала требования жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Первомайского района города Кирова в январе 2016 года проведена проверка деятельности Общества на предмет исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, проживающим в МКД.
В ходе проверки установлено, что управление МКД осуществляет ООО "УК Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N 40. Согласно выкопировке из технического паспорта МКД имеет 2 очереди строительства: 1 очередь: 2003 года постройки, 5 этажей, общая площадь здания 891,8 кв. м, общая площадь жилых помещений - 739,4 кв. м, уборочная площадь - 129,4 кв. м, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 5,8 кв. м; 2 очередь: 2004 года постройки, 14 этажей, общая площадь здания 7082,00 кв. м, общая площадь жилых помещений - 5901,2 кв. м, уборочная площадь - 207,00 кв. м, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 921,2 кв. м.
Из представленных платежных документов по квартире N 89 в МКД за период с января по август 2015 года плата за содержание и текущий ремонт начисляется Обществом с разбивкой на составляющие, как за отдельную жилищно-коммунальную услугу, плата за содержание и текущий ремонт ежемесячно предъявляется в разном размере. Согласно представленным платежным документам за январь - август 2015 года площадь квартиры N 89 в МКД составляет 80 кв. м. ООО "УК Жилсервис" при расчете некоторых услуг, входящих в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяет площадь квартиры N 89, равную 77 кв. м.
Начисление платы (фактически произведенных расходов) производится на основании служебных записок и актов приемки выполненных работ. ООО "УК Жилсервис" представлены протоколы решений общего собрания собственников помещения по адресу: г. Киров, ул. Ленина д. N 18 (от 21.07.2013, от 29.04.2015, от 26.05.2015), которые не содержат указания на количество участников собрания, количество и процент голосов, стоимость работ и размер платы за дополнительные работы на 1 кв. м, период выполнения работ и сроки оплаты. Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января по август 2015 года произведено Обществом в нарушение пункта 16 статьи 12, пункта 2 статьи 154, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 156 Правил N 354, исходя из следующих размеров: за январь 2015 года - 12,46 руб. /кв. м, за февраль 2015 года - 19,32 руб. /кв. м, за март 2015 года- 13,63 руб. /кв. м, за апрель 2015 года - 13,56 руб. /кв. м, за май 2015 года - 13,50 руб. /кв. м, за июнь 2015 года - 39,23 руб. /кв. м, за июль 2015 года - 14,59 руб. /кв. м, за август 2015 года - 43,56 руб. /кв. м.
По факту указанных нарушений 09.02.2016 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова в отношении ООО "УК Жилсервис" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 26-30).
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении письмом от 12.02.2016 N 02-05-2016 направлено на рассмотрение по существу в Службу (л.д. 39).
25.02.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества вынесено постановление N 87/2016 (полный текст постановления от 29.02.2016), согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 22-25).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В пункте 29 названных Правил предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 156 Правил N 354, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2013 проведено общее собрание собственников помещений МКД. Согласно протоколу от 28.03.2013 общего собрания собственников помещений МКД представители Общества предложили тариф на техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 5,16 руб. /кв. м; аварийно-диспетчерское обслуживание - 0,39 руб. /кв. м; лифты, вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования, дворник, материалы - выставлять по факту расходов. Из данного протокола не следует, что 28.03.2013 общим собранием собственников помещений МКД была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
01.07.2013 между ООО "УК Жилсервис" (Управляющая организация) и собственниками помещений в МКД заключен договор N 40 управления многоквартирным домом (далее - договор управления, л.д. 116-120).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора управления оплата по договору осуществляется каждым собственником по счет-квитанции в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, которая включает в себя: плату за содержание общего имущества, в том числе: техническое обслуживание (затраты Управляющей организации) - 5,16 руб. за 1 кв. м общей площади находящегося в собственности помещения (размер площади принимается по документу, подтверждающему право собственности); аварийно-диспетчерское обслуживание - 0,39 руб. за 1 кв. м (Приложение N 3); содержание (уборка дворником) прилегающей территории согласно приложению N 5; материалы необходимые для содержания, ремонта общего имущества дома, лифты - по фактическим затратам Управляющей организации; вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования - по фактическим затратам согласно выставленным счетам организаций, оказавших услуги; плату за жилищно-коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию (Приложение N 6).
Стоимость услуг по управлению домом включена в плату за содержание общего имущества.
В пункте 3.4 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе изменять плату за содержание общего имущества при отклонении фактического роста потребительских цен и других показателей, с учетом которых были установлены тарифы в предшествующем периоде, путем индексации стоимости работ на основании уровня инфляции, установленной федеральном законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, но не чаще 1 раза в год с уведомлением собственников через счет-квитанцию за 1 месяц до выставления новой стоимости.
Согласно пункту 5.1 договора управления данный договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует в течение 1 (одного) года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников МКД от 21.07.2013 (л.д. 113), от 29.04.2015 (л.д. 114), от 26.05.2015 (л.д. 115) усматривается, что в период с 2013 по 2015 годы общим собранием собственников решений об утверждении иной платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД не принималось.
ООО "УК Жилсервис" произведено начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N 89 МКД за период с января по август 2015 года в разном размере: за январь 2015 года - 12,46 руб. /кв. м, за февраль 2015 года - 19,32 руб. /кв. м, за март 2015 года - 13,63 руб. /кв. м, за апрель 2015 года - 13,56 руб. /кв. м, за май 2015 года - 13,50 руб. /кв. м, за июнь 2015 года - 39,23 руб. /кв. м, за июль 2015 года - 14,59 руб. /кв. м, за август 2015 года - 43,56 руб. /кв. м.
Таким образом, в рассматриваемый период Общество осуществляло начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения при отсутствии установленной общим собранием собственников помещений в МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в таком размере. Возможность начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения по служебным запискам председателя Совета МКД в отсутствие решения общего собрания законодательно не предусмотрена. Доказательств утверждения общим собранием платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предъявляемых к оплате "разовых услуг" также не имеется.
При таких обстоятельствах в действиях ООО "УК Жилсервис" усматривается нарушение пункта 16 статьи 12, пункта 2 статьи 154, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 156 Правил N 354, что обоснованно квалифицировано административным органом как иное нарушение порядка ценообразования.
Упомянутое обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия Общества свидетельствуют о нарушении порядка ценообразования и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "УК Жилсервис" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения со ссылкой на то, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД полностью соответствует решению общего собрания собственников помещений в данном доме и заключенному договору управления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Указанные аргументы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 8-9 обжалуемого решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для опровержения выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Доводы Общества, что выставление платежа с разбивкой по составляющим не нарушает действующего законодательства и не образует состав вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции в данном деле рассмотрены и отклоняются, поскольку данное обстоятельство не вменялось в вину заявителю.
Ссылка заявителя жалобы на указание судом первой инстанции в решении пункта 156 Правил N 354 апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "УК Жилсервис" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Материалами дела основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подтверждены. Административное правонарушение установлено не в ходе государственного (муниципального) контроля, а в ходе прокурорской проверки.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-3515/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Жилсервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-3515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 02АП-8730/2016 ПО ДЕЛУ N А28-3515/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А28-3515/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя - Безжелезных Н.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2016;
- представителя ответчика - Ускирева А.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016
по делу N А28-3515/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1084345140285, ИНН 4345244654)
к региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Управляющая компания "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Служба) от 25.02.2016 (полный текст постановления от 29.02.2016) N 87/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
04.04.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
31.05.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 107-109).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Жилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, Общество полагает, что законодатель допускает возможность определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в виде стоимости отдельных работ и услуг.
ООО "УК Жилсервис" обращает внимание на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, что работы (услуги), проводимые Обществом в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Ленина г. Кирова (далее - МКД), соответствуют принятым собственниками помещений в данном доме решениям. В связи с чем Общество не согласно с указанием суда на пункт 156 Правил N 354.
По мнению Общества, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД полностью соответствует решению общего собрания собственников помещений в данном доме и заключенному договору управления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала требования жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Первомайского района города Кирова в январе 2016 года проведена проверка деятельности Общества на предмет исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, проживающим в МКД.
В ходе проверки установлено, что управление МКД осуществляет ООО "УК Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N 40. Согласно выкопировке из технического паспорта МКД имеет 2 очереди строительства: 1 очередь: 2003 года постройки, 5 этажей, общая площадь здания 891,8 кв. м, общая площадь жилых помещений - 739,4 кв. м, уборочная площадь - 129,4 кв. м, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 5,8 кв. м; 2 очередь: 2004 года постройки, 14 этажей, общая площадь здания 7082,00 кв. м, общая площадь жилых помещений - 5901,2 кв. м, уборочная площадь - 207,00 кв. м, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 921,2 кв. м.
Из представленных платежных документов по квартире N 89 в МКД за период с января по август 2015 года плата за содержание и текущий ремонт начисляется Обществом с разбивкой на составляющие, как за отдельную жилищно-коммунальную услугу, плата за содержание и текущий ремонт ежемесячно предъявляется в разном размере. Согласно представленным платежным документам за январь - август 2015 года площадь квартиры N 89 в МКД составляет 80 кв. м. ООО "УК Жилсервис" при расчете некоторых услуг, входящих в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяет площадь квартиры N 89, равную 77 кв. м.
Начисление платы (фактически произведенных расходов) производится на основании служебных записок и актов приемки выполненных работ. ООО "УК Жилсервис" представлены протоколы решений общего собрания собственников помещения по адресу: г. Киров, ул. Ленина д. N 18 (от 21.07.2013, от 29.04.2015, от 26.05.2015), которые не содержат указания на количество участников собрания, количество и процент голосов, стоимость работ и размер платы за дополнительные работы на 1 кв. м, период выполнения работ и сроки оплаты. Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января по август 2015 года произведено Обществом в нарушение пункта 16 статьи 12, пункта 2 статьи 154, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 156 Правил N 354, исходя из следующих размеров: за январь 2015 года - 12,46 руб. /кв. м, за февраль 2015 года - 19,32 руб. /кв. м, за март 2015 года- 13,63 руб. /кв. м, за апрель 2015 года - 13,56 руб. /кв. м, за май 2015 года - 13,50 руб. /кв. м, за июнь 2015 года - 39,23 руб. /кв. м, за июль 2015 года - 14,59 руб. /кв. м, за август 2015 года - 43,56 руб. /кв. м.
По факту указанных нарушений 09.02.2016 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова в отношении ООО "УК Жилсервис" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 26-30).
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении письмом от 12.02.2016 N 02-05-2016 направлено на рассмотрение по существу в Службу (л.д. 39).
25.02.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества вынесено постановление N 87/2016 (полный текст постановления от 29.02.2016), согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 22-25).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В пункте 29 названных Правил предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 156 Правил N 354, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2013 проведено общее собрание собственников помещений МКД. Согласно протоколу от 28.03.2013 общего собрания собственников помещений МКД представители Общества предложили тариф на техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 5,16 руб. /кв. м; аварийно-диспетчерское обслуживание - 0,39 руб. /кв. м; лифты, вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования, дворник, материалы - выставлять по факту расходов. Из данного протокола не следует, что 28.03.2013 общим собранием собственников помещений МКД была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
01.07.2013 между ООО "УК Жилсервис" (Управляющая организация) и собственниками помещений в МКД заключен договор N 40 управления многоквартирным домом (далее - договор управления, л.д. 116-120).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора управления оплата по договору осуществляется каждым собственником по счет-квитанции в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, которая включает в себя: плату за содержание общего имущества, в том числе: техническое обслуживание (затраты Управляющей организации) - 5,16 руб. за 1 кв. м общей площади находящегося в собственности помещения (размер площади принимается по документу, подтверждающему право собственности); аварийно-диспетчерское обслуживание - 0,39 руб. за 1 кв. м (Приложение N 3); содержание (уборка дворником) прилегающей территории согласно приложению N 5; материалы необходимые для содержания, ремонта общего имущества дома, лифты - по фактическим затратам Управляющей организации; вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования - по фактическим затратам согласно выставленным счетам организаций, оказавших услуги; плату за жилищно-коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию (Приложение N 6).
Стоимость услуг по управлению домом включена в плату за содержание общего имущества.
В пункте 3.4 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе изменять плату за содержание общего имущества при отклонении фактического роста потребительских цен и других показателей, с учетом которых были установлены тарифы в предшествующем периоде, путем индексации стоимости работ на основании уровня инфляции, установленной федеральном законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, но не чаще 1 раза в год с уведомлением собственников через счет-квитанцию за 1 месяц до выставления новой стоимости.
Согласно пункту 5.1 договора управления данный договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует в течение 1 (одного) года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников МКД от 21.07.2013 (л.д. 113), от 29.04.2015 (л.д. 114), от 26.05.2015 (л.д. 115) усматривается, что в период с 2013 по 2015 годы общим собранием собственников решений об утверждении иной платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД не принималось.
ООО "УК Жилсервис" произведено начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N 89 МКД за период с января по август 2015 года в разном размере: за январь 2015 года - 12,46 руб. /кв. м, за февраль 2015 года - 19,32 руб. /кв. м, за март 2015 года - 13,63 руб. /кв. м, за апрель 2015 года - 13,56 руб. /кв. м, за май 2015 года - 13,50 руб. /кв. м, за июнь 2015 года - 39,23 руб. /кв. м, за июль 2015 года - 14,59 руб. /кв. м, за август 2015 года - 43,56 руб. /кв. м.
Таким образом, в рассматриваемый период Общество осуществляло начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения при отсутствии установленной общим собранием собственников помещений в МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в таком размере. Возможность начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения по служебным запискам председателя Совета МКД в отсутствие решения общего собрания законодательно не предусмотрена. Доказательств утверждения общим собранием платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предъявляемых к оплате "разовых услуг" также не имеется.
При таких обстоятельствах в действиях ООО "УК Жилсервис" усматривается нарушение пункта 16 статьи 12, пункта 2 статьи 154, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 156 Правил N 354, что обоснованно квалифицировано административным органом как иное нарушение порядка ценообразования.
Упомянутое обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия Общества свидетельствуют о нарушении порядка ценообразования и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "УК Жилсервис" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения со ссылкой на то, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД полностью соответствует решению общего собрания собственников помещений в данном доме и заключенному договору управления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Указанные аргументы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 8-9 обжалуемого решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для опровержения выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Доводы Общества, что выставление платежа с разбивкой по составляющим не нарушает действующего законодательства и не образует состав вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции в данном деле рассмотрены и отклоняются, поскольку данное обстоятельство не вменялось в вину заявителю.
Ссылка заявителя жалобы на указание судом первой инстанции в решении пункта 156 Правил N 354 апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "УК Жилсервис" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Материалами дела основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подтверждены. Административное правонарушение установлено не в ходе государственного (муниципального) контроля, а в ходе прокурорской проверки.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-3515/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Жилсервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-3515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)