Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4510/2016) индивидуального предпринимателя Алекперова Эльдара Авдала оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года по делу N А75-13642/2015 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Алекперову Эльдару Авдалу оглы (ОГРН 305860218100029) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района",
при участии в судебном заседании представителя от Администрации города Сургута - Тарасова И.В. (паспорт, доверенность N 70 от 04.04.2016 сроком действия три года),
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алекперову Эльдару Авдалу оглы (далее - ИП Алекперов Э.А. оглы, предприниматель, ответчик) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом N 41 и освободить земельный участок, площадью 80 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом N 41.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-13642/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Алекперова ЭА. оглы в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий предпринимателю торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом N 41 и освободить земельный участок, площадью 80 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом N 41. Взыскал с ИП Алекперова Э.А. оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Алекперов Э.А. оглы в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца отсутствовали основания для исключения принадлежащего ответчику нестационарного торгового павильона из схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, городской округ город Сургут, поскольку торговый объект эксплуатировался предпринимателем до утверждения органом местного самоуправления Схемы размещения нестационарных объектов и с 2003 года использовался спорный земельный участок на правах аренды.
Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, отмечая, что ответчиком не соблюден установленный статьей 268 АПК РФ порядок представления на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего искового заявления, ходатайство о приобщении новых доказательств не заявил, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обосновал.
В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения новых доказательства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (управляющая компания) и предпринимателем (пользователь) заключен договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома N 13-ЗУ/15 от 16.07.2015 (т. 1 л. 11-15), в соответствии с которым управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Крылова - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, площадью 80 кв. м, для размещения на нем торгового павильона.
Основанием передачи управляющей компанией земельного участка пользователю является решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 41 по ул. Крылова (протокол от 16.07.2015).
Полагая, что размещение спорного торгового павильона прямо запрещено муниципальным нормативным правовым актом, проведено без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Торговый павильон ни к одной из перечисленных категорий объектов, установленных с целью обслуживания многоквартирного дома, не относится.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться общим имуществом посредством проведения общего собрания.
Однако, распоряжение общим имуществом со стороны собственников многоквартирного дома должно производится в рамках действующего законодательства с учетом соблюдения обязательных к применению земельных и градостроительных требований, а также норм о торговой деятельности. Установленные законодательством запреты в части владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости в силу их императивного характера подлежат неукоснительному соблюдению всеми субъектами правовых отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из пунктов 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся:
- - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
- - утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;
- - осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
На основании пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 на территории дворов жилых зданий запрещено размещение любых предприятий торговли.
20.06.2013 решением Думы города Сургута утверждены Правила благоустройства территории города Сургута N 345 VДГ (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 3.10.1 Правил благоустройства некапитальные нестационарные сооружения выполняются из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений. К некапитальным нестационарным сооружениям относятся объекты мелкорозничной торговли и попутного бытового обслуживания и питания (киоски, в том числе передвижные, палатки, ларьки, павильоны, летние кафе, квасные бочки и т.п.), остановочные павильоны, наземные туалетные кабины и другие подобные объекты некапитального характера.
Суд установил, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, не имеет фундамента, выполнен из легких сборных конструкций и представляет собой нестационарный некапитальный торговый объект.
Статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговли).
Названный Федеральный закон N 391-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта.
В Законе о регулировании торговли дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым подразумевается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу статьи 10 Закона о регулировании торговли размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из указанного Федерального закона следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями в сфере регулирования торговой деятельности на территории муниципального образования.
На основании пункта 3.10.2 Правил размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных, осуществляется после получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города в местах, предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Согласно пункту 3.10.4 Правил не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.
В соответствии с пунктом 3.10.5 Правил запрещается:
- - установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади;
- - установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут;
- - установка сезонных объектов мелкорозничной торговли (включая палатки, ларьки и лотки по продаже напитков, мороженого, овощей, цветов, сувениров и пр.).
Нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденную постановлением Администрации от 03.04.2012 (в действующей редакции).
Истец наличие соответствующего разрешения Департамента архитектуры градостроительства Администрации города Сургута на размещение на спорном участке спорного торгового объекта отрицает.
Таким образом, спорный торговый павильон не может располагаться на земельном участке по адресу: ул. Крылова, д. 41 г. Сургута, независимо от решения собственников этого жилого многоквартирного дома.
Размещение некапитальных нестационарных сооружений, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Сургут, а также в отсутствие соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города является незаконным.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, и используемая предпринимателем для размещения торгового киоска, передана ответчику в соответствии с решением общего собрания собственников помещений такого дома от 16.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что на момент принятия общим собранием решения (16.07.2015) о предоставлении земельного участка под павильон, на территории города Сургута уже действовали Правила благоустройства от 20.06.2013 N 345 V ДГ, которыми было запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе торговых павильонов.
Указанные Правила благоустройства как муниципальный нормативный правовой акт, не признанный в установленном законом порядке не соответствующим федеральному законодательству, являются обязательными к соблюдению со стороны всех субъектов права, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие правовых оснований пользования ответчиком земельным участком посредством размещения на спорной части участка торгового павильона, а также соблюдения процедуры установки на участке нестационарного торгового объекта, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел разумным двухнедельный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года по делу N А75-13642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 08АП-4510/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13642/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 08АП-4510/2016
Дело N А75-13642/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4510/2016) индивидуального предпринимателя Алекперова Эльдара Авдала оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года по делу N А75-13642/2015 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Алекперову Эльдару Авдалу оглы (ОГРН 305860218100029) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района",
при участии в судебном заседании представителя от Администрации города Сургута - Тарасова И.В. (паспорт, доверенность N 70 от 04.04.2016 сроком действия три года),
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алекперову Эльдару Авдалу оглы (далее - ИП Алекперов Э.А. оглы, предприниматель, ответчик) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом N 41 и освободить земельный участок, площадью 80 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом N 41.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-13642/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Алекперова ЭА. оглы в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий предпринимателю торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом N 41 и освободить земельный участок, площадью 80 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, дом N 41. Взыскал с ИП Алекперова Э.А. оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Алекперов Э.А. оглы в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца отсутствовали основания для исключения принадлежащего ответчику нестационарного торгового павильона из схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, городской округ город Сургут, поскольку торговый объект эксплуатировался предпринимателем до утверждения органом местного самоуправления Схемы размещения нестационарных объектов и с 2003 года использовался спорный земельный участок на правах аренды.
Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, отмечая, что ответчиком не соблюден установленный статьей 268 АПК РФ порядок представления на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего искового заявления, ходатайство о приобщении новых доказательств не заявил, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обосновал.
В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения новых доказательства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (управляющая компания) и предпринимателем (пользователь) заключен договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома N 13-ЗУ/15 от 16.07.2015 (т. 1 л. 11-15), в соответствии с которым управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Крылова - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, площадью 80 кв. м, для размещения на нем торгового павильона.
Основанием передачи управляющей компанией земельного участка пользователю является решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 41 по ул. Крылова (протокол от 16.07.2015).
Полагая, что размещение спорного торгового павильона прямо запрещено муниципальным нормативным правовым актом, проведено без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Торговый павильон ни к одной из перечисленных категорий объектов, установленных с целью обслуживания многоквартирного дома, не относится.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома вправе распоряжаться общим имуществом посредством проведения общего собрания.
Однако, распоряжение общим имуществом со стороны собственников многоквартирного дома должно производится в рамках действующего законодательства с учетом соблюдения обязательных к применению земельных и градостроительных требований, а также норм о торговой деятельности. Установленные законодательством запреты в части владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости в силу их императивного характера подлежат неукоснительному соблюдению всеми субъектами правовых отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из пунктов 3, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся:
- - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
- - утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;
- - осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
На основании пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 на территории дворов жилых зданий запрещено размещение любых предприятий торговли.
20.06.2013 решением Думы города Сургута утверждены Правила благоустройства территории города Сургута N 345 VДГ (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 3.10.1 Правил благоустройства некапитальные нестационарные сооружения выполняются из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений. К некапитальным нестационарным сооружениям относятся объекты мелкорозничной торговли и попутного бытового обслуживания и питания (киоски, в том числе передвижные, палатки, ларьки, павильоны, летние кафе, квасные бочки и т.п.), остановочные павильоны, наземные туалетные кабины и другие подобные объекты некапитального характера.
Суд установил, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, не имеет фундамента, выполнен из легких сборных конструкций и представляет собой нестационарный некапитальный торговый объект.
Статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговли).
Названный Федеральный закон N 391-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта.
В Законе о регулировании торговли дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым подразумевается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу статьи 10 Закона о регулировании торговли размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из указанного Федерального закона следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями в сфере регулирования торговой деятельности на территории муниципального образования.
На основании пункта 3.10.2 Правил размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных, осуществляется после получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города в местах, предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Согласно пункту 3.10.4 Правил не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.
В соответствии с пунктом 3.10.5 Правил запрещается:
- - установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади;
- - установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут;
- - установка сезонных объектов мелкорозничной торговли (включая палатки, ларьки и лотки по продаже напитков, мороженого, овощей, цветов, сувениров и пр.).
Нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденную постановлением Администрации от 03.04.2012 (в действующей редакции).
Истец наличие соответствующего разрешения Департамента архитектуры градостроительства Администрации города Сургута на размещение на спорном участке спорного торгового объекта отрицает.
Таким образом, спорный торговый павильон не может располагаться на земельном участке по адресу: ул. Крылова, д. 41 г. Сургута, независимо от решения собственников этого жилого многоквартирного дома.
Размещение некапитальных нестационарных сооружений, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Сургут, а также в отсутствие соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города является незаконным.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, и используемая предпринимателем для размещения торгового киоска, передана ответчику в соответствии с решением общего собрания собственников помещений такого дома от 16.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что на момент принятия общим собранием решения (16.07.2015) о предоставлении земельного участка под павильон, на территории города Сургута уже действовали Правила благоустройства от 20.06.2013 N 345 V ДГ, которыми было запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе торговых павильонов.
Указанные Правила благоустройства как муниципальный нормативный правовой акт, не признанный в установленном законом порядке не соответствующим федеральному законодательству, являются обязательными к соблюдению со стороны всех субъектов права, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие правовых оснований пользования ответчиком земельным участком посредством размещения на спорной части участка торгового павильона, а также соблюдения процедуры установки на участке нестационарного торгового объекта, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел разумным двухнедельный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2016 года по делу N А75-13642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)