Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: Михайлова Е.Н., по доверенности от 26.10.2017, Боярская Е.Ю., распоряжение N 598-р от 13.10.2017, паспорт,
от ответчика: Бахтина Д.В., по доверенности от 20.03.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" и муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" - Управляющая компания" (07АП-7749/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу N А45-24723/2014
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, 1А, ОГРН 1115476002157, ИНН 5448453980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика-2" (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, 24, ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214)
о взыскании 22 703 563 руб. 16 коп. о взыскании 2 069 570 руб. 44 коп., с уточнением исковых требований до суммы основного долга 10 549 616 руб. 87 коп., процентов до 1 124 194 руб. 61 коп., с уточнением исковых требований до 15 358 023 руб. 43 коп.; а также с уточнением исковых требований до 7 547 328 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжения N 103/13 от 04.06.2013 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, пени за период с 16.03.2014 по 29.06.2017 в размере 2 861 563 руб. 22 коп.,
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Теплосервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2" (далее - ООО "УК ДЕЗ-2", компания, ответчик) о взыскании 22069570 руб. 44 коп., с уточнением исковых требований до 10 549 626 руб. 87 коп. задолженности по договору от 04.06.2013 N 102/13 (далее - договор N 102/13) на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение за период с июня 2013 года по сентябрь (включительно) 2014 года, и 1 124 194 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 31.05.2015.
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "УК ДЕЗ-2" взыскано в пользу МУП "Теплосервис" 7 252 058 руб. 63 коп. основного долга, 738 271 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о взыскании 34 525 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично, с ООО "УК ДЕЗ-2" в пользу МУП "Теплосервис" взыскано: 6 043 301 руб. 65 коп. основного долга, 587 377 руб. 42 коп. процентов за период с 16.03.2014 по 15.06.2015, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за февраль - апрель 2014 года и соответствующих процентов отказано, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО "УК ДЕЗ-2" - 56 153 руб. 40 коп., с МУП "Теплосервис" 6 970 руб. 89 коп.; по апелляционной жалобе - с предприятия в пользу компании 510 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2016 года решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24723/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор с соблюдением положений АПК РФ (статьи 65, 68, 71, 168, 170), для чего включить в предмет исследования все отношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора, предложить сторонам провести полную сверку взаимных расчетов, проверить правильность распределения истцом платежей, проверить расчеты сторон, оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле (в том числе в отношении качества коммунального ресурса), и условий договора, правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, либо ее отсутствие; мотивировать свои выводы в судебном решении, правильно применить нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения; разрешить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе за рассмотрение кассационных жалоб).
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 547 328 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжения N 103/13 от 04.06.2013 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, пени за период с 16.03.2014 по 29.06.2017 в размере 2 861 563 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017), в редакции определения от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 588 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано.
С МУП "Теплосервис" в пользу ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика-2" взысканы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 5 990 руб. 40 коп., а также расходы по судебной экспертизе в размере 19 888 руб.; с ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика -2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 120 руб.; с МУП "Теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 924 руб. по иску, а также государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2995 руб. 20 копеек.; с МУП "Теплосервис" в пользу ООО "Заря" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Не согласившись с решением суда, МУП "Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа истцу в иске в части заявленных требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований МУП "Теплосервис" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что МУП "Теплосервис" были представлены в материалы дела сведения и документы, по итогам анализа которых у суда имелась возможность достоверно установить, какие именно платежи были зачтены в счет задолженности, имевшейся на начало спорного периода - на 1 февраля 2014 года, как именно была определена истцом задолженность на начало спорного периода - на 01.02.2014 года. При этом ООО "УК ДЕЗ-2", возражая против зачета данных платежей в счет ранее возникшей задолженности, документально не опровергло доводы МУП "Теплосервис", не представило акты сверки, подписанные истцом и ответчиком за предыдущие периоды, и не указало, какие именно платежи были учтены МУП "Теплосервис" в неправильном периоде, либо не были им учтены. Кроме того, в оспариваемом решении суда не была дана оценка представленным в материалы дела как МУП "Теплосервис" так и ООО "УК ДЕЗ-2" заключениям аудиторских фирм, содержащим анализ расчетов задолженности за спорный и предшествующий спорному периоды со ссылками на платежно-расчетные документы. Таким образом, без оценки данных документов судом был сделан необоснованный вывод о невозможности достоверно установить размер задолженности у ответчика на 1 февраля 2014 года, исходя из чего, суд пришел к необоснованному и противоречащему даже указанному утверждению выводу об отсутствии данной задолженности.
ООО "УК ДЕЗ-2", также не согласившись с вынесенным решение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд указал, что так как с 1 февраля 2014 оплата тепловой энергии производилась ответчиком не всегда своевременно, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 87041 руб., однако обоснования расчета данной суммы решение не содержит; за спорный период имеется переплата в размере 6 743 611,33 руб., следовательно, основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленный истцом период - отсутствуют.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представили подлинник чек-ордера об уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
По апелляционным жалобам друг друга возражали.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК ДеЗ-2" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных на территории города Оби, муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией.
04 июня 2013 года между МУП "Теплосервис" и ООО "УК ДеЗ-2" заключен договор N 102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и на горячее водоснабжение, в соответствии с условиями которого, МУП "Теплосервис" принимает на себя обязательства по отпуску в необходимом количестве тепловой энергии в горячей воде на отопление, и воды на горячее водоснабжение, через присоединенную сеть, населению, проживающему в жилом фонде, находящимся в управлении ООО "УК ДеЗ-2", а ООО "УК ДеЗ-2", в свою очередь, обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 6.8 договора окончательный расчет за предоставленные услуги ООО "УК ДеЗ-2" производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение договора МУП "Теплосервис" оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии за период с февраля по сентябрь 2014 года, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 33228155 рублей 58 копеек.
Ответчиком за спорный период произведена оплата в размере 40011873 рубля 54 копейки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате потребленной тепловой энергии в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, имеется просрочка уплаты полученного коммунального ресурса, предприятие обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением арбитражного суда от 18 января 2017 года была назначена судебная экспертиза по вопросам:
1) определения количества фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, поставленной для отопления и горячего водоснабжения поставщиком МУП "Теплосервис" за период с 1.02.2014 г. по 30.09.2014 г. в рамках договора от 04.06.2013 г. N 102/13 в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории города Оби, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2";
2) определения количества потребленной тепловой энергии в горячей воде, поставленной поставщиком МУП "Теплосервис", соответствующей качеству, установленному договором, государственными стандартами, техническими регламентами, и температурным графиком, в том числе, в соответствии в соответствии с СанПиН (ом) 2.1.4.2496-09, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";
3) определения суммы, причитающейся к оплате ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" за поставленную в период с 01.02.2014 г. по 30.09.2014 г. в рамках договора от 04.06.2013 г. N 102/13 качественную тепловую энергию;
4) определения количества потребленной тепловой энергии за период с 1.02.2014 г. по 30.09.2014 г. в рамках договора от 04.06.2013 г. N 102/13 для отопления и горячего водоснабжения, в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории города Оби, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2", не соответствует качеству, установленному договором, государственными стандартами, техническими регламентами и температурным графиком;
5) определения суммы, причитающейся к оплате ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2" муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" за поставленную некачественную тепловую энергию, определения суммы снижения стоимости платы за фактически поставленные поставщиком МУП "Теплосервис" коммунальные ресурсы с учетом требований законодательства Российской Федерации;
6) определения итоговой стоимости коммунальных ресурсов (тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, фактически предоставленных поставщиком МУП "Теплосервис" за период с 01.02.2014 г. по 30.09.2014 г. по Договору от 04.06.2013 г. N 102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, с учетом снижения из стоимости по причине поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.
Экспертом установлено, что за спорный период ответчику за предоставленные ресурсы с февраля по сентябрь 2014 года начисления должны составить 33228155 рублей 58 копеек.
С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования до 7 547 328 руб. 98 коп. суммы задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжения N 103/13 от 04.06.2013 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, пени за период с 16.03.2014 по 29.06.2017 в размере 2 861 563 руб. 22 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела N А45-4038/2014 рассматривались исковые требования МУП "Теплосервис" к ООО "УК ДеЗ-2" о взыскании денежных средств по договору N 102/13 от 04 июня 2013 года за период с апреля 2013 года по январь 2014 года (включительно). Определением арбитражного суда от 29 мая 2014 года по делу N А45-4038/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом установлено, что отказ от иска в сумме 55368976 рублей был заявлен истцом 29.05.2017 года при наличии в материалах дела А45-4038/2014 расчета исковых требований на сумму 55368976 рублей. При этом, последняя произведенная и отраженная в расчете исковых требований, оплата денежных средств ответчиком была в размере 1219 рублей 97 копеек в декабре 2013 года.
Отказ от иска предприятием не мотивирован, соответствующих обоснований при отказе от иска не представлено, при этом отказ от иска является правом истца.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, отсутствие у истца и ответчика разногласий относительно произведенной оплаты ответчиком в указанном периоде: с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, что составило 40011873 рубля 54 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, а также недоказанности того, что на 01 февраля 2014 года, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 14397714 рублей 46 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так из материалов дела следует, что истец отказался от иска по делу А45-4038/2014, без обоснования мотивов отказа.
Апелляционный суд считает поведение истца в рамках настоящего дела при утверждении наличия указанного сальдо не добросовестным, поскольку отказавшись немотивированно от иска, он тем самым лишил возможности ответчика возразить против отказа от него, в случае несогласия с мотивами отказа, что привело бы к рассмотрению дела по существу, в том числе установлению сальдо на февраль 2014.
При этом отказавшись от иска по делу А45-4038/2014, Предприятие освободило себя от бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (объемы оказанных услуг, стоимость, размер оплаты), лишило возможности ответчика защищать свои права, возражать против иска (в том числе по объему и качеству оказанных услуг, размеру оплат).
В настоящем же деле, истец приводит в обоснование своих доводов обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по настоящему иску с учетом заявленного спорного периода (февраль - сентябрь 2014), при том, что между сторонами имеется спор по объемам и другим существенным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания за предшествующий период.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований полагать, что на 01 февраля 2014 года, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 14397714 рублей 46 копеек, является обоснованным.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, достоверно установить размер задолженности у ответчика на 1 февраля 2014 года не представляется возможным, учитывая, что данный период не является спорным в настоящем деле, по взысканию задолженности, первоначально начисленной истцом за период: апрель 2013 года - январь 2014 года, истцом заявлен отказ от иска.
Считая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ведение аудита бухгалтерской отчетности истцом в 2014 году не проводилось.
Довод истца о том, что МУП "Теплосервис" были представлены в материалы дела сведения и документы, по итогам анализа которых у суда имелась возможность достоверно установить, какие именно платежи были зачтены в счет задолженности, имевшейся на начало спорного периода - на 1 февраля 2014 года, как именно была определена истцом задолженность на начало спорного периода - на 01.02.2014 года, документально не подтвержден.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия задолженности на 01.02.2014 в размере 14 397 714 руб. 46 коп., апелляционный суд исходит не только из отсутствия надлежащей первичной документации бесспорно подтверждающей доводы истца, но и также Заключения ООО "Восточная консалтинговая компания" по результатам анализа аудиторского заключения от 01.06.2016 ООО "Арко-аудит" (том 7), согласно которому на основании анализа аудиторского заключения сделан вывод о том, что он не соответствует требованиям Закона N 307-ФЗ Об аудиторской деятельности, из представленного расчета задолженности не представляется возможным определить основные параметры размера задолженности, у аудитора не было возможности подтвердить (или опровергнуть) предоставленный расчет задолженности без анализа всех первичных документов по исполнению договора, а тем более признать расчет достоверным.
Также апелляционный суд принимает во внимание копии аудиторских заключений независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности МУП "Теплосервис" за 2015 и 2016 (том 14 (22)), содержащими отрицательное мнение относительно ведения на Предприятии бухучета. Кроме того, обоснованными являются возражения ответчика, согласно которым в 2014 аудит не проводился предприятием, несмотря на его обязательность, а также то, что представленные ответчиком документы, подписанные обеими сторонами, опровергают доводы истца (т. 14 (22) л.д. 98-139), корректировки объемов истцом ничем не обоснованы и не подтверждены первичными данными.
Таким образом, доводы истца о том, что судом не была дана оценка доказательствам, в том числе аудиторскому заключению отклоняется, надлежащих доказательств, подтверждающих сальдо в указанном размере на 01.02.2014 истец представил.
Следовательно вывод суда первой инстанции, что наличие у ответчика задолженности на 01 февраля 2014 года в размере 14 397 714 руб. 46 коп. не нашло своего подтверждения в материалах дела, является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Факт оплаты в спорный период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 40 011 873, 54 руб. сторонами не оспаривается.
В этой связи с учетом переплаты за оказанные услуги в спорный период, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.
Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2 861 563 руб. 22 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком с 1 февраля 2014 года сроков оплат тепловой энергии документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Судом произведен расчет пени исходя из отсутствия задолженности на 01 февраля 2014 года на сумму 16 588 руб. 57 коп. за период с 16.03.2014 по 28.05.2014.
При расчете неустойки, судом учтено, что за февраль 2014 года истцом за предоставленный ресурс начислено 6 999 096 руб. 07 коп., из которых ответчиком по состоянию на 15.03.2014 произведена оплата на сумму 6 639 349 руб. 81 коп., 17.03.2017 произведена оплата на сумму 600 000 руб. Таким образом, пеня, рассчитанная за период с 16.03.2014 по 17.03.2014 на задолженность за февраль 2014 года в размере 359 746 руб. 26 коп., составляет 197 руб. 86 коп.
За март 2014 года истцом за предоставленный ресурс начислено 6 292 589 руб. 95 коп., из которых ответчиком по состоянию на 15.04.2014 произведена оплата на сумму 3 990 253 руб. 74 коп.; 18.04.2017 произведена оплата на сумму 400 000 руб., пеня, рассчитанная за период с 16.04.2014 по 18.04.2014 на задолженность в размере 2 302 36 руб. 21 коп., составляет 1 899 руб. 42 коп.; 23.04.2017 произведена оплата на сумму 400 000 руб., пеня, рассчитанная за период с 19.04.2014 по 23.04.2014 в размере 1 902 336 руб. 21 коп., составляет 2 615 руб. 70 коп.; 29.04.2017 произведена оплата на сумму 400 000 руб., пеня, рассчитанная за период с 24.04.2014 по 29.04.2014 на задолженность в размере 1 502 336 руб. 21 коп., составляет 2 478 руб. 84 коп.; 30.04.2017 произведена оплата на сумму 400 000 руб., пеня, рассчитанная за 30.04.2014 на задолженность в размере 1 102 336 руб. 21 коп., составляет 303 руб. 14 коп.; 01.05.2017 произведена оплата на сумму 100 000 руб., пеня, рассчитанная за 01.05.2014 на задолженность в размере 702 36 руб. 21 коп. составляет 193 руб. 14 коп. Пеня, рассчитанная за период с 02.05.2014 по 12.05.2014 на задолженность в размере 602 336 руб. 21 коп. составляет 1 822 руб. 04 коп. 12.05.2014 произведена оплата на сумму 210 000 руб., пеня, рассчитанная за 13.05.2014 на задолженность в размере 392 336 руб. 21 коп. составляет 107 руб. 89 коп. 13.05.2017 произведена оплата на сумму 500 000 руб. по состоянию на 14.05.2014 задолженность у ответчика отсутствует, в связи с корректировкой расчетов имеется переплата в размере 107 663 руб. 79 коп.
За апрель 2014 года истцом за предоставленный ресурс начислено 3 644 011 руб. 01 коп., с учетом переплаты, сумма задолженности составила 3 536 347 руб. 22 коп., пеня, рассчитанная за период с 16.05.2014 по 19.05.2014 составляет 3 890 руб.; 19.05.2014 произведена оплата на сумму 864 371 руб. 24 коп., пеня, рассчитанная за 20.05.2014 на задолженность в размере 2 671 975 руб. 98 коп. составляет 734 руб. 79 коп.; 20.05.2014 произведена оплата на сумму 710 000 руб., пеня, рассчитанная за период с 21.05.2014 по 22.05.2014 на задолженность в размере 1 961 975 руб. 98 коп. составляет 1 079 руб. 08 коп.; 22.05.2014 произведена оплата на сумму 800 000 руб., пеня, рассчитанная за 23.05.2014 на задолженность в размере 1 161 975 руб. 98 коп. составляет 319 руб. 54 коп. Пеня, рассчитанная за период с 24.05.2014 по 26.05.2014 на задолженность в размере 961 975 руб. 98 коп. составляет 793 руб. 62 коп.; 26.05.2014 произведена оплата на сумму 683 000 руб., пеня, рассчитанная за период с 27.05.2014 по 28.05.2014 на задолженность в размере 278 975 руб. 98 коп. составляет 153 руб. 44 коп. 29.05.2014 произведена оплата на сумму 800 000 руб., задолженность за апрель погашена в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 16.03.2014 по 28.05.2014 в размере 16 588 руб. 57 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о немотивированном взыскании пени, отклоняется как необоснованный с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.09.2017 с приведенным в нем расчетом.
Довод ответчика о том, что оснований для взыскания пени не имелось со ссылкой на ст. 522 ГК РФ, поскольку в последующем ответчик осуществлял оплату за оказанные услуги в большем размере и они должны были погасить имеющуюся неустойку, отклоняется. Положения ст. 522 ГК РФ не предусматривают возможности погашения или зачета оплат за оказанные услуги в счет оплаты неустойки, доказательств согласования сторонами возможности погашать задолженность по неустойке платежами за оказанные услуги не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу N А45-24723/2014 в редакции определения от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 07АП-7749/2015 ПО ДЕЛУ N А45-24723/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А45-24723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: Михайлова Е.Н., по доверенности от 26.10.2017, Боярская Е.Ю., распоряжение N 598-р от 13.10.2017, паспорт,
от ответчика: Бахтина Д.В., по доверенности от 20.03.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" и муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" - Управляющая компания" (07АП-7749/2015 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу N А45-24723/2014
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, 1А, ОГРН 1115476002157, ИНН 5448453980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика-2" (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, 24, ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214)
о взыскании 22 703 563 руб. 16 коп. о взыскании 2 069 570 руб. 44 коп., с уточнением исковых требований до суммы основного долга 10 549 616 руб. 87 коп., процентов до 1 124 194 руб. 61 коп., с уточнением исковых требований до 15 358 023 руб. 43 коп.; а также с уточнением исковых требований до 7 547 328 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжения N 103/13 от 04.06.2013 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, пени за период с 16.03.2014 по 29.06.2017 в размере 2 861 563 руб. 22 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Теплосервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2" (далее - ООО "УК ДЕЗ-2", компания, ответчик) о взыскании 22069570 руб. 44 коп., с уточнением исковых требований до 10 549 626 руб. 87 коп. задолженности по договору от 04.06.2013 N 102/13 (далее - договор N 102/13) на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение за период с июня 2013 года по сентябрь (включительно) 2014 года, и 1 124 194 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 31.05.2015.
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "УК ДЕЗ-2" взыскано в пользу МУП "Теплосервис" 7 252 058 руб. 63 коп. основного долга, 738 271 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о взыскании 34 525 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично, с ООО "УК ДЕЗ-2" в пользу МУП "Теплосервис" взыскано: 6 043 301 руб. 65 коп. основного долга, 587 377 руб. 42 коп. процентов за период с 16.03.2014 по 15.06.2015, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за февраль - апрель 2014 года и соответствующих процентов отказано, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО "УК ДЕЗ-2" - 56 153 руб. 40 коп., с МУП "Теплосервис" 6 970 руб. 89 коп.; по апелляционной жалобе - с предприятия в пользу компании 510 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2016 года решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24723/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор с соблюдением положений АПК РФ (статьи 65, 68, 71, 168, 170), для чего включить в предмет исследования все отношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора, предложить сторонам провести полную сверку взаимных расчетов, проверить правильность распределения истцом платежей, проверить расчеты сторон, оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле (в том числе в отношении качества коммунального ресурса), и условий договора, правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, либо ее отсутствие; мотивировать свои выводы в судебном решении, правильно применить нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения; разрешить вопрос о распределении судебных расходов (в том числе за рассмотрение кассационных жалоб).
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 547 328 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжения N 103/13 от 04.06.2013 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, пени за период с 16.03.2014 по 29.06.2017 в размере 2 861 563 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017), в редакции определения от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 588 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано.
С МУП "Теплосервис" в пользу ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика-2" взысканы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 5 990 руб. 40 коп., а также расходы по судебной экспертизе в размере 19 888 руб.; с ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика -2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 120 руб.; с МУП "Теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 924 руб. по иску, а также государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2995 руб. 20 копеек.; с МУП "Теплосервис" в пользу ООО "Заря" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Не согласившись с решением суда, МУП "Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа истцу в иске в части заявленных требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований МУП "Теплосервис" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что МУП "Теплосервис" были представлены в материалы дела сведения и документы, по итогам анализа которых у суда имелась возможность достоверно установить, какие именно платежи были зачтены в счет задолженности, имевшейся на начало спорного периода - на 1 февраля 2014 года, как именно была определена истцом задолженность на начало спорного периода - на 01.02.2014 года. При этом ООО "УК ДЕЗ-2", возражая против зачета данных платежей в счет ранее возникшей задолженности, документально не опровергло доводы МУП "Теплосервис", не представило акты сверки, подписанные истцом и ответчиком за предыдущие периоды, и не указало, какие именно платежи были учтены МУП "Теплосервис" в неправильном периоде, либо не были им учтены. Кроме того, в оспариваемом решении суда не была дана оценка представленным в материалы дела как МУП "Теплосервис" так и ООО "УК ДЕЗ-2" заключениям аудиторских фирм, содержащим анализ расчетов задолженности за спорный и предшествующий спорному периоды со ссылками на платежно-расчетные документы. Таким образом, без оценки данных документов судом был сделан необоснованный вывод о невозможности достоверно установить размер задолженности у ответчика на 1 февраля 2014 года, исходя из чего, суд пришел к необоснованному и противоречащему даже указанному утверждению выводу об отсутствии данной задолженности.
ООО "УК ДЕЗ-2", также не согласившись с вынесенным решение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд указал, что так как с 1 февраля 2014 оплата тепловой энергии производилась ответчиком не всегда своевременно, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 87041 руб., однако обоснования расчета данной суммы решение не содержит; за спорный период имеется переплата в размере 6 743 611,33 руб., следовательно, основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленный истцом период - отсутствуют.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представили подлинник чек-ордера об уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
По апелляционным жалобам друг друга возражали.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК ДеЗ-2" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных на территории города Оби, муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией.
04 июня 2013 года между МУП "Теплосервис" и ООО "УК ДеЗ-2" заключен договор N 102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и на горячее водоснабжение, в соответствии с условиями которого, МУП "Теплосервис" принимает на себя обязательства по отпуску в необходимом количестве тепловой энергии в горячей воде на отопление, и воды на горячее водоснабжение, через присоединенную сеть, населению, проживающему в жилом фонде, находящимся в управлении ООО "УК ДеЗ-2", а ООО "УК ДеЗ-2", в свою очередь, обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 6.8 договора окончательный расчет за предоставленные услуги ООО "УК ДеЗ-2" производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение договора МУП "Теплосервис" оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии за период с февраля по сентябрь 2014 года, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 33228155 рублей 58 копеек.
Ответчиком за спорный период произведена оплата в размере 40011873 рубля 54 копейки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате потребленной тепловой энергии в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, имеется просрочка уплаты полученного коммунального ресурса, предприятие обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением арбитражного суда от 18 января 2017 года была назначена судебная экспертиза по вопросам:
1) определения количества фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, поставленной для отопления и горячего водоснабжения поставщиком МУП "Теплосервис" за период с 1.02.2014 г. по 30.09.2014 г. в рамках договора от 04.06.2013 г. N 102/13 в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории города Оби, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2";
2) определения количества потребленной тепловой энергии в горячей воде, поставленной поставщиком МУП "Теплосервис", соответствующей качеству, установленному договором, государственными стандартами, техническими регламентами, и температурным графиком, в том числе, в соответствии в соответствии с СанПиН (ом) 2.1.4.2496-09, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";
3) определения суммы, причитающейся к оплате ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2" муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" за поставленную в период с 01.02.2014 г. по 30.09.2014 г. в рамках договора от 04.06.2013 г. N 102/13 качественную тепловую энергию;
4) определения количества потребленной тепловой энергии за период с 1.02.2014 г. по 30.09.2014 г. в рамках договора от 04.06.2013 г. N 102/13 для отопления и горячего водоснабжения, в жилые многоквартирные дома, расположенные на территории города Оби, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2", не соответствует качеству, установленному договором, государственными стандартами, техническими регламентами и температурным графиком;
5) определения суммы, причитающейся к оплате ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2" муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" за поставленную некачественную тепловую энергию, определения суммы снижения стоимости платы за фактически поставленные поставщиком МУП "Теплосервис" коммунальные ресурсы с учетом требований законодательства Российской Федерации;
6) определения итоговой стоимости коммунальных ресурсов (тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, фактически предоставленных поставщиком МУП "Теплосервис" за период с 01.02.2014 г. по 30.09.2014 г. по Договору от 04.06.2013 г. N 102/13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение, с учетом снижения из стоимости по причине поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.
Экспертом установлено, что за спорный период ответчику за предоставленные ресурсы с февраля по сентябрь 2014 года начисления должны составить 33228155 рублей 58 копеек.
С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования до 7 547 328 руб. 98 коп. суммы задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжения N 103/13 от 04.06.2013 за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, пени за период с 16.03.2014 по 29.06.2017 в размере 2 861 563 руб. 22 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела N А45-4038/2014 рассматривались исковые требования МУП "Теплосервис" к ООО "УК ДеЗ-2" о взыскании денежных средств по договору N 102/13 от 04 июня 2013 года за период с апреля 2013 года по январь 2014 года (включительно). Определением арбитражного суда от 29 мая 2014 года по делу N А45-4038/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом установлено, что отказ от иска в сумме 55368976 рублей был заявлен истцом 29.05.2017 года при наличии в материалах дела А45-4038/2014 расчета исковых требований на сумму 55368976 рублей. При этом, последняя произведенная и отраженная в расчете исковых требований, оплата денежных средств ответчиком была в размере 1219 рублей 97 копеек в декабре 2013 года.
Отказ от иска предприятием не мотивирован, соответствующих обоснований при отказе от иска не представлено, при этом отказ от иска является правом истца.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, отсутствие у истца и ответчика разногласий относительно произведенной оплаты ответчиком в указанном периоде: с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, что составило 40011873 рубля 54 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, а также недоказанности того, что на 01 февраля 2014 года, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 14397714 рублей 46 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так из материалов дела следует, что истец отказался от иска по делу А45-4038/2014, без обоснования мотивов отказа.
Апелляционный суд считает поведение истца в рамках настоящего дела при утверждении наличия указанного сальдо не добросовестным, поскольку отказавшись немотивированно от иска, он тем самым лишил возможности ответчика возразить против отказа от него, в случае несогласия с мотивами отказа, что привело бы к рассмотрению дела по существу, в том числе установлению сальдо на февраль 2014.
При этом отказавшись от иска по делу А45-4038/2014, Предприятие освободило себя от бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (объемы оказанных услуг, стоимость, размер оплаты), лишило возможности ответчика защищать свои права, возражать против иска (в том числе по объему и качеству оказанных услуг, размеру оплат).
В настоящем же деле, истец приводит в обоснование своих доводов обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по настоящему иску с учетом заявленного спорного периода (февраль - сентябрь 2014), при том, что между сторонами имеется спор по объемам и другим существенным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания за предшествующий период.
В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований полагать, что на 01 февраля 2014 года, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 14397714 рублей 46 копеек, является обоснованным.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, достоверно установить размер задолженности у ответчика на 1 февраля 2014 года не представляется возможным, учитывая, что данный период не является спорным в настоящем деле, по взысканию задолженности, первоначально начисленной истцом за период: апрель 2013 года - январь 2014 года, истцом заявлен отказ от иска.
Считая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ведение аудита бухгалтерской отчетности истцом в 2014 году не проводилось.
Довод истца о том, что МУП "Теплосервис" были представлены в материалы дела сведения и документы, по итогам анализа которых у суда имелась возможность достоверно установить, какие именно платежи были зачтены в счет задолженности, имевшейся на начало спорного периода - на 1 февраля 2014 года, как именно была определена истцом задолженность на начало спорного периода - на 01.02.2014 года, документально не подтвержден.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия задолженности на 01.02.2014 в размере 14 397 714 руб. 46 коп., апелляционный суд исходит не только из отсутствия надлежащей первичной документации бесспорно подтверждающей доводы истца, но и также Заключения ООО "Восточная консалтинговая компания" по результатам анализа аудиторского заключения от 01.06.2016 ООО "Арко-аудит" (том 7), согласно которому на основании анализа аудиторского заключения сделан вывод о том, что он не соответствует требованиям Закона N 307-ФЗ Об аудиторской деятельности, из представленного расчета задолженности не представляется возможным определить основные параметры размера задолженности, у аудитора не было возможности подтвердить (или опровергнуть) предоставленный расчет задолженности без анализа всех первичных документов по исполнению договора, а тем более признать расчет достоверным.
Также апелляционный суд принимает во внимание копии аудиторских заключений независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности МУП "Теплосервис" за 2015 и 2016 (том 14 (22)), содержащими отрицательное мнение относительно ведения на Предприятии бухучета. Кроме того, обоснованными являются возражения ответчика, согласно которым в 2014 аудит не проводился предприятием, несмотря на его обязательность, а также то, что представленные ответчиком документы, подписанные обеими сторонами, опровергают доводы истца (т. 14 (22) л.д. 98-139), корректировки объемов истцом ничем не обоснованы и не подтверждены первичными данными.
Таким образом, доводы истца о том, что судом не была дана оценка доказательствам, в том числе аудиторскому заключению отклоняется, надлежащих доказательств, подтверждающих сальдо в указанном размере на 01.02.2014 истец представил.
Следовательно вывод суда первой инстанции, что наличие у ответчика задолженности на 01 февраля 2014 года в размере 14 397 714 руб. 46 коп. не нашло своего подтверждения в материалах дела, является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Факт оплаты в спорный период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 40 011 873, 54 руб. сторонами не оспаривается.
В этой связи с учетом переплаты за оказанные услуги в спорный период, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.
Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2 861 563 руб. 22 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком с 1 февраля 2014 года сроков оплат тепловой энергии документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Судом произведен расчет пени исходя из отсутствия задолженности на 01 февраля 2014 года на сумму 16 588 руб. 57 коп. за период с 16.03.2014 по 28.05.2014.
При расчете неустойки, судом учтено, что за февраль 2014 года истцом за предоставленный ресурс начислено 6 999 096 руб. 07 коп., из которых ответчиком по состоянию на 15.03.2014 произведена оплата на сумму 6 639 349 руб. 81 коп., 17.03.2017 произведена оплата на сумму 600 000 руб. Таким образом, пеня, рассчитанная за период с 16.03.2014 по 17.03.2014 на задолженность за февраль 2014 года в размере 359 746 руб. 26 коп., составляет 197 руб. 86 коп.
За март 2014 года истцом за предоставленный ресурс начислено 6 292 589 руб. 95 коп., из которых ответчиком по состоянию на 15.04.2014 произведена оплата на сумму 3 990 253 руб. 74 коп.; 18.04.2017 произведена оплата на сумму 400 000 руб., пеня, рассчитанная за период с 16.04.2014 по 18.04.2014 на задолженность в размере 2 302 36 руб. 21 коп., составляет 1 899 руб. 42 коп.; 23.04.2017 произведена оплата на сумму 400 000 руб., пеня, рассчитанная за период с 19.04.2014 по 23.04.2014 в размере 1 902 336 руб. 21 коп., составляет 2 615 руб. 70 коп.; 29.04.2017 произведена оплата на сумму 400 000 руб., пеня, рассчитанная за период с 24.04.2014 по 29.04.2014 на задолженность в размере 1 502 336 руб. 21 коп., составляет 2 478 руб. 84 коп.; 30.04.2017 произведена оплата на сумму 400 000 руб., пеня, рассчитанная за 30.04.2014 на задолженность в размере 1 102 336 руб. 21 коп., составляет 303 руб. 14 коп.; 01.05.2017 произведена оплата на сумму 100 000 руб., пеня, рассчитанная за 01.05.2014 на задолженность в размере 702 36 руб. 21 коп. составляет 193 руб. 14 коп. Пеня, рассчитанная за период с 02.05.2014 по 12.05.2014 на задолженность в размере 602 336 руб. 21 коп. составляет 1 822 руб. 04 коп. 12.05.2014 произведена оплата на сумму 210 000 руб., пеня, рассчитанная за 13.05.2014 на задолженность в размере 392 336 руб. 21 коп. составляет 107 руб. 89 коп. 13.05.2017 произведена оплата на сумму 500 000 руб. по состоянию на 14.05.2014 задолженность у ответчика отсутствует, в связи с корректировкой расчетов имеется переплата в размере 107 663 руб. 79 коп.
За апрель 2014 года истцом за предоставленный ресурс начислено 3 644 011 руб. 01 коп., с учетом переплаты, сумма задолженности составила 3 536 347 руб. 22 коп., пеня, рассчитанная за период с 16.05.2014 по 19.05.2014 составляет 3 890 руб.; 19.05.2014 произведена оплата на сумму 864 371 руб. 24 коп., пеня, рассчитанная за 20.05.2014 на задолженность в размере 2 671 975 руб. 98 коп. составляет 734 руб. 79 коп.; 20.05.2014 произведена оплата на сумму 710 000 руб., пеня, рассчитанная за период с 21.05.2014 по 22.05.2014 на задолженность в размере 1 961 975 руб. 98 коп. составляет 1 079 руб. 08 коп.; 22.05.2014 произведена оплата на сумму 800 000 руб., пеня, рассчитанная за 23.05.2014 на задолженность в размере 1 161 975 руб. 98 коп. составляет 319 руб. 54 коп. Пеня, рассчитанная за период с 24.05.2014 по 26.05.2014 на задолженность в размере 961 975 руб. 98 коп. составляет 793 руб. 62 коп.; 26.05.2014 произведена оплата на сумму 683 000 руб., пеня, рассчитанная за период с 27.05.2014 по 28.05.2014 на задолженность в размере 278 975 руб. 98 коп. составляет 153 руб. 44 коп. 29.05.2014 произведена оплата на сумму 800 000 руб., задолженность за апрель погашена в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 16.03.2014 по 28.05.2014 в размере 16 588 руб. 57 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о немотивированном взыскании пени, отклоняется как необоснованный с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 13.09.2017 с приведенным в нем расчетом.
Довод ответчика о том, что оснований для взыскания пени не имелось со ссылкой на ст. 522 ГК РФ, поскольку в последующем ответчик осуществлял оплату за оказанные услуги в большем размере и они должны были погасить имеющуюся неустойку, отклоняется. Положения ст. 522 ГК РФ не предусматривают возможности погашения или зачета оплат за оказанные услуги в счет оплаты неустойки, доказательств согласования сторонами возможности погашать задолженность по неустойке платежами за оказанные услуги не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу N А45-24723/2014 в редакции определения от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)