Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца: Пурсиайнен П.А. по доверенности от 26.02.2015, Манядов В.Н. (член правления)
от ответчика (должника): Шашуриной А.Р. по доверенности от 17.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23367/2017) Жилищно-строительного кооператива N 407 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-1689/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 526
к Жилищно-строительному кооперативу N 407
о взыскании
Жилищно-строительный кооператив N 526 (далее - ЖСК N 526, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 407 (далее - ЖСК N 407, ответчик) 80 849,98 руб. задолженности, 3234 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ЖСК N 526 отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов за период с 01.12.2014 по 03.12.2015 по обслуживанию насосной станции, а, следовательно, задолженности у ответчика перед истцом за указанный период не имеется.
Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него затрат на оплату труда штатного сотрудника другого юридического лица, так из данных о расходах ЖСК N 526 на оплату труда (ФОТ) и страховых взносов с ФОТ (в ПФ, ФСС, ФФОМС) за техническое обслуживание насосной станции с 01.12.2014 по 31.10.2016 (23 месяца) следует, что в июле 2015 года истцом был оплачен отпуск постоянного работника Елагина А.К. в размере 8151,85 руб., в августе 2016 года - 9127,57 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на то, что ответчиком каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда не приведено, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 526 и ЖСК N 407 являются управляющими организациями корпусов 1 и 2 соответственно дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7.
Стороны пристроили к корпусу 1 насосную станцию для подкачки давления холодной и горячей воды и циркуляции воды в целях отопления корпуса 1, а также водо- и теплоснабжения корпуса 2. Строительство станции оплачено сторонами поровну.
ЖСК N 526 в подтверждение несения расходов на содержание и техническое обслуживание насосной станции за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года (включительно) представило договор возмездного оказания услуг от 12.03.2005 N 8-05 заключенный ЖСК N 526 (заказчик) с гражданином Елагиным А.К. (исполнитель) и договор N 6-16 от 28.07.2016, заключенный с Елагиным А.А. на время отпуска Елагина А.К. на выполнение работ по техническому обслуживанию насосной станции и трубопроводной арматуры в системах холодного и горячего водоснабжения, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также копии счетов-фактур, выставленных ответчику с доказательством их получения.
Общая сумма, выплаченная ЖСК N 526 по вышеуказанным договорам за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года (включительно) составила 299 699,96 руб., доля ответчика в данных расходах (50%) составила 149 849, 98 руб.
В ответ на досудебную претензию от 07.11.2016, ЖСК N 407 произвело оплату в сумме 69 000 руб., исходя из стоимости обслуживания насосной станции, приходящейся на его долю в размере 3000 руб. в месяц.
Поскольку оставшаяся часть суммы в размере 80 849,98 руб. (39 009,49 руб. за период с 01.12.2014 по 03.12.2015, 41 840,49 руб. за период с 03.12.2015 по октябрь 2016 года (включительно) осталась не оплаченной ЖСК N 526 обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере, признав их обоснованными как по праву так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к корпусу 1 совместно ЖСК N 526 и ЖСК N 407 пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды и циркуляции воды в целях отопления корпуса 1, а также водо- и теплоснабжения корпуса 2.
Постройка насосной станции оплачена сторонами поровну - по 50%.
Намерение содержать общее имущество исходя из размеров долей (по 1/2) стороны подтвердили в договоре от 01.01.1976 о порядке содержания насосной станции.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-19646/2006.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-84687/2014 был установлен порядок владения и пользования общей насосной станцией в редакции договора ответчика.
В указанном решении суда установлено, что ранее заключенный договор о порядке владения и пользования насосной станции от 01.01.1976 был расторгнут по инициативе ответчика с 01.12.2014. Таким образом, в период с 01.12.2014 по 03.12.2015 договор между сторонами о порядке владения и пользования общей насосной станцией отсутствовал, в период с 03.12.2015 по октябрь 2016 года действовал договор, заключенный на условиях, которые были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 N А56-84687/2014.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции факт несения ЖСК N 526 расходов на техническое обслуживание общей насосной станции за период за период с 01.12.2014 по 03.12.2015 в размере 39 009,49 руб. и с 03.12.2015 по октябрь 2016 года с размере 41 840,49 руб., всего 80 849,98 руб. установлен.
Обоснованность объема данных расходов, необходимость их несения для обслуживания насосной станции и их фактическое несение истцом ответчик документально не опроверг.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых дом 9, корп. 2, лит. А проведенного в очной форме 22.04.2015, собственниками помещений было принято решение о выделении на обслуживание насосной станции в указанном доме 3000 руб. в месяц до заключения трехстороннего договора, поскольку указанное решение противоречит императивным правилам статьи 249 ГК РФ, которые не могут быть изменены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о необоснованности заявления истцом части расходов, понесенных в связи с привлечением к обслуживанию насосной станции соответствующего специалиста (А.К.Елагина) в размере 8151,85 руб. и 9127,57 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность данных расходов (их объем), необходимость их несения вследствие обслуживания насосной станции и их фактическое несение истцом ответчик документально не опроверг, что влечет взыскание с него этих расходов пропорционально его доли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал доказанным несение расходов ЖСК N 526 и наличие у ЖСК N 407 обязанности их оплатить пропорционально его доле.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-1689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 13АП-23367/2017 ПО ДЕЛУ N А56-1689/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 13АП-23367/2017
Дело N А56-1689/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца: Пурсиайнен П.А. по доверенности от 26.02.2015, Манядов В.Н. (член правления)
от ответчика (должника): Шашуриной А.Р. по доверенности от 17.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23367/2017) Жилищно-строительного кооператива N 407 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-1689/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 526
к Жилищно-строительному кооперативу N 407
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 526 (далее - ЖСК N 526, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 407 (далее - ЖСК N 407, ответчик) 80 849,98 руб. задолженности, 3234 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ЖСК N 526 отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов за период с 01.12.2014 по 03.12.2015 по обслуживанию насосной станции, а, следовательно, задолженности у ответчика перед истцом за указанный период не имеется.
Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него затрат на оплату труда штатного сотрудника другого юридического лица, так из данных о расходах ЖСК N 526 на оплату труда (ФОТ) и страховых взносов с ФОТ (в ПФ, ФСС, ФФОМС) за техническое обслуживание насосной станции с 01.12.2014 по 31.10.2016 (23 месяца) следует, что в июле 2015 года истцом был оплачен отпуск постоянного работника Елагина А.К. в размере 8151,85 руб., в августе 2016 года - 9127,57 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на то, что ответчиком каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда не приведено, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 526 и ЖСК N 407 являются управляющими организациями корпусов 1 и 2 соответственно дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7.
Стороны пристроили к корпусу 1 насосную станцию для подкачки давления холодной и горячей воды и циркуляции воды в целях отопления корпуса 1, а также водо- и теплоснабжения корпуса 2. Строительство станции оплачено сторонами поровну.
ЖСК N 526 в подтверждение несения расходов на содержание и техническое обслуживание насосной станции за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года (включительно) представило договор возмездного оказания услуг от 12.03.2005 N 8-05 заключенный ЖСК N 526 (заказчик) с гражданином Елагиным А.К. (исполнитель) и договор N 6-16 от 28.07.2016, заключенный с Елагиным А.А. на время отпуска Елагина А.К. на выполнение работ по техническому обслуживанию насосной станции и трубопроводной арматуры в системах холодного и горячего водоснабжения, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также копии счетов-фактур, выставленных ответчику с доказательством их получения.
Общая сумма, выплаченная ЖСК N 526 по вышеуказанным договорам за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года (включительно) составила 299 699,96 руб., доля ответчика в данных расходах (50%) составила 149 849, 98 руб.
В ответ на досудебную претензию от 07.11.2016, ЖСК N 407 произвело оплату в сумме 69 000 руб., исходя из стоимости обслуживания насосной станции, приходящейся на его долю в размере 3000 руб. в месяц.
Поскольку оставшаяся часть суммы в размере 80 849,98 руб. (39 009,49 руб. за период с 01.12.2014 по 03.12.2015, 41 840,49 руб. за период с 03.12.2015 по октябрь 2016 года (включительно) осталась не оплаченной ЖСК N 526 обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере, признав их обоснованными как по праву так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к корпусу 1 совместно ЖСК N 526 и ЖСК N 407 пристроена насосная станция для подкачки давления холодной и горячей воды и циркуляции воды в целях отопления корпуса 1, а также водо- и теплоснабжения корпуса 2.
Постройка насосной станции оплачена сторонами поровну - по 50%.
Намерение содержать общее имущество исходя из размеров долей (по 1/2) стороны подтвердили в договоре от 01.01.1976 о порядке содержания насосной станции.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-19646/2006.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-84687/2014 был установлен порядок владения и пользования общей насосной станцией в редакции договора ответчика.
В указанном решении суда установлено, что ранее заключенный договор о порядке владения и пользования насосной станции от 01.01.1976 был расторгнут по инициативе ответчика с 01.12.2014. Таким образом, в период с 01.12.2014 по 03.12.2015 договор между сторонами о порядке владения и пользования общей насосной станцией отсутствовал, в период с 03.12.2015 по октябрь 2016 года действовал договор, заключенный на условиях, которые были установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 N А56-84687/2014.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции факт несения ЖСК N 526 расходов на техническое обслуживание общей насосной станции за период за период с 01.12.2014 по 03.12.2015 в размере 39 009,49 руб. и с 03.12.2015 по октябрь 2016 года с размере 41 840,49 руб., всего 80 849,98 руб. установлен.
Обоснованность объема данных расходов, необходимость их несения для обслуживания насосной станции и их фактическое несение истцом ответчик документально не опроверг.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых дом 9, корп. 2, лит. А проведенного в очной форме 22.04.2015, собственниками помещений было принято решение о выделении на обслуживание насосной станции в указанном доме 3000 руб. в месяц до заключения трехстороннего договора, поскольку указанное решение противоречит императивным правилам статьи 249 ГК РФ, которые не могут быть изменены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о необоснованности заявления истцом части расходов, понесенных в связи с привлечением к обслуживанию насосной станции соответствующего специалиста (А.К.Елагина) в размере 8151,85 руб. и 9127,57 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность данных расходов (их объем), необходимость их несения вследствие обслуживания насосной станции и их фактическое несение истцом ответчик документально не опроверг, что влечет взыскание с него этих расходов пропорционально его доли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал доказанным несение расходов ЖСК N 526 и наличие у ЖСК N 407 обязанности их оплатить пропорционально его доле.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-1689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)