Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - ООО "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" - Котух И.Ф., представителя по доверенности от 03.03.2017, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 346, Лоховой В.А., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 1,
от истца - ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Белоусовой А.Г., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 258,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 марта 2017 года по делу N А33-26738/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293, далее - ООО "Предприятие ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в сумме 29 930 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - собственниками МКД N 5 по адресу: г. Шарыпово, мкр-н Северный, дом N 5 сохранен после заключения договора управления с ООО "ПЖКХ" действовавший порядок взаимоотношений и расчетов за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД N 5 (прямые договоры), возникший до момента заключения договора управления с ООО "ПЖКХ";
- - определяющее значение при установлении надлежащего лица, обязанного оплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации плату за энергоресурсы поставленные для нужд собственников помещений МКД N 5, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 5 в спорный период.
- - между истцом и ответчиком не был заключен договор на поставку электроэнергии в МКД N 5, а также не сложились фактические договорные отношения;
- - истец счета на оплату за потребленную электроэнергию продолжал выставлять собственникам помещений МКД N 5 на основании ранее заключенных с ними прямых договоров энергоснабжения, что подтверждается материалами дела.
- прямые договоры с собственниками МКД N 5 истцом не были расторгнуты.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
В отзыве истец указал, что с момента выбора собственниками способа управления, лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и обязанным заключить договор ресурсоснабжения, является управляющая организация. Ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Действующим жилищным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения прямых договоров между РСО и потребителями коммунальных услуг. В расчетах с ресурсоснабжающей организацией именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, является абонентом, и обязан оплачивать потребленные жилым домом коммунальные ресурсы. В случае самостоятельного перечисления гражданами денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации размер задолженности исполнителя коммунальных услуг уменьшается на оплаченные суммы, что не освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в неоплаченных суммах. Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. На официальном сайте ССНиЖК размещена информация о том, что ООО <ПЖКХ" выдана лицензия N 212 от 17.04.2015, в перечне которой имеется МКД N 5, микрорайона Северный, г. Шарыпово, Красноярского края.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5, микрорайона Северный, г. Шарыпово Красноярского края выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Предприятие ЖКХ", что подтверждается протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.04.2015.
Между собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Северный, д. 5 и ООО "Предприятие ЖКХ" (управляющей организацией) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.04.2015, согласно пункту 2.1 которого собственник (наймодатель) помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Северный, 5 поручает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в течение срока действия договора, а именно: за плату предусмотренную договором обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям и пользователям помещений в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края.
Письменный договор между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Предприятие ЖКХ" на энергоснабжение не заключен.
В период с 01.05.2015 по 30.09.2015 истец поставлял электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края составляет 29 930 рублей 89 копеек с учетом частичной оплаты.
Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению, а ответчик обладает статусом организации, осуществляющей на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление спорным многоквартирным домом.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг).
В соответствии с частью 4 статьи 154, частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за электрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.
Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
Факт поставки в спорный период электрической энергии в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края ответчиком не оспаривается. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленной электроэнергии и примененного истцом тарифа не возразил, контррасчет не представил.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства абонентом истца (ресурсоснабжающей организации) является ответчик (управляющая компания) и на нем лежит обязанность по оплате энергоресурса, поставленного истцом в спорный многоквартирный дом.
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии, ответчик предоставляет собственникам помещений спорного многоквартирного дома коммунальную услугу по электроснабжению, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной в жилой дом электрической энергии.
В спорный период договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не был заключен.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (оказания иных услуг как управляющей организацией) подтвержден представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
При этом, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
Довод заявителя жалобы о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края и истцом заключены прямые договоры на поставку коммунальной услуги по электроснабжению, отклонен судом апелляционной инстанции по тем же основаниям. С учетом вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленной в жилой многоквартирный дом электрической энергии является ответчик.
В случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии оплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Третьего Арбитражного Апелляционного от 08 сентября 2016 года по делу N А33-5176/2016 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела управляющая организация фактически не приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-26738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26738/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А33-26738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - ООО "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" - Котух И.Ф., представителя по доверенности от 03.03.2017, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 346, Лоховой В.А., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 1,
от истца - ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Белоусовой А.Г., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 258,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 марта 2017 года по делу N А33-26738/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293, далее - ООО "Предприятие ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в сумме 29 930 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - собственниками МКД N 5 по адресу: г. Шарыпово, мкр-н Северный, дом N 5 сохранен после заключения договора управления с ООО "ПЖКХ" действовавший порядок взаимоотношений и расчетов за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД N 5 (прямые договоры), возникший до момента заключения договора управления с ООО "ПЖКХ";
- - определяющее значение при установлении надлежащего лица, обязанного оплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации плату за энергоресурсы поставленные для нужд собственников помещений МКД N 5, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 5 в спорный период.
- - между истцом и ответчиком не был заключен договор на поставку электроэнергии в МКД N 5, а также не сложились фактические договорные отношения;
- - истец счета на оплату за потребленную электроэнергию продолжал выставлять собственникам помещений МКД N 5 на основании ранее заключенных с ними прямых договоров энергоснабжения, что подтверждается материалами дела.
- прямые договоры с собственниками МКД N 5 истцом не были расторгнуты.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
В отзыве истец указал, что с момента выбора собственниками способа управления, лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и обязанным заключить договор ресурсоснабжения, является управляющая организация. Ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Действующим жилищным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения прямых договоров между РСО и потребителями коммунальных услуг. В расчетах с ресурсоснабжающей организацией именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, является абонентом, и обязан оплачивать потребленные жилым домом коммунальные ресурсы. В случае самостоятельного перечисления гражданами денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации размер задолженности исполнителя коммунальных услуг уменьшается на оплаченные суммы, что не освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в неоплаченных суммах. Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. На официальном сайте ССНиЖК размещена информация о том, что ООО <ПЖКХ" выдана лицензия N 212 от 17.04.2015, в перечне которой имеется МКД N 5, микрорайона Северный, г. Шарыпово, Красноярского края.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5, микрорайона Северный, г. Шарыпово Красноярского края выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Предприятие ЖКХ", что подтверждается протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.04.2015.
Между собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Северный, д. 5 и ООО "Предприятие ЖКХ" (управляющей организацией) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.04.2015, согласно пункту 2.1 которого собственник (наймодатель) помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Северный, 5 поручает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в течение срока действия договора, а именно: за плату предусмотренную договором обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям и пользователям помещений в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края.
Письменный договор между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Предприятие ЖКХ" на энергоснабжение не заключен.
В период с 01.05.2015 по 30.09.2015 истец поставлял электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края составляет 29 930 рублей 89 копеек с учетом частичной оплаты.
Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению, а ответчик обладает статусом организации, осуществляющей на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление спорным многоквартирным домом.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг).
В соответствии с частью 4 статьи 154, частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за электрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.
Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.
Факт поставки в спорный период электрической энергии в жилые помещения многоквартирного дома N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края ответчиком не оспаривается. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленной электроэнергии и примененного истцом тарифа не возразил, контррасчет не представил.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства абонентом истца (ресурсоснабжающей организации) является ответчик (управляющая компания) и на нем лежит обязанность по оплате энергоресурса, поставленного истцом в спорный многоквартирный дом.
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии, ответчик предоставляет собственникам помещений спорного многоквартирного дома коммунальную услугу по электроснабжению, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Предоставление управляющей организацией только части услуг по управлению домом (только обслуживание жилого фонда) не предусмотрено жилищным законодательством.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной в жилой дом электрической энергии.
В спорный период договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не был заключен.
Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение договора управления, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация признается выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (оказания иных услуг как управляющей организацией) подтвержден представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
При этом, те обстоятельства, что ответчик не выполняет возложенные на него законом функции управляющей организации (не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов.
Довод заявителя жалобы о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края и истцом заключены прямые договоры на поставку коммунальной услуги по электроснабжению, отклонен судом апелляционной инстанции по тем же основаниям. С учетом вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании поставленной в жилой многоквартирный дом электрической энергии является ответчик.
В случае исполнения гражданами заключенных с истцом договоров энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии оплаченные суммы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будут являться выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и должны быть учтены истцом в расчетах с ответчиком.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Третьего Арбитражного Апелляционного от 08 сентября 2016 года по делу N А33-5176/2016 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела управляющая организация фактически не приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-26738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)