Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.,
с участием:
- от акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - С., доверенность от 11.02.2016 г. N 26;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу N А55-21913/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления N г.о. Нов-212668 от 19.06.2015,
установил:
Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (заявитель, общество, АО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области (административный орган, инспекция) постановления N г.о.Нов-212668 о назначении административного наказания от 19.06.2015, которым открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, АО "ЖУК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 г. по делу N А55-21913/2015 отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей и прекратить производство в связи с малозначительностью.
В апелляционной жалобе указывает, что выявленное ГЖИ правонарушение по адресу: <...>, а именно затопление подвального помещения под подъездом N 2 из-за неисправности и утечек инженерного оборудования является малозначительным, так как оно устранено в кратчайшие сроки с учетом объема стоимости работ.
По мнению подателя жалобы, штраф в размере 40 000 рублей сократит возможности управляющей компании по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель АО "ЖУК" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ЖУК", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административным органом 20.04.2015 года проведена проверка жилого дома N 2А по ул. Сафразьяна г.о.Новокуйбышевск, в результате которой выявлены следующие нарушения: подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования в тепловом узле в подъезде N 2, тем самым нарушены п. п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), п. 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление N г.о.Нов-212668 о назначении административного наказания от 19.06.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
п. 4.1.15. Не допускается:
- - подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- - захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- - устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;
- - рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;
- - подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см;
- - использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Суд правильно указал, что согласно п. 42 Правил N 170 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом правильно указано на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
В решении правильно указано, что ОАО "ЖУК" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 2А, по ул. Сафразьяна г.о.Новокуйбышевск Самарской области на основании договора управления многоквартирными домами, и данный факт заявителем не оспаривается
Суд верно учел, что, принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств
В результате смены организационно-правовой формы Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" реорганизовалось в акционерное общество "Жилищная управляющая компания".
В связи с изложенным АО "ЖУК" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом правильно указано на то, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд правильно указал в решении, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, как на принятие всех мер для недопущения правонарушения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений, что не может являться основанием для признания постановления недействительным.
Суд обоснованно не применил к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 11АП-665/2016 ПО ДЕЛУ N А55-21913/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А55-21913/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.,
с участием:
- от акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - С., доверенность от 11.02.2016 г. N 26;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу N А55-21913/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению акционерного общества "Жилищная управляющая компания", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления N г.о. Нов-212668 от 19.06.2015,
установил:
Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (заявитель, общество, АО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области (административный орган, инспекция) постановления N г.о.Нов-212668 о назначении административного наказания от 19.06.2015, которым открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, АО "ЖУК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 г. по делу N А55-21913/2015 отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей и прекратить производство в связи с малозначительностью.
В апелляционной жалобе указывает, что выявленное ГЖИ правонарушение по адресу: <...>, а именно затопление подвального помещения под подъездом N 2 из-за неисправности и утечек инженерного оборудования является малозначительным, так как оно устранено в кратчайшие сроки с учетом объема стоимости работ.
По мнению подателя жалобы, штраф в размере 40 000 рублей сократит возможности управляющей компании по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель АО "ЖУК" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ЖУК", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административным органом 20.04.2015 года проведена проверка жилого дома N 2А по ул. Сафразьяна г.о.Новокуйбышевск, в результате которой выявлены следующие нарушения: подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования в тепловом узле в подъезде N 2, тем самым нарушены п. п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), п. 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление N г.о.Нов-212668 о назначении административного наказания от 19.06.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. В соответствии с п. 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее:
п. 4.1.15. Не допускается:
- - подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- - захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- - устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;
- - рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;
- - подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см;
- - использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Суд правильно указал, что согласно п. 42 Правил N 170 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом правильно указано на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
В решении правильно указано, что ОАО "ЖУК" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 2А, по ул. Сафразьяна г.о.Новокуйбышевск Самарской области на основании договора управления многоквартирными домами, и данный факт заявителем не оспаривается
Суд верно учел, что, принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств
В результате смены организационно-правовой формы Открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" реорганизовалось в акционерное общество "Жилищная управляющая компания".
В связи с изложенным АО "ЖУК" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом правильно указано на то, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд правильно указал в решении, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, как на принятие всех мер для недопущения правонарушения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений, что не может являться основанием для признания постановления недействительным.
Суд обоснованно не применил к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)