Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя К.В.А., К.И. по доверенности О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу К.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу К.В.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 августа 2015 года передать по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.08.2015 года по 08.09.2016 года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2015 года по 25.07.2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
К.В.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 августа 2015 года передать по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.08.2015 года по 28.07.2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель истцов Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исках.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель К.В.А., К.И. по доверенности О. по доводам апелляционных жалоб.
К.В.А., М., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, К.В.А. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И., ее и К.В.А. представителя по доверенности О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "СтройКомфорт" по доверенности К.Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между К.И. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 августа 2015 года передать К.И. по акту приема-передачи квартиру по адресу: ***. Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
21 октября 2014 года между М. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: ***. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
06 декабря 2013 года между К.В.А. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 августа 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: ***. Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Из представленного К.И. расчета следует, что размер неустойки за период с 31.08.2015 года по 08.09.2016 года составляет *** рубля, из представленного М. расчета следует, что размер неустойки за период с 01.10.2015 года по 25.07.2016 года составляет *** рублей, из представленного К.В.А. расчета следует, что размер неустойки за период с 31.08.2015 года по 28.07.2016 года составляет *** рублей. Суд согласился с представленными расчетами.
Квартиры истцам в установленные договорами сроки не переданы.
Размер предъявленных истцами ко взысканию неустоек суд счел явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика счел возможным снизить их размер К.И. до *** руб., М. до *** руб., К.В.А. до *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, с учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "СтройКомфорт" в пользу К.И., М., К.В.А. денежную компенсацию морального вреда по *** рублей каждому.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу К.И. штраф в размере *** рублей, в пользу М. - *** рублей, в пользу К.В.А. - *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов К.И., М., К.В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере по *** рублей каждому.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца К.В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до *** руб., в то время как истцы понесли расходы в размере *** руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о сумме расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и разрешил вопрос с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера неустойки, оснований для увеличения размера штрафа, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, также не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до *** руб., в то время как такая компенсация, по мнению представителя истцов, должна превышать размер взысканного судом штрафа, не могут повлечь отмену решения, поскольку на нормах материального права не основаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18557/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18557
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам представителя К.В.А., К.И. по доверенности О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу К.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу К.В.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 августа 2015 года передать по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.08.2015 года по 08.09.2016 года в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2015 года по 25.07.2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
К.В.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 августа 2015 года передать по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.08.2015 года по 28.07.2016 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель истцов Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исках.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель К.В.А., К.И. по доверенности О. по доводам апелляционных жалоб.
К.В.А., М., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, К.В.А. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И., ее и К.В.А. представителя по доверенности О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "СтройКомфорт" по доверенности К.Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между К.И. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 августа 2015 года передать К.И. по акту приема-передачи квартиру по адресу: ***. Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
21 октября 2014 года между М. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: ***. Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
06 декабря 2013 года между К.В.А. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 августа 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: ***. Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Из представленного К.И. расчета следует, что размер неустойки за период с 31.08.2015 года по 08.09.2016 года составляет *** рубля, из представленного М. расчета следует, что размер неустойки за период с 01.10.2015 года по 25.07.2016 года составляет *** рублей, из представленного К.В.А. расчета следует, что размер неустойки за период с 31.08.2015 года по 28.07.2016 года составляет *** рублей. Суд согласился с представленными расчетами.
Квартиры истцам в установленные договорами сроки не переданы.
Размер предъявленных истцами ко взысканию неустоек суд счел явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика счел возможным снизить их размер К.И. до *** руб., М. до *** руб., К.В.А. до *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, с учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "СтройКомфорт" в пользу К.И., М., К.В.А. денежную компенсацию морального вреда по *** рублей каждому.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу К.И. штраф в размере *** рублей, в пользу М. - *** рублей, в пользу К.В.А. - *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов К.И., М., К.В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере по *** рублей каждому.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца К.В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до *** руб., в то время как истцы понесли расходы в размере *** руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о сумме расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и разрешил вопрос с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера неустойки, оснований для увеличения размера штрафа, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, также не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до *** руб., в то время как такая компенсация, по мнению представителя истцов, должна превышать размер взысканного судом штрафа, не могут повлечь отмену решения, поскольку на нормах материального права не основаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)