Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "КЭУ" - Куроптева Д.Г. представитель по доверенности от 01.03.2016,
от ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" - Тарасов А.М. представитель по доверенности от 02.03.2016 N 23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЭУ" Врубель Е.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-266/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" к обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ" о взыскании задолженности,
установил:
Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ" (далее - общество) о взыскании 85 791 рубля 98 копеек задолженности за оказанные в период с апреля по май 2015 году услуги по приему сточных вод.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-266/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 49).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования частично.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, уменьшить размер задолженности подлежащей взысканию.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между учреждением и обществом (абонент) заключен договор N 182/у-ю, согласно которому учреждение обязалось водоотведение стоков для обеспечения деятельности жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 10а, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д/х "Архангельское" (л.д. 12 - 18).
Согласно пункту 3.1 договора размер платежей по договору устанавливается в приложении N 1 к договору на основании утвержденных тарифов предоставляемых услуг.
Перечисление платежей абонентом производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с начала месяца на основании выставленных счетов и счет-фактур (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с апреля по июль 2015 года учреждение оказывало обществу услуги по приему сточных вод, что подтверждается счетами (л.д. 10 - 22), в которых указан объем оказанных услуг и их стоимость.
Претензия истца от 06.07.2015 N 1252/1 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).
Ссылаясь на задолженность общества за оказанные услуги, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленных требований истец представил счета, акт сверки по состоянию на 30.09.2015 (л.д. 25).
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и услуг, не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно решению Совета депутатов с/п Ильинское от 29.04.2015 N 71/7 МБУ "Ильинское подворье" предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 01.05.2015 и до завершения выбора управляющей организации по результатам собрания или конкурса, но не позднее 31.12.2015 управление многоквартирными домами, ранее управляемыми управляющими организациями, но не прошедшими процедуру лицензирования, в данном случае несостоятельна.
Частью 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в соответствии с которыми в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела в качестве подтверждения выбытия из управления ответчика жилых домов представлена выписка из решения Совета депутатов с/п Ильинское от 29.04.2015 N 71/7.
Вместе с тем доказательств фактической передачи жилых домов в управление новой управляющей компании именно с даты издания решения, в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств, что в спорный период иная управляющая организация оказывала коммунальные услуги многоквартирным жилым домам по приему сточных вод на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные в спорный период услуги.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 10АП-4208/2016 ПО ДЕЛУ N А41-266/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А41-266/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "КЭУ" - Куроптева Д.Г. представитель по доверенности от 01.03.2016,
от ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" - Тарасов А.М. представитель по доверенности от 02.03.2016 N 23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЭУ" Врубель Е.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-266/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" к обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ" о взыскании задолженности,
установил:
Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ" (далее - общество) о взыскании 85 791 рубля 98 копеек задолженности за оказанные в период с апреля по май 2015 году услуги по приему сточных вод.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-266/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 49).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования частично.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, уменьшить размер задолженности подлежащей взысканию.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между учреждением и обществом (абонент) заключен договор N 182/у-ю, согласно которому учреждение обязалось водоотведение стоков для обеспечения деятельности жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 10а, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д/х "Архангельское" (л.д. 12 - 18).
Согласно пункту 3.1 договора размер платежей по договору устанавливается в приложении N 1 к договору на основании утвержденных тарифов предоставляемых услуг.
Перечисление платежей абонентом производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с начала месяца на основании выставленных счетов и счет-фактур (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с апреля по июль 2015 года учреждение оказывало обществу услуги по приему сточных вод, что подтверждается счетами (л.д. 10 - 22), в которых указан объем оказанных услуг и их стоимость.
Претензия истца от 06.07.2015 N 1252/1 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).
Ссылаясь на задолженность общества за оказанные услуги, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленных требований истец представил счета, акт сверки по состоянию на 30.09.2015 (л.д. 25).
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и услуг, не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно решению Совета депутатов с/п Ильинское от 29.04.2015 N 71/7 МБУ "Ильинское подворье" предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 01.05.2015 и до завершения выбора управляющей организации по результатам собрания или конкурса, но не позднее 31.12.2015 управление многоквартирными домами, ранее управляемыми управляющими организациями, но не прошедшими процедуру лицензирования, в данном случае несостоятельна.
Частью 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в соответствии с которыми в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела в качестве подтверждения выбытия из управления ответчика жилых домов представлена выписка из решения Совета депутатов с/п Ильинское от 29.04.2015 N 71/7.
Вместе с тем доказательств фактической передачи жилых домов в управление новой управляющей компании именно с даты издания решения, в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств, что в спорный период иная управляющая организация оказывала коммунальные услуги многоквартирным жилым домам по приему сточных вод на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные в спорный период услуги.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)