Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс": Бачурина М.В. - представителя по доверенности от 20.01.2016 N 44,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в г. Красноярске
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" апреля 2016 года по делу N А33-13856/2015к1, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
04.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - ООО УК "Жилкомресурс", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании себя банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о своем банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015, стр. 54.
25.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общей суммы задолженности в размере 1 303 093 рубля 47 копеек.
Определением арбитражного суда от 05.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 в удовлетворении требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Железнодорожного района в г. Красноярске обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом первой инстанции неверно признано отсутствие у должника задолженности перед администрацией, судом не дана оценка представленному в материалы дела акту сверки от 20.08.2015 между администрацией Железнодорожного района и ООО УК "Жилкомресурс", согласно которому задолженность должника перед заявителем составляла 1 303 093 рубля 47 копеек.
От должника в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласен, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу N А33-13856/2015к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем должника представлены дополнительные документы, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копия письма от 10.09.2015 исх. N 2511; копия письма от 09.11.2015 исх. N 3027.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил представителю должника приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, так как копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела должником не приведено.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также отражено, что уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.
Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 25.09.2015.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования Администрация Железнодорожного района г. Красноярска ссылается на договор поручения от 21.12.2012 N 201, заключенный между Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска (доверитель) и ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (поверенный) в соответствии с предметом которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять от имени доверителя:
- - прием от нанимателей платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в соответствии с заключенным договором социального найма;
- - обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества;
- - сбор информации о неисправностях жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в помещении, сданном в социальный наем, и их устранение;
- - участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях;
- - информирование нанимателей жилых помещений об изменении цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений, тарифов на коммунальные услуги, нормативов потребления, порядка расчетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сроки, согласно Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами";
- - проведение перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 2.2. договора установлены обязанности поверенного:
- - перечислять принятые от нанимателей в качестве платы за наем денежные средства в бюджет города по реквизитам доверителя;
- - ежемесячно до 10-го числа направлять доверителю сведения о нанимателях жилых помещений муниципального жилищного фонда, имеющих задолженность по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в течение шести месяцев и более, для предупреждения данных нанимателей о необходимости погашения сложившейся задолженности;
- - направлять доверителю предложения о выселении нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, имеющих задолженность по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в течение шести месяцев и более;
- - организовать и обеспечить по согласованию с доверителем работу по подаче исковых заявлений о расторжении договоров социального найма жилых помещений и выселении в судебном порядке нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, имеющих задолженность по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в течение шести месяцев и более;
- - регулярно осуществлять перечисление собранных средств за наем муниципальных жилых помещений, в соответствии с порядком, установленным муниципальным образованием г. Красноярск;
- - ежемесячно 11-го числа месяца, следующего за истекшим, представлять доверителю информацию о перечислении средств, собранных в виде платы за наем, в бюджет города по форме, установленной Постановлением Главы города от 07.06.2006 г. N 489;
- - сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений по настоящему договору в течение 10 рабочих дней.
Дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору поручения от 21.12.2012 N 201 абзац 1 пункта 2.2. договора изложен в следующей редакции: "- перечислять один раз в 10 дней принятые от нанимателей в качестве платы за наем денежные средства, на единый счет по реквизитам, указанным доверителем, с указанием кода бюджетной классификации для зачисления платы за наем".
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.
Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из условий договора поручения должником принято обязательство по приему от нанимателей платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договору социального найма и последующее перечисление денежных средств Администрации Железнодорожного района г. Красноярска (далее по тексту - Администрации). Как следует из заявленного требования кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности начисленной, но не собранной должником с нанимателей.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из представленного в материалы дела расчета - "Информации по плате за наем жилого помещения нанимателями за период с 01.01.2015 по 03.07.2015" следует, что должником начислена плата за наем жилых помещений в размере 2 095 689 рублей 92 копейки (с перерасчетом, за период с 01.01.2015 по 03.07.2015, в том числе сальдо на 01.01.2015-305 415 рублей 14 копеек), нанимателями за этот же период времени оплачена сумма в размере 1 985 606 рублей 90 копеек. Указанная сумма, оплаченная нанимателями в размере 1 985 606 рублей 90 копеек, перечислена должником Администрации в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.07.2015 N 434 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2015 N 612 на сумму 128 614 рублей 33 копейки, от 11.08.2015 N 748 на сумму 228 460 рублей 70 копеек, от 18.05.2015 N 584 на сумму 327 105 рублей 04 копейки, от 17.06.2016 N 29 на сумму 120 000 рублей, от 22.06.2015 N 69 на сумму 129 449 рублей 22 копейки, от 10.07.2015 N 319 на сумму 128 000 рублей, от 20.03.2015 N 884 на сумму 199 351 рубль 54 копейки, от 13.04.2015 N 154 на сумму 100 000 рублей, от 14.04.2015 N 172 на сумму 150 000 рублей, от 15.04.2015 N 191 на сумму 153 328 рублей 25 копеек, от 27.01.2015 N 195 на сумму 58 000 рублей, от 28.01.2015 N 208 на сумму 70 867 рублей 18 копеек, от 16.02.2015 N 521 на сумму 90 891 рубль 34 копеек, от 17.03.2015 N 836 на сумму 130 000 рублей.
В подтверждение сумм начисления платы каждому нанимателю (поквартирно), сумм произведенных нанимателями платежей и сумм оставшейся задолженности в материалы дела представлены соответствующие ведомости за период с января 2015 по июнь 2015 года.
Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что необходимость в дополнительных пояснениях о порядке начисления платы граждан, об отражении задолженности в сводных расчетах о фактическом перечислении задолженности граждан должнику и должником Администрации отсутствует, возражений не имеется, доказательств того, что имеются суммы, уплаченные гражданами, но не перечисленные должником Администрации, не имеется. Доказательств неправильности начисления должником сумм платежей нанимателям также не представлено.
Между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора поручения от 21.12.2012 N 201, в соответствии с которым поверенный (должник) принял на себя обязательство осуществлять от имени доверителя определенные действия: прием от нанимателей платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в соответствии с заключенным договором социального найма и перечисление поступивших от нанимателей денежных средств доверителю - Администрации.
Следовательно, подлежащие передаче Администрации денежные средства не являлись собственностью должника и в полном объеме подлежали перечислению доверителю. Доказательств наличия каких-либо иных отношений между заявителем и заказчиком, в результате которых у должника возникла задолженность перед Администрацией по невыполненным обязательствам, не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что возложенные договором поручения на должника обязанности по перечислению денежных средств, полученных от нанимателей, в адрес Администрации, исполнены должником в полном объеме. Следовательно, задолженность иных лиц, то есть нанимателей, по плате за пользование жилым помещением не может быть возложена на должника.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств подтверждающих поступление от граждан денежных средств в большем размере, но не перечисленных Администрации должником.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в размере 1 303 093 рубля 47 копеек.
Довод апелляционной жалобы о наличии у должника задолженности перед администрацией в размере 1 303 093 рубля 47 копеек, подтвержденной актом сверки от 20.08.2015 между Администрацией Железнодорожного района и ООО УК "Жилкомресурс", подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как документально не доказанный и противоречащий материалам дела. Акт сверки задолженности без первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в акте, не может достоверно подтверждать наличие задолженности должника перед администрацией.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что возложенные договором поручения на должника обязанности по перечислению денежных средств, полученных от нанимателей, в адрес Администрации, исполнены должником в полном объеме. Следовательно, задолженность иных лиц, то есть нанимателей, по плате за пользование жилым помещением не может быть возложена на должника, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования администрации по включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года по делу N А33-13856/2015к1не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2016 года по делу N А33-13856/2015к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13856/2015К1
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А33-13856/2015к1
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс": Бачурина М.В. - представителя по доверенности от 20.01.2016 N 44,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в г. Красноярске
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" апреля 2016 года по делу N А33-13856/2015к1, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
04.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - ООО УК "Жилкомресурс", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании себя банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о своем банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015, стр. 54.
25.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общей суммы задолженности в размере 1 303 093 рубля 47 копеек.
Определением арбитражного суда от 05.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 в удовлетворении требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Железнодорожного района в г. Красноярске обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом первой инстанции неверно признано отсутствие у должника задолженности перед администрацией, судом не дана оценка представленному в материалы дела акту сверки от 20.08.2015 между администрацией Железнодорожного района и ООО УК "Жилкомресурс", согласно которому задолженность должника перед заявителем составляла 1 303 093 рубля 47 копеек.
От должника в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласен, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу N А33-13856/2015к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем должника представлены дополнительные документы, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копия письма от 10.09.2015 исх. N 2511; копия письма от 09.11.2015 исх. N 3027.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил представителю должника приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, так как копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела должником не приведено.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также отражено, что уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.
Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 25.09.2015.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования Администрация Железнодорожного района г. Красноярска ссылается на договор поручения от 21.12.2012 N 201, заключенный между Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска (доверитель) и ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (поверенный) в соответствии с предметом которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять от имени доверителя:
- - прием от нанимателей платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в соответствии с заключенным договором социального найма;
- - обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества;
- - сбор информации о неисправностях жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в помещении, сданном в социальный наем, и их устранение;
- - участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях;
- - информирование нанимателей жилых помещений об изменении цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений, тарифов на коммунальные услуги, нормативов потребления, порядка расчетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сроки, согласно Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами";
- - проведение перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 2.2. договора установлены обязанности поверенного:
- - перечислять принятые от нанимателей в качестве платы за наем денежные средства в бюджет города по реквизитам доверителя;
- - ежемесячно до 10-го числа направлять доверителю сведения о нанимателях жилых помещений муниципального жилищного фонда, имеющих задолженность по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в течение шести месяцев и более, для предупреждения данных нанимателей о необходимости погашения сложившейся задолженности;
- - направлять доверителю предложения о выселении нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, имеющих задолженность по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в течение шести месяцев и более;
- - организовать и обеспечить по согласованию с доверителем работу по подаче исковых заявлений о расторжении договоров социального найма жилых помещений и выселении в судебном порядке нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, имеющих задолженность по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в течение шести месяцев и более;
- - регулярно осуществлять перечисление собранных средств за наем муниципальных жилых помещений, в соответствии с порядком, установленным муниципальным образованием г. Красноярск;
- - ежемесячно 11-го числа месяца, следующего за истекшим, представлять доверителю информацию о перечислении средств, собранных в виде платы за наем, в бюджет города по форме, установленной Постановлением Главы города от 07.06.2006 г. N 489;
- - сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручений по настоящему договору в течение 10 рабочих дней.
Дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору поручения от 21.12.2012 N 201 абзац 1 пункта 2.2. договора изложен в следующей редакции: "- перечислять один раз в 10 дней принятые от нанимателей в качестве платы за наем денежные средства, на единый счет по реквизитам, указанным доверителем, с указанием кода бюджетной классификации для зачисления платы за наем".
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.
Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из условий договора поручения должником принято обязательство по приему от нанимателей платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договору социального найма и последующее перечисление денежных средств Администрации Железнодорожного района г. Красноярска (далее по тексту - Администрации). Как следует из заявленного требования кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности начисленной, но не собранной должником с нанимателей.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из представленного в материалы дела расчета - "Информации по плате за наем жилого помещения нанимателями за период с 01.01.2015 по 03.07.2015" следует, что должником начислена плата за наем жилых помещений в размере 2 095 689 рублей 92 копейки (с перерасчетом, за период с 01.01.2015 по 03.07.2015, в том числе сальдо на 01.01.2015-305 415 рублей 14 копеек), нанимателями за этот же период времени оплачена сумма в размере 1 985 606 рублей 90 копеек. Указанная сумма, оплаченная нанимателями в размере 1 985 606 рублей 90 копеек, перечислена должником Администрации в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.07.2015 N 434 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2015 N 612 на сумму 128 614 рублей 33 копейки, от 11.08.2015 N 748 на сумму 228 460 рублей 70 копеек, от 18.05.2015 N 584 на сумму 327 105 рублей 04 копейки, от 17.06.2016 N 29 на сумму 120 000 рублей, от 22.06.2015 N 69 на сумму 129 449 рублей 22 копейки, от 10.07.2015 N 319 на сумму 128 000 рублей, от 20.03.2015 N 884 на сумму 199 351 рубль 54 копейки, от 13.04.2015 N 154 на сумму 100 000 рублей, от 14.04.2015 N 172 на сумму 150 000 рублей, от 15.04.2015 N 191 на сумму 153 328 рублей 25 копеек, от 27.01.2015 N 195 на сумму 58 000 рублей, от 28.01.2015 N 208 на сумму 70 867 рублей 18 копеек, от 16.02.2015 N 521 на сумму 90 891 рубль 34 копеек, от 17.03.2015 N 836 на сумму 130 000 рублей.
В подтверждение сумм начисления платы каждому нанимателю (поквартирно), сумм произведенных нанимателями платежей и сумм оставшейся задолженности в материалы дела представлены соответствующие ведомости за период с января 2015 по июнь 2015 года.
Представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что необходимость в дополнительных пояснениях о порядке начисления платы граждан, об отражении задолженности в сводных расчетах о фактическом перечислении задолженности граждан должнику и должником Администрации отсутствует, возражений не имеется, доказательств того, что имеются суммы, уплаченные гражданами, но не перечисленные должником Администрации, не имеется. Доказательств неправильности начисления должником сумм платежей нанимателям также не представлено.
Между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора поручения от 21.12.2012 N 201, в соответствии с которым поверенный (должник) принял на себя обязательство осуществлять от имени доверителя определенные действия: прием от нанимателей платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в соответствии с заключенным договором социального найма и перечисление поступивших от нанимателей денежных средств доверителю - Администрации.
Следовательно, подлежащие передаче Администрации денежные средства не являлись собственностью должника и в полном объеме подлежали перечислению доверителю. Доказательств наличия каких-либо иных отношений между заявителем и заказчиком, в результате которых у должника возникла задолженность перед Администрацией по невыполненным обязательствам, не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что возложенные договором поручения на должника обязанности по перечислению денежных средств, полученных от нанимателей, в адрес Администрации, исполнены должником в полном объеме. Следовательно, задолженность иных лиц, то есть нанимателей, по плате за пользование жилым помещением не может быть возложена на должника.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств подтверждающих поступление от граждан денежных средств в большем размере, но не перечисленных Администрации должником.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в размере 1 303 093 рубля 47 копеек.
Довод апелляционной жалобы о наличии у должника задолженности перед администрацией в размере 1 303 093 рубля 47 копеек, подтвержденной актом сверки от 20.08.2015 между Администрацией Железнодорожного района и ООО УК "Жилкомресурс", подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как документально не доказанный и противоречащий материалам дела. Акт сверки задолженности без первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в акте, не может достоверно подтверждать наличие задолженности должника перед администрацией.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что возложенные договором поручения на должника обязанности по перечислению денежных средств, полученных от нанимателей, в адрес Администрации, исполнены должником в полном объеме. Следовательно, задолженность иных лиц, то есть нанимателей, по плате за пользование жилым помещением не может быть возложена на должника, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования администрации по включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года по делу N А33-13856/2015к1не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2016 года по делу N А33-13856/2015к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)