Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация заявила, что в связи с прекращением действия заключенного ею с управляющей компанией договора теплоснабжения обязанность по оплате поставляемых в помещения многоквартирного дома ресурсов перешла к собственнику помещений (администрации городского округа).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017,
принятое судьей Голубых В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-8953/2016
по иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
к администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2"
(ОГРН: 1141103001115; ИНН: 1103012761),
о взыскании задолженности и неустойки
и
акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 118 498 рублей 32 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе мест общего пользования, с января по апрель 2016 года и 11 020 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2016 по 27.09.2016.
Исковые требования основаны на статьях 210, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7, 8, 14 и 17 "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате соответствующих коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (далее - ООО "Управдом-2", Управляющая компания).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, отказал в удовлетворении требований истца. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в спорный период являлось ООО "Управдом-2". При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 210, 249, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 153 - 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);
- - Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);
- - Правилами N 354;
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление от 05.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583, заключенный Обществом и ООО "Управдом-2", расторгнут 01.01.2016. В настоящее время ООО "Управдом-2" находится в стадии конкурсного производства и деятельность не ведет. В 2016 году Управляющая компания не обращалась к Обществу с инициативой заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды.
По мнению кассатора, Общество до заключения с управляющей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов является исполнителем коммунальных услуг и вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги путем выставления квитанций непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома. Суды не исследовали договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2015 N Комс-2015/11, заключенный ООО "Управдом-2" и управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута". Спорные помещения являются муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания несет муниципальное образование, которое обязано оплатить оказанные услуги.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Управдом-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, город Воркута, поселок Комсомольский, квартал Заполярный, дом 34 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N Комс-2015/6.
Договор считается заключенным с 01.03.2015 и действует по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).
Общество (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом-2" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды (пункт 1.1 договора).
Общество уведомлением от 01.12.2015 N 16-6/1050 сообщило ООО "Управдом-2" о расторжении договора теплоснабжения.
С января по апрель 2016 года истец поставил в многоквартирный жилой дом тепловую энергию и горячую воду; факт поставки и объем коммунальных ресурсов, использованных для предоставления соответствующих коммунальных услуг, стороны не оспорили.
АО "Воркутауголь" полагает, что в связи с прекращением действия договора теплоснабжения обязанность по оплате соответствующих коммунальных ресурсов в спорные помещения многоквартирного жилого дома перешла к собственнику помещений - Администрации.
Истец направил в адрес Администрации претензию от 21.06.2016 N 16-6/710 об оплате образовавшейся задолженности.
Неоплата поставленных тепловой энергии и горячей воды послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Управдом-2" являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что Управляющая компания приступила к управлению многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 01.03.2015 N Комс-2015/11 и заключила с истцом договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу коммунальных ресурсов, поставленных в спорные помещения многоквартирного жилого дома.
Суд округа признал доводы заявителя кассационной жалобы ошибочными.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора ресурсоснабжения с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124). Прекращение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
Сославшись на расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583 в связи с наличием у Управляющей компании задолженности за поставленные ресурсы, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных условий. В дело не представлены доказательства уведомления собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации, поэтому суды правомерно сочли расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583 недостаточным основанием для постановки выводов о прекращении обязанности Управляющей компании по предоставлению соответствующих коммунальных услуг и возникновения соответствующей обязанности у ресурсоснабжающей организации - Общества.
Судебные акты по аналогичному спору тех же лиц проверялись Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.07.2017 N 301-ЭС17-8119 по делу N А29-8949/2016).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А29-8953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф01-4056/2017 ПО ДЕЛУ N А29-8953/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация заявила, что в связи с прекращением действия заключенного ею с управляющей компанией договора теплоснабжения обязанность по оплате поставляемых в помещения многоквартирного дома ресурсов перешла к собственнику помещений (администрации городского округа).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А29-8953/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017,
принятое судьей Голубых В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-8953/2016
по иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
к администрации муниципального образования городской округ "Воркута"
(ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2"
(ОГРН: 1141103001115; ИНН: 1103012761),
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 118 498 рублей 32 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе мест общего пользования, с января по апрель 2016 года и 11 020 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2016 по 27.09.2016.
Исковые требования основаны на статьях 210, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7, 8, 14 и 17 "б" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате соответствующих коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (далее - ООО "Управдом-2", Управляющая компания).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, отказал в удовлетворении требований истца. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в спорный период являлось ООО "Управдом-2". При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 210, 249, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 153 - 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);
- - Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);
- - Правилами N 354;
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление от 05.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583, заключенный Обществом и ООО "Управдом-2", расторгнут 01.01.2016. В настоящее время ООО "Управдом-2" находится в стадии конкурсного производства и деятельность не ведет. В 2016 году Управляющая компания не обращалась к Обществу с инициативой заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды.
По мнению кассатора, Общество до заключения с управляющей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов является исполнителем коммунальных услуг и вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги путем выставления квитанций непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома. Суды не исследовали договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2015 N Комс-2015/11, заключенный ООО "Управдом-2" и управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута". Спорные помещения являются муниципальной собственностью, поэтому бремя их содержания несет муниципальное образование, которое обязано оплатить оказанные услуги.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Управдом-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, город Воркута, поселок Комсомольский, квартал Заполярный, дом 34 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N Комс-2015/6.
Договор считается заключенным с 01.03.2015 и действует по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).
Общество (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом-2" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды (пункт 1.1 договора).
Общество уведомлением от 01.12.2015 N 16-6/1050 сообщило ООО "Управдом-2" о расторжении договора теплоснабжения.
С января по апрель 2016 года истец поставил в многоквартирный жилой дом тепловую энергию и горячую воду; факт поставки и объем коммунальных ресурсов, использованных для предоставления соответствующих коммунальных услуг, стороны не оспорили.
АО "Воркутауголь" полагает, что в связи с прекращением действия договора теплоснабжения обязанность по оплате соответствующих коммунальных ресурсов в спорные помещения многоквартирного жилого дома перешла к собственнику помещений - Администрации.
Истец направил в адрес Администрации претензию от 21.06.2016 N 16-6/710 об оплате образовавшейся задолженности.
Неоплата поставленных тепловой энергии и горячей воды послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Управдом-2" являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что Управляющая компания приступила к управлению многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 01.03.2015 N Комс-2015/11 и заключила с истцом договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу коммунальных ресурсов, поставленных в спорные помещения многоквартирного жилого дома.
Суд округа признал доводы заявителя кассационной жалобы ошибочными.
Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора ресурсоснабжения с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124). Прекращение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.
Сославшись на расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583 в связи с наличием у Управляющей компании задолженности за поставленные ресурсы, заявитель кассационной жалобы не учел, что реализация права на расторжение договора по этому основанию, позволяющему ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названных условий. В дело не представлены доказательства уведомления собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей организации, поэтому суды правомерно сочли расторжение договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583 недостаточным основанием для постановки выводов о прекращении обязанности Управляющей компании по предоставлению соответствующих коммунальных услуг и возникновения соответствующей обязанности у ресурсоснабжающей организации - Общества.
Судебные акты по аналогичному спору тех же лиц проверялись Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.07.2017 N 301-ЭС17-8119 по делу N А29-8949/2016).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А29-8953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)