Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от ООО "РЭЖ N 4": представитель Темрюкова Е.А. по доверенности от 10.01.2016,
от ОАО "Донэнерго": представитель Сотникова А.С. по доверенности от 12.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2015 по делу N А53-18744/2015
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЖ N 4"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
открытое акционерное общества "Донэнерго" филиал Тепловые сети Аксайский район тепловых сетей (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЖ N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 615 от 11.12.2008 в размере 283 867,63 руб. за апрель 2015 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-18744/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.12.2015 по делу N А53-18744/2015 ОАО "Донэнерго" филиал Тепловые сети Аксайский район тепловых сетей обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что задолженность согласно представленному акту сверки от 25.05.2015 погашена, поскольку в акте не предусмотрен порядок разнесения поступивших платежей, а истцом, поступившие от ответчика без конкретизации по периодам платежи, распределялись по периодам образования долга самостоятельно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "РЭЖ N 4" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЭЖ N 4" (абонент) и ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 615 от 11.12.2008, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.11.2012 оплата тепловой энергии производится ООО "РЭЖ N 6" - абонентом платежными поручениями по реквизитам ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) 15-го и 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10-го февраля года, следующего за расчетным.
Согласно исковому заявлению, по результатам подписания акта сверки расчетов, за ответчиком числиться непогашенной задолженность в размере 283 867,63 руб. за апрель 2015 года, от погашения которой ответчик отказался.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно пункту 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354 от 06.05.2011) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии по указанному договору в спорный период (апрель 2015 года) подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 615 от 11.12.2008), ответчиком не оспорен, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2015 (т. 4, л.д. 109-111).
Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и скрепленного печатями организаций, истцом начислено за потребленный ресурс - 1 315 331,18 руб., а ответчиком оплачено - 1 390 000 руб. полностью, в том числе погашена задолженность за апрель 2015 года.
Оплата задолженности подтверждается платежными поручениями: N 658 от 15.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 662 от 15.05.2015 на сумму 200 000 руб., N 663 от 15.05.2015 на сумму 200 000 руб., N 660 от 15.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 693 от 25.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 691 от 25.05.2015 на сумму 110 000 руб., N 699 от 25.05.2015 на сумму 80 000 руб., N 700 от 25.05.2015 на сумму 70 000 руб., N 695 от 25.05.2015 г. на сумму 30 000 руб.
Представленный истцом в судебное заседание, состоявшееся 22.12.2015, расчет задолженности за отопление за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, противоречит акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, подписанному сторонами (т. 4, л.д. 109-111), а также представленным ответчиком копиям платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 390 000 руб.
Истец не смог пояснить суду первой инстанции, за какие периоды зачислены истцом денежные средства, поступившие от ответчика в размере 358 536,45 руб.
(1 390 000 руб. - 1 031 463,55 руб.).
При этом истец не оспаривал подписание акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, а также его содержание.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку судом оценены в совокупности представленные в дело доказательства на основании которых сделаны правомерные выводы не в пользу истца.
Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие взыскиваемую задолженность ответчика, пояснения относительно отнесения поступивших от ответчика сумм в апреле 2015 года на иные периоды, предшествующие спорному.
Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в процессе судебного разбирательства, в ходе которого неоднократно изменялись исковые требования и проводилась сверка расчетов, является его процессуальным риском; на суд не может быть возложена обязанность по сбору доказательств.
В силу ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая представление в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и доводы жалобы не опровергают сделанных судом выводов.
Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 471 руб. отнесены на плательщика.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с излишней уплатой госпошлины ОАО "Донэнерго" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 698 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2015 N 000485.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-18744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета 3 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.10.2015 N 000485.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2016 N 15АП-1446/2016 ПО ДЕЛУ N А53-18744/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2016 г. N 15АП-1446/2016
Дело N А53-18744/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от ООО "РЭЖ N 4": представитель Темрюкова Е.А. по доверенности от 10.01.2016,
от ОАО "Донэнерго": представитель Сотникова А.С. по доверенности от 12.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2015 по делу N А53-18744/2015
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЖ N 4"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
открытое акционерное общества "Донэнерго" филиал Тепловые сети Аксайский район тепловых сетей (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЖ N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 615 от 11.12.2008 в размере 283 867,63 руб. за апрель 2015 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-18744/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.12.2015 по делу N А53-18744/2015 ОАО "Донэнерго" филиал Тепловые сети Аксайский район тепловых сетей обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что задолженность согласно представленному акту сверки от 25.05.2015 погашена, поскольку в акте не предусмотрен порядок разнесения поступивших платежей, а истцом, поступившие от ответчика без конкретизации по периодам платежи, распределялись по периодам образования долга самостоятельно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "РЭЖ N 4" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЭЖ N 4" (абонент) и ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 615 от 11.12.2008, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.11.2012 оплата тепловой энергии производится ООО "РЭЖ N 6" - абонентом платежными поручениями по реквизитам ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) 15-го и 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10-го февраля года, следующего за расчетным.
Согласно исковому заявлению, по результатам подписания акта сверки расчетов, за ответчиком числиться непогашенной задолженность в размере 283 867,63 руб. за апрель 2015 года, от погашения которой ответчик отказался.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно пункту 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354 от 06.05.2011) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии по указанному договору в спорный период (апрель 2015 года) подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 615 от 11.12.2008), ответчиком не оспорен, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2015 (т. 4, л.д. 109-111).
Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и скрепленного печатями организаций, истцом начислено за потребленный ресурс - 1 315 331,18 руб., а ответчиком оплачено - 1 390 000 руб. полностью, в том числе погашена задолженность за апрель 2015 года.
Оплата задолженности подтверждается платежными поручениями: N 658 от 15.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 662 от 15.05.2015 на сумму 200 000 руб., N 663 от 15.05.2015 на сумму 200 000 руб., N 660 от 15.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 693 от 25.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 691 от 25.05.2015 на сумму 110 000 руб., N 699 от 25.05.2015 на сумму 80 000 руб., N 700 от 25.05.2015 на сумму 70 000 руб., N 695 от 25.05.2015 г. на сумму 30 000 руб.
Представленный истцом в судебное заседание, состоявшееся 22.12.2015, расчет задолженности за отопление за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, противоречит акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, подписанному сторонами (т. 4, л.д. 109-111), а также представленным ответчиком копиям платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 390 000 руб.
Истец не смог пояснить суду первой инстанции, за какие периоды зачислены истцом денежные средства, поступившие от ответчика в размере 358 536,45 руб.
(1 390 000 руб. - 1 031 463,55 руб.).
При этом истец не оспаривал подписание акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, а также его содержание.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку судом оценены в совокупности представленные в дело доказательства на основании которых сделаны правомерные выводы не в пользу истца.
Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие взыскиваемую задолженность ответчика, пояснения относительно отнесения поступивших от ответчика сумм в апреле 2015 года на иные периоды, предшествующие спорному.
Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в процессе судебного разбирательства, в ходе которого неоднократно изменялись исковые требования и проводилась сверка расчетов, является его процессуальным риском; на суд не может быть возложена обязанность по сбору доказательств.
В силу ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая представление в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и доводы жалобы не опровергают сделанных судом выводов.
Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 471 руб. отнесены на плательщика.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с излишней уплатой госпошлины ОАО "Донэнерго" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 698 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2015 N 000485.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-18744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета 3 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.10.2015 N 000485.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)