Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Плеханова-85",
апелляционное производство N 05АП-828/2016
на решение от 23.12.2015
по делу N А51-24241/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Плеханова-85"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224)
о взыскании 489 380 руб. 90 коп.,
при участии:
- от истца - председатель Гаврилова И.В. (паспорт), представитель Фролова Е.В. (доверенность от 23.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Сосаев С.Ю. (доверенность от 12.01.2016, паспорт);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Плеханова-85" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" о взыскании 489 380 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 502414,30 руб. неосновательного обогащения, 132971,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Так, истец указывает на протокол общего собрания собственников МКД от 10.08.2015, согласно которому ТСЖ "Плеханова-85" получило право действовать от имени жильцов по вопросу взыскания денежных средств в сумме 489 380,90 рублей, полученных, неизрасходованных и удерживаемых ООО "Имидж" по расторгнутому договору управления многоквартирным домом N 85 по ул. Плеханова в г. Уссурийск, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.01.2013. В обоснование указанного, истец ссылается на представленные в суде первой инстанции бюллетени решений собственников. Решение не оспорено и недействительным не признано. Также истец, ссылаясь на ст. 44 ЖК РФ, указывает, что данная статья не определяет круг лиц, к которым должны обращаться собственники МКД за защитой своих прав и суд не вправе указывать, к какой организации должны обращаться собственники. Также указывает, что им представлено достаточно доказательств, указывающих на фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика на доводы жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Имидж" и собственниками жилых (нежилых) помещений по ул. Плеханова, 85 в г. Уссурийске был заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 85 от 27.11.2012, по третьему вопросу повестки дня собственники многоквартирного дома единогласно проголосовали за досрочное расторжение договора об управлении многоквартирным домом с ООО "Имидж", в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору.
Этим же протоколом собственники также единогласно избрали новую управляющую организацию ООО "Управляющая Компания "Перспектива".
01.02.2013 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома N 85 по улице Плеханова в г. Уссурийске заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Перспектива".
Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора - 1 год.
Пунктом 7.3 сторонами согласовано условие о продлении срока действия договора на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 11.03.2014 большинством голосов собственники избрали способом управления - товарищество собственников жилья.
10 апреля 2014 г. собственники многоквартирного дома N 85 по ул. Плеханова в г. Уссурийске зарегистрировали товарищество собственников жилья "Плеханова - 85".
Протоколом внеочередного собрания собственников жилых(нежилых) помещений от 10.08.2015 собственники наделили ТСЖ "Плеханова - 85" правом требовать от лица собственников помещений многоквартирного дома возврата денежных средств в сумме 489 380 рублей 90 копеек, полученных, неизрасходованных и удерживаемых обществом с ограниченной ответственностью ООО "Имидж" по расторгнутому договору управления многоквартирным домом 85 по улице Плеханова в г. Уссурийске, а также процентов за пользование данной денежной суммой от ООО "Имидж".
Полагая, что за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. на стороне ООО "Имидж" образовалось неосновательное обогащение в сумме 502414,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений) в виде неизрасходованных денежных средств собственников за содержание и текущий ремонт, товарищество собственников жилья "Плеханова - 85" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у товарищества собственников жилья "Плеханова-85" отсутствуют основания требовать у общества с ограниченной ответственностью "Имидж" 502414,30 руб. неосновательного обогащения, так как это право имеется у ООО "Управляющая Компания Перспектива" как у управляющей компании, с которой был заключен договор управления после расторжения договора с ответчиком, а у общества с ограниченной ответственностью "Имидж" отсутствует обязанность передать указанные денежные средства истцу.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Однако возможен еще один - комбинированный - способ управления домом: собственники помещений в многоквартирном доме создают ТСЖ и вместе с тем принимают решение о привлечении к эксплуатации дома специализированной управляющей компании. В таком случае договор с управляющей компанией заключается ТСЖ в интересах всех собственников помещений. При этом сфера хозяйственной деятельности ТСЖ суживается и ограничивается в основном взаимодействием с управляющей компанией.
В соответствии со статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ основанием для выбора способа управления жилым домом, для изменения способа управления домом и для смены управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, и, соответственно, наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Таким образом, с 10.04.2014 управление домом 85 по ул. Плеханова в г. Уссурийске осуществляется ТСЖ "Плеханова - 85".
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, ч. 8 ст. 138 ЖК РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого неосновательного обогащения.
Так, исходя из расчета к уточненным исковых требованиям истцом в сумму требований включены неосвоенные денежные средства согласно отчета ООО "Имидж" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012-216 468 рублей, просроченная задолженность по состоянию на 01.01.2013 составляет 51 051,05 рублей, а также плановое поступление денежных средств за декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 362 958,78 рублей. Из общей суммы вычтена стоимость работ за январь 2013 года в сумме 128 063,99 рублей.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств перечисления собственниками средств на текущий ремонт и содержание МКД ООО "Имидж" истцом не представлено.
Плановое поступление денежных средств не означает фактическое их поступление в адрес ответчика.
Включение в расчет суммы просроченной задолженности со ссылкой на отчет ООО "Имидж" суд полагает ошибочным, поскольку данные сведения отражают сумму задолженности собственников перед управляющей компанией, при наличии которой, ТСЖ имеет право обратиться с иском к должникам.
С другой стороны, ООО "Имидж", возражая против исковых требований, указало на частичный возврат собственникам помещений денежных средств за период апрель 2013, май 2013, июнь 2013, июль 2013, июнь 2014. В обоснование указанного ответчик представил расходные кассовые ордеры о возврате квартплаты, счета на оплату, выставляемые собственникам ООО "Имидж" в период исполнения обязанностей управляющей компании (т.д. 3 л.д. 43-92). Суммы, указанные в счетах на оплату за содержание и текущий ремонт соответствуют возвращенным по расходным кассовым ордерам суммам.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства освоения указанных денежных средств, как то: агентский договор от 01.06.2011, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.10.2012, договора с ИП Кудрявцевой О.В. от 03.10.2012, от 26.07.2012, от 26.08.2012, с платежными поручениями об оплате услуг.
Таким образом, с учетом неподтвержденности размера требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем судом также правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании 10000 рублей на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-24241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 05АП-828/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24241/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 05АП-828/2016
Дело N А51-24241/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Плеханова-85",
апелляционное производство N 05АП-828/2016
на решение от 23.12.2015
по делу N А51-24241/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Плеханова-85"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224)
о взыскании 489 380 руб. 90 коп.,
при участии:
- от истца - председатель Гаврилова И.В. (паспорт), представитель Фролова Е.В. (доверенность от 23.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Сосаев С.Ю. (доверенность от 12.01.2016, паспорт);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Плеханова-85" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" о взыскании 489 380 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 502414,30 руб. неосновательного обогащения, 132971,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Так, истец указывает на протокол общего собрания собственников МКД от 10.08.2015, согласно которому ТСЖ "Плеханова-85" получило право действовать от имени жильцов по вопросу взыскания денежных средств в сумме 489 380,90 рублей, полученных, неизрасходованных и удерживаемых ООО "Имидж" по расторгнутому договору управления многоквартирным домом N 85 по ул. Плеханова в г. Уссурийск, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.01.2013. В обоснование указанного, истец ссылается на представленные в суде первой инстанции бюллетени решений собственников. Решение не оспорено и недействительным не признано. Также истец, ссылаясь на ст. 44 ЖК РФ, указывает, что данная статья не определяет круг лиц, к которым должны обращаться собственники МКД за защитой своих прав и суд не вправе указывать, к какой организации должны обращаться собственники. Также указывает, что им представлено достаточно доказательств, указывающих на фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика на доводы жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Имидж" и собственниками жилых (нежилых) помещений по ул. Плеханова, 85 в г. Уссурийске был заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 85 от 27.11.2012, по третьему вопросу повестки дня собственники многоквартирного дома единогласно проголосовали за досрочное расторжение договора об управлении многоквартирным домом с ООО "Имидж", в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору.
Этим же протоколом собственники также единогласно избрали новую управляющую организацию ООО "Управляющая Компания "Перспектива".
01.02.2013 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома N 85 по улице Плеханова в г. Уссурийске заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Перспектива".
Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора - 1 год.
Пунктом 7.3 сторонами согласовано условие о продлении срока действия договора на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 11.03.2014 большинством голосов собственники избрали способом управления - товарищество собственников жилья.
10 апреля 2014 г. собственники многоквартирного дома N 85 по ул. Плеханова в г. Уссурийске зарегистрировали товарищество собственников жилья "Плеханова - 85".
Протоколом внеочередного собрания собственников жилых(нежилых) помещений от 10.08.2015 собственники наделили ТСЖ "Плеханова - 85" правом требовать от лица собственников помещений многоквартирного дома возврата денежных средств в сумме 489 380 рублей 90 копеек, полученных, неизрасходованных и удерживаемых обществом с ограниченной ответственностью ООО "Имидж" по расторгнутому договору управления многоквартирным домом 85 по улице Плеханова в г. Уссурийске, а также процентов за пользование данной денежной суммой от ООО "Имидж".
Полагая, что за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. на стороне ООО "Имидж" образовалось неосновательное обогащение в сумме 502414,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений) в виде неизрасходованных денежных средств собственников за содержание и текущий ремонт, товарищество собственников жилья "Плеханова - 85" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у товарищества собственников жилья "Плеханова-85" отсутствуют основания требовать у общества с ограниченной ответственностью "Имидж" 502414,30 руб. неосновательного обогащения, так как это право имеется у ООО "Управляющая Компания Перспектива" как у управляющей компании, с которой был заключен договор управления после расторжения договора с ответчиком, а у общества с ограниченной ответственностью "Имидж" отсутствует обязанность передать указанные денежные средства истцу.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Однако возможен еще один - комбинированный - способ управления домом: собственники помещений в многоквартирном доме создают ТСЖ и вместе с тем принимают решение о привлечении к эксплуатации дома специализированной управляющей компании. В таком случае договор с управляющей компанией заключается ТСЖ в интересах всех собственников помещений. При этом сфера хозяйственной деятельности ТСЖ суживается и ограничивается в основном взаимодействием с управляющей компанией.
В соответствии со статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ основанием для выбора способа управления жилым домом, для изменения способа управления домом и для смены управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, и, соответственно, наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Таким образом, с 10.04.2014 управление домом 85 по ул. Плеханова в г. Уссурийске осуществляется ТСЖ "Плеханова - 85".
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, ч. 8 ст. 138 ЖК РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого неосновательного обогащения.
Так, исходя из расчета к уточненным исковых требованиям истцом в сумму требований включены неосвоенные денежные средства согласно отчета ООО "Имидж" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012-216 468 рублей, просроченная задолженность по состоянию на 01.01.2013 составляет 51 051,05 рублей, а также плановое поступление денежных средств за декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 362 958,78 рублей. Из общей суммы вычтена стоимость работ за январь 2013 года в сумме 128 063,99 рублей.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств перечисления собственниками средств на текущий ремонт и содержание МКД ООО "Имидж" истцом не представлено.
Плановое поступление денежных средств не означает фактическое их поступление в адрес ответчика.
Включение в расчет суммы просроченной задолженности со ссылкой на отчет ООО "Имидж" суд полагает ошибочным, поскольку данные сведения отражают сумму задолженности собственников перед управляющей компанией, при наличии которой, ТСЖ имеет право обратиться с иском к должникам.
С другой стороны, ООО "Имидж", возражая против исковых требований, указало на частичный возврат собственникам помещений денежных средств за период апрель 2013, май 2013, июнь 2013, июль 2013, июнь 2014. В обоснование указанного ответчик представил расходные кассовые ордеры о возврате квартплаты, счета на оплату, выставляемые собственникам ООО "Имидж" в период исполнения обязанностей управляющей компании (т.д. 3 л.д. 43-92). Суммы, указанные в счетах на оплату за содержание и текущий ремонт соответствуют возвращенным по расходным кассовым ордерам суммам.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства освоения указанных денежных средств, как то: агентский договор от 01.06.2011, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.10.2012, договора с ИП Кудрявцевой О.В. от 03.10.2012, от 26.07.2012, от 26.08.2012, с платежными поручениями об оплате услуг.
Таким образом, с учетом неподтвержденности размера требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем судом также правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании 10000 рублей на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-24241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)