Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику, был причинен имущественный ущерб, пришла в негодность отделка помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Б. по доверенности С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск Ч. к Б.Б., Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Б.Б., Б.Т. в пользу Ч. материальный ущерб в размере 99 896 руб. 00 коп., расходы на составление сметы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3196 руб. 88 коп.
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 137 259 руб., а также судебные расходы в общей сумме 59 945 руб. 18 коп. и 50 000 руб. на оплату услуг представителя. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 25 июня 2015 года, в результате протечки воды из квартиры N ***, принадлежащей ответчику, был причинен имущественный ущерб в сумме 137 259 руб., пришла в негодность отделка помещения.
Определением суда от 28.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Т.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михальчик А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Б.Б., представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что доказательств вины ответчиков в произошедшем заливе нет, требования истца ничем не обоснованы.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по иску, в соответствии с которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО "УК "Сити-Менеджмент" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Б. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., Б.Т., представитель ООО "УК "Сити-Менеджмент", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ч. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.Б., его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. по ордеру адвоката Михальчика А.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений сторон, истец Ч. является собственником квартиры N ***. Собственником квартиры N *** является Б.Б.
В жилом помещении по указанному адресу постоянно зарегистрированы Б.Б., Б.Т.
ООО УК "Сити Менеджмент" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно акту от 25.06.2015 года б/н, утвержденного генеральным директором ООО УК "Сити Менеджмент", комиссией на основании сообщения о протечке произведено визуальное обследование квартир N ***, ***, ***, ***, *** на основании которого в квартирах N ***, ***, ***, *** сухо и протечек не обнаружено. В квартире N *** в районе стояка ГВС, ХВС протечка от потолка до пола. По причине отсутствия жильцов не смогли осмотреть квартиры N *** и N ***. При осмотре в квартире N *** обнаружена протечка на месте соединения гребенки и соединительной трубки. Согласно выписке из журнала заявок диспетчерской службы, 25.06.2015 года зафиксирована протечка из кв. *** из-за изношенности прокладок на фланец ГВС.
Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, произошел из квартиры N ***, принадлежащей ответчику.
Согласно акту осмотра от 20.07.2015 года N *** подготовленному специалистом ООО "Респонс Консалтинг", при осмотре квартиры, принадлежащей истцу, установлены повреждения в кухне, повреждение короба из ГКЛ, повреждения в санузле (совместный), поврежден усилитель приема сигнала GSM, расположенный в сан. техническом коробе.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО "Респонс-Консалтинг", размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 137 259 руб.
Оценивая представленный истцом отчет N *** от 20.07.2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и характер повреждений в квартире истца, суд исключил ряд работ по устранению последствий залива, поскольку из акта обследования не усматривается наличие повреждений на потолке, а также исключил расходы на демонтаж и монтаж посудомоечной машины, установку фильтра, погрузо-разгрузочные работы и надбавку за сложность, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы необходимы и будут понесены им в связи с устранением последствий залива.
Поскольку собственник жилого помещения и проживающие с ним члены семьи собственника несут равные права и обязанности в отношении жилого помещения, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 896 руб.
Суд указал, что ссылка ответчика на отсутствие его подписи в акте осмотра квартиры от 25 июня 2015 года не является основанием для признания указанного документа оформленным с нарушением требований закона, поскольку акт осмотра составлен членами комиссии управляющей компании ООО УК "Сити Менеджмент", утвержден директором организации, содержит подписи лиц, участвовавших в осмотре. Выводы комиссии по результатам осмотра ничем не опровергнуты, альтернативного заключения об оценке ущерба и причинах залива ответчиками не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2015 года, а также категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3196 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры N *** судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку залив из квартиры N *** установлен актом от 25.06.2015 года, доказательств иной причины залива квартиры истца ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27503/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику, был причинен имущественный ущерб, пришла в негодность отделка помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-27503
Судья Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Б. по доверенности С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск Ч. к Б.Б., Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Б.Б., Б.Т. в пользу Ч. материальный ущерб в размере 99 896 руб. 00 коп., расходы на составление сметы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3196 руб. 88 коп.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 137 259 руб., а также судебные расходы в общей сумме 59 945 руб. 18 коп. и 50 000 руб. на оплату услуг представителя. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 25 июня 2015 года, в результате протечки воды из квартиры N ***, принадлежащей ответчику, был причинен имущественный ущерб в сумме 137 259 руб., пришла в негодность отделка помещения.
Определением суда от 28.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Т.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михальчик А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик Б.Б., представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что доказательств вины ответчиков в произошедшем заливе нет, требования истца ничем не обоснованы.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по иску, в соответствии с которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО "УК "Сити-Менеджмент" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Б. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., Б.Т., представитель ООО "УК "Сити-Менеджмент", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ч. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.Б., его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. по ордеру адвоката Михальчика А.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений сторон, истец Ч. является собственником квартиры N ***. Собственником квартиры N *** является Б.Б.
В жилом помещении по указанному адресу постоянно зарегистрированы Б.Б., Б.Т.
ООО УК "Сити Менеджмент" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно акту от 25.06.2015 года б/н, утвержденного генеральным директором ООО УК "Сити Менеджмент", комиссией на основании сообщения о протечке произведено визуальное обследование квартир N ***, ***, ***, ***, *** на основании которого в квартирах N ***, ***, ***, *** сухо и протечек не обнаружено. В квартире N *** в районе стояка ГВС, ХВС протечка от потолка до пола. По причине отсутствия жильцов не смогли осмотреть квартиры N *** и N ***. При осмотре в квартире N *** обнаружена протечка на месте соединения гребенки и соединительной трубки. Согласно выписке из журнала заявок диспетчерской службы, 25.06.2015 года зафиксирована протечка из кв. *** из-за изношенности прокладок на фланец ГВС.
Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, произошел из квартиры N ***, принадлежащей ответчику.
Согласно акту осмотра от 20.07.2015 года N *** подготовленному специалистом ООО "Респонс Консалтинг", при осмотре квартиры, принадлежащей истцу, установлены повреждения в кухне, повреждение короба из ГКЛ, повреждения в санузле (совместный), поврежден усилитель приема сигнала GSM, расположенный в сан. техническом коробе.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО "Респонс-Консалтинг", размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 137 259 руб.
Оценивая представленный истцом отчет N *** от 20.07.2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и характер повреждений в квартире истца, суд исключил ряд работ по устранению последствий залива, поскольку из акта обследования не усматривается наличие повреждений на потолке, а также исключил расходы на демонтаж и монтаж посудомоечной машины, установку фильтра, погрузо-разгрузочные работы и надбавку за сложность, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы необходимы и будут понесены им в связи с устранением последствий залива.
Поскольку собственник жилого помещения и проживающие с ним члены семьи собственника несут равные права и обязанности в отношении жилого помещения, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 896 руб.
Суд указал, что ссылка ответчика на отсутствие его подписи в акте осмотра квартиры от 25 июня 2015 года не является основанием для признания указанного документа оформленным с нарушением требований закона, поскольку акт осмотра составлен членами комиссии управляющей компании ООО УК "Сити Менеджмент", утвержден директором организации, содержит подписи лиц, участвовавших в осмотре. Выводы комиссии по результатам осмотра ничем не опровергнуты, альтернативного заключения об оценке ущерба и причинах залива ответчиками не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2015 года, а также категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3196 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры N *** судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку залив из квартиры N *** установлен актом от 25.06.2015 года, доказательств иной причины залива квартиры истца ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)