Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошло залитие горячей водой квартиры, являющейся их местом жительства, факт залития квартиры установлен жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей дом, и подтверждается актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.А.Н. по доверенности А.В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Требования К.В.И., К.Е.К. к И.А.Н., И.С.Н., Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с И.А.Н. (*** г.р. урож. г. Куйбышев), законного представителя несовершеннолетней И.С.К.), законного представителя несовершеннолетней И.С.Н. (*** г.р.), в пользу К.В.И., К.Е.К. - *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с И. Анны Николаевны (*** г.р. урож. г. Куйбышев), законного представителя несовершеннолетней И.К.С.), законного представителя несовершеннолетней И. Софьи Николаевны (*** г.р.), в пользу К.В.И., К.Е.К. судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истцы К.В., К.Е.К. обратились в суд с иском к ответчикам И.А.Н., И.С.Н., Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом и просят суд, взыскать с ответчиком солидарно в пользу истцов:
1. Сумму ущерба в размере *** рублей,
2. Компенсацию морального вреда *** рублей,
3. Расходы на оплату услуг представителей *** рублей,
4. *** рублей расходы на оценку ущерба,
5. Почтовые расходы *** рублей,
6. *** рублей выписка из ЕГРП,
7. *** рублей расходы на составление доверенности,
8. *** рублей расходы на оплату государственной пошлины.
В обосновании своих требований, истцы указывают, что 11.02.2015 произошло залитие горячей водой 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, являющейся местом жительства истцов, что подтверждается выпиской из домовой книги. Указанная квартира расположена на 2 этаже, квартира является собственностью истцов в равных долях. Факт залития квартиры установлен ООО "***" - жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей дом, и подтверждается актом от 11.02.2015 года. В акте указано, что в квартире N 82, расположенной на 3 этаже, бригада строителей производит ремонт, в ванной комнате сбита штукатурка со стен, убрана ванна и внутриквартирный трубопровод. Причиной залития квартиры N 78, как следует из акта, явился облом полипропиленовой врезки из-за механического воздействия на полипропиленовую врезку горячей воды при производстве строительных работ в квартире N 82 ***. В акте также указано, что отключающее вводное квартирное устройство находится в удовлетворительном состоянии. Инженерное оборудование общего имущества жилого ***, обслуживаемое ООО "***", работает в полном объеме, утечек нет. В квартире истцов залиты:
- - кухня площадью 6 кв. м потолок отделанный декоративной плиткой, улучшенные обои стен и полы, отделанные линолеумом;
- - в комнате площадью 9,6 кв. м залит потолок, оклеенный обоями и улучшенные обои стен. На полу фанера, окрашенная, на момент осмотра без изменений;
- - в большой комнате площадью 18,3 кв. м залит потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеются пятна множественные до 50% по шву панели перекрытия, частично залиты улучшенные обои стен;
- - в коридоре площадью 5,7 кв. м залит потолок, отделанные декоративными плитками и обои стен улучшенные. На полу залит линолеум;
- - в туалете площадью 1,3 кв. м залит потолок и обои стен;
- - в ванной комнате площадью 2,1 кв. м залит потолок, окрашенный водоэмульсионной красной.
Собственником квартиры N 82 являлась Т.В.А., однако она умерла 18 января 2015 года, ее наследниками являются ответчики по делу. На предложения истцов в добровольном порядке возместить ущерб ответила отказом. Для оценки стоимости ремонта квартиры истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по указанию которого, направил И.А.Н. телеграмму в адрес квартиру N 82 с приглашением прибыть 20.02.2015 на осмотр квартиры N 78. И.А.Н. на осмотр квартиры не явилась, согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.
Представитель истцов К.В.И., К.Е.К. адвокат В.В.В. по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика И.А.Н. по доверенности А.В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика по доверенности А.В.И., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Е.К., представителя истцов адвоката В.В.В., ответчика И.А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца К.В.И., представителя ответчика И.А.Н. по доверенности А.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2015 года в квартире, расположенной по адресу: Московская область, *** произошел залив из расположенной выше квартиры N 82.
Согласно свидетельству о праве собственности, собственниками квартиры, которая была залита, являются К.В. и К.Е.К. по 1/2 доли собственности.
По акту управляющей организации ООО "***" залив квартиры дома N 14 расположенного по адресу: <...> произошел из-за механического воздействия на врезку горячей воды при производстве строительных работ в квартире N 82, расположенной этажом выше. Отключающее вводное квартирное устройство находилось в удовлетворительном состоянии. Инженерное оборудование общего имущества жилого дома N 14 работало в полном объеме.
Поскольку 18.01.2015 года умерла Т.В.А. являющаяся собственником квартиры, на момент ее залива, согласно выписке из ЕГРП, было открыто наследственное дело к имуществу умершей, и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию квартиру N 82 получила в собственность И. Софья Николаевна, <...> г.р. Довод ответчика хотя и принят судом, что она не является собственником помещения, но И.С.Н. <...> г.р., не имеет права распорядится полностью своим наследственным имуществом, исходя из этого ее законным представителем является мать И.А.Н.
Кроме того в суде первой инстанции представитель ответчика говорила о том, что И.А.Н. наведывалась в квартиру умершей матери, имела ключи от квартиры, а следовательно как законный представитель И.С.Н. должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
Истцы обращались в ООО "Бюро независимой оценки и эксперты" для определения стоимости причиненного ущерба, и согласно отчету N 15-0110/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *** по состоянию на 20.02.2015 года составила 247 469, 35 рублей. Но поскольку ответчики не согласились с размером ущерба и представитель ответчика подал ходатайство, судом было назначено проведение независимой судебно-строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 2-5874/2015 от 24.08.2015 года, выполненному АНО "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет *** рублей.
Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд руководствовался заключением судебно-строительной экспертизы, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим девятилетний стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные по делу доказательств, в том числе заключение АНО "ЮРИДЭКС", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения истцу ущерба в размере 165 504,78 руб. с И.А.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Т.А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена ответственность о возмещении вреда, не может быть принят, поскольку суд первой инстанции указал, что И.А.Н. является законным представителем собственника квартиры, после смерти Т.В.А., которая являлась собственником квартиры, с чем судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства противоречат материалам дела, не могут быть приняты, поскольку не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцами требований ничем не подтверждены, а суд первой инстанции ссылался на заключение эксперта, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК, суд не обязан, а может уменьшить размер возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы судом суммы, которые не относятся к судебных расходам, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя, судом аргументированы, а именно суд взыскал с ответчика на основании статьи 98 ГПК расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а не на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, и статьи 100 ГПК, расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.А.И. по доверенности А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11678/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что произошло залитие горячей водой квартиры, являющейся их местом жительства, факт залития квартиры установлен жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей дом, и подтверждается актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11678
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.А.Н. по доверенности А.В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Требования К.В.И., К.Е.К. к И.А.Н., И.С.Н., Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с И.А.Н. (*** г.р. урож. г. Куйбышев), законного представителя несовершеннолетней И.С.К.), законного представителя несовершеннолетней И.С.Н. (*** г.р.), в пользу К.В.И., К.Е.К. - *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с И. Анны Николаевны (*** г.р. урож. г. Куйбышев), законного представителя несовершеннолетней И.К.С.), законного представителя несовершеннолетней И. Софьи Николаевны (*** г.р.), в пользу К.В.И., К.Е.К. судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истцы К.В., К.Е.К. обратились в суд с иском к ответчикам И.А.Н., И.С.Н., Т.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом и просят суд, взыскать с ответчиком солидарно в пользу истцов:
1. Сумму ущерба в размере *** рублей,
2. Компенсацию морального вреда *** рублей,
3. Расходы на оплату услуг представителей *** рублей,
4. *** рублей расходы на оценку ущерба,
5. Почтовые расходы *** рублей,
6. *** рублей выписка из ЕГРП,
7. *** рублей расходы на составление доверенности,
8. *** рублей расходы на оплату государственной пошлины.
В обосновании своих требований, истцы указывают, что 11.02.2015 произошло залитие горячей водой 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, являющейся местом жительства истцов, что подтверждается выпиской из домовой книги. Указанная квартира расположена на 2 этаже, квартира является собственностью истцов в равных долях. Факт залития квартиры установлен ООО "***" - жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей дом, и подтверждается актом от 11.02.2015 года. В акте указано, что в квартире N 82, расположенной на 3 этаже, бригада строителей производит ремонт, в ванной комнате сбита штукатурка со стен, убрана ванна и внутриквартирный трубопровод. Причиной залития квартиры N 78, как следует из акта, явился облом полипропиленовой врезки из-за механического воздействия на полипропиленовую врезку горячей воды при производстве строительных работ в квартире N 82 ***. В акте также указано, что отключающее вводное квартирное устройство находится в удовлетворительном состоянии. Инженерное оборудование общего имущества жилого ***, обслуживаемое ООО "***", работает в полном объеме, утечек нет. В квартире истцов залиты:
- - кухня площадью 6 кв. м потолок отделанный декоративной плиткой, улучшенные обои стен и полы, отделанные линолеумом;
- - в комнате площадью 9,6 кв. м залит потолок, оклеенный обоями и улучшенные обои стен. На полу фанера, окрашенная, на момент осмотра без изменений;
- - в большой комнате площадью 18,3 кв. м залит потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеются пятна множественные до 50% по шву панели перекрытия, частично залиты улучшенные обои стен;
- - в коридоре площадью 5,7 кв. м залит потолок, отделанные декоративными плитками и обои стен улучшенные. На полу залит линолеум;
- - в туалете площадью 1,3 кв. м залит потолок и обои стен;
- - в ванной комнате площадью 2,1 кв. м залит потолок, окрашенный водоэмульсионной красной.
Собственником квартиры N 82 являлась Т.В.А., однако она умерла 18 января 2015 года, ее наследниками являются ответчики по делу. На предложения истцов в добровольном порядке возместить ущерб ответила отказом. Для оценки стоимости ремонта квартиры истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по указанию которого, направил И.А.Н. телеграмму в адрес квартиру N 82 с приглашением прибыть 20.02.2015 на осмотр квартиры N 78. И.А.Н. на осмотр квартиры не явилась, согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.
Представитель истцов К.В.И., К.Е.К. адвокат В.В.В. по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика И.А.Н. по доверенности А.В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика по доверенности А.В.И., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.Е.К., представителя истцов адвоката В.В.В., ответчика И.А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца К.В.И., представителя ответчика И.А.Н. по доверенности А.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2015 года в квартире, расположенной по адресу: Московская область, *** произошел залив из расположенной выше квартиры N 82.
Согласно свидетельству о праве собственности, собственниками квартиры, которая была залита, являются К.В. и К.Е.К. по 1/2 доли собственности.
По акту управляющей организации ООО "***" залив квартиры дома N 14 расположенного по адресу: <...> произошел из-за механического воздействия на врезку горячей воды при производстве строительных работ в квартире N 82, расположенной этажом выше. Отключающее вводное квартирное устройство находилось в удовлетворительном состоянии. Инженерное оборудование общего имущества жилого дома N 14 работало в полном объеме.
Поскольку 18.01.2015 года умерла Т.В.А. являющаяся собственником квартиры, на момент ее залива, согласно выписке из ЕГРП, было открыто наследственное дело к имуществу умершей, и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию квартиру N 82 получила в собственность И. Софья Николаевна, <...> г.р. Довод ответчика хотя и принят судом, что она не является собственником помещения, но И.С.Н. <...> г.р., не имеет права распорядится полностью своим наследственным имуществом, исходя из этого ее законным представителем является мать И.А.Н.
Кроме того в суде первой инстанции представитель ответчика говорила о том, что И.А.Н. наведывалась в квартиру умершей матери, имела ключи от квартиры, а следовательно как законный представитель И.С.Н. должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
Истцы обращались в ООО "Бюро независимой оценки и эксперты" для определения стоимости причиненного ущерба, и согласно отчету N 15-0110/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *** по состоянию на 20.02.2015 года составила 247 469, 35 рублей. Но поскольку ответчики не согласились с размером ущерба и представитель ответчика подал ходатайство, судом было назначено проведение независимой судебно-строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 2-5874/2015 от 24.08.2015 года, выполненному АНО "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет *** рублей.
Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд руководствовался заключением судебно-строительной экспертизы, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим девятилетний стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные по делу доказательств, в том числе заключение АНО "ЮРИДЭКС", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения истцу ущерба в размере 165 504,78 руб. с И.А.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Т.А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена ответственность о возмещении вреда, не может быть принят, поскольку суд первой инстанции указал, что И.А.Н. является законным представителем собственника квартиры, после смерти Т.В.А., которая являлась собственником квартиры, с чем судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства противоречат материалам дела, не могут быть приняты, поскольку не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцами требований ничем не подтверждены, а суд первой инстанции ссылался на заключение эксперта, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК, суд не обязан, а может уменьшить размер возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы судом суммы, которые не относятся к судебных расходам, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя, судом аргументированы, а именно суд взыскал с ответчика на основании статьи 98 ГПК расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а не на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, и статьи 100 ГПК, расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.А.И. по доверенности А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)