Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, однако данную обязанность не исполнял, в связи с чем на придомовой территории упало дерево, повредив принадлежащий истице автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" в пользу И. ущерб в размере *** коп. и госпошлину в размере *** коп., всего *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" о взыскании компенсации морального вреда отказать,
И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" о взыскании ущерба. Указала, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, однако данную обязанность не исполнял, в связи с чем 29 марта 2015 года на придомовой территории, расположенной возле дома ***, упало дерево, повредив принадлежащий ей автомобиль ***. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом И. не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 29 марта 2015 года на припаркованный во дворе дома *** автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий истцу, упало дерево, находящееся на домовой территории, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт причинения механических повреждений 29 марта 2015 года принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2015 года.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего И. автомобиля Форд Мондео составляет *** коп., что подтверждается отчетом об оценке N *** ООО "ФайнЭкс".
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суд применил указанные положения закона.
Проверяя доводы истца об ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" за причиненный ущерб, суд проанализировал ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", п. п. 6.1 - 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ", п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. "е" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 1.8, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 и исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что на 29 марта 2015 года организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: ****, являлось ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино", обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в сумме *** коп. и расходы на оценку ущерба в размере ***. подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил правоотношения сторон и исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникла у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом.
Также не установил суд и предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку были нарушены не личные неимущественные, а имущественные права истца.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение дерева произошло не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы - сильного порыва ветра, не влекут отмену решения, поскольку согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" максимальная скорость ветра в районе ул. Чугунные ворота в период с 00 час. 00 мин. 29 марта 2015 года по 00 час. 00 мин. 30 марта 2015 года не превышала 14 м/с, что не является штормовым ветром или ураганом.
Также не могут являться основаниями для отмены решения доводы жалобы о порядке получения порубочных билетов на санитарные рубки и предписаний на вырубку сухостоя, о том, что сухостойные деревья выявляются в вегетационный период с мая по сентябрь включительно, кроме старого сухостоя, и что ответчик свои обязанности по выявлению таких деревьев исполнял. Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32389/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, однако данную обязанность не исполнял, в связи с чем на придомовой территории упало дерево, повредив принадлежащий истице автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32389
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" в пользу И. ущерб в размере *** коп. и госпошлину в размере *** коп., всего *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" о взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" о взыскании ущерба. Указала, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, однако данную обязанность не исполнял, в связи с чем 29 марта 2015 года на придомовой территории, расположенной возле дома ***, упало дерево, повредив принадлежащий ей автомобиль ***. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом И. не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 29 марта 2015 года на припаркованный во дворе дома *** автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий истцу, упало дерево, находящееся на домовой территории, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт причинения механических повреждений 29 марта 2015 года принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2015 года.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего И. автомобиля Форд Мондео составляет *** коп., что подтверждается отчетом об оценке N *** ООО "ФайнЭкс".
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суд применил указанные положения закона.
Проверяя доводы истца об ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" за причиненный ущерб, суд проанализировал ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", п. п. 6.1 - 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ", п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. "е" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 1.8, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 и исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что на 29 марта 2015 года организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: ****, являлось ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино", обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в сумме *** коп. и расходы на оценку ущерба в размере ***. подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил правоотношения сторон и исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникла у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом.
Также не установил суд и предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку были нарушены не личные неимущественные, а имущественные права истца.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение дерева произошло не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы - сильного порыва ветра, не влекут отмену решения, поскольку согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" максимальная скорость ветра в районе ул. Чугунные ворота в период с 00 час. 00 мин. 29 марта 2015 года по 00 час. 00 мин. 30 марта 2015 года не превышала 14 м/с, что не является штормовым ветром или ураганом.
Также не могут являться основаниями для отмены решения доводы жалобы о порядке получения порубочных билетов на санитарные рубки и предписаний на вырубку сухостоя, о том, что сухостойные деревья выявляются в вегетационный период с мая по сентябрь включительно, кроме старого сухостоя, и что ответчик свои обязанности по выявлению таких деревьев исполнял. Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)