Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 144 777 руб. 14 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - истец, ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718, 185030, РК, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, 40) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, РК, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) о взыскании 144 777 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение.
Ответчик требования истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "ТРИАЛ" является управляющей компанией многоквартирного дома N 27 по пр. Лесному в г. Петрозаводске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 05.07.2005.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного от 15.06.12 истцу поручено провести работы по капитальному ремонту по замене стояков системы холодного водоснабжения в объеме 36 стояков. Определен порядок оплаты затрат на капитальный ремонт: администрация Петрозаводского городского округа как собственник муниципальных помещений/квартир, производит оплату по фактическим тратам пропорционально доле собственности в общем имуществе дома; остальные собственники помещений оплачивают расходы внесенными и накопленными в фонде капитального ремонта дома денежными средствами.
Согласно указанному протоколу и бюллетеню для голосования полномочный представитель администрации Петрозаводского городского округа (МКУ "Служба заказчика") участвовал в собрании, голосовал за проведение капитального ремонта и согласился с размером его стоимости и порядком оплаты, исходя из площади муниципальных помещений в многоквартирном доме (1453,4 кв. м).
МКУ "Служба заказчика" 11.04.2012 согласована локальная смета на сумму 1356733 руб.
Таким образом, сторонами в установленном порядке согласован вопрос о проведении капитального ремонта, его размер и порядок оплаты.
Истец выполнил капитальный ремонт, что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном от 10.09.12, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "Ареал-Строй" (подрядчик), актами и справками от 11.10.12, 15.11.12, 28.11.12, 24.12.12, 01.02.13, 14.03.13, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Стоимость работ составила 1298450 руб.
Таким образом, управляющей компанией выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из бюллетеня голосования ответчика и протоколов собрания усматривается, что в спорном многоквартирном доме доля муниципальной собственности составляет 11,15%, что составляет 1452,9 кв. м от общей площади помещений 13030,51 кв. м.
Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно доле в многоквартирном доме не внесена, ее размер составил 144 777,17 руб.
Истец 19.03.13 направил сопроводительным письмом МКУ "Служба заказчика" договор на участие в расходах по капитальному ремонту многоквартирного дома, акты, справки, протокол.
Однако, договор на участие в расходах по капитальному ремонту ответчик оставил без подписания, счет без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей ЖК РФ и ГК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.
Предъявленные к взысканию расходы являются расходными обязательствами муниципального образования Петрозаводский городской округ и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Согласно жилищному законодательству Российской Федерации муниципальное образование обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой площади в этом доме.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование Петрозаводский городской округ в лице администрации.
Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца.
Поскольку договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома ответчиком не подписан, а произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей муниципальной собственности администрацией не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации. Суд удовлетворяет требование истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика 144 777,17 руб. неосновательного обогащения. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию администраций функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718) 144 777 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, а также 5343 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
И.В.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-12089/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А26-12089/2015
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 144 777 руб. 14 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - истец, ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718, 185030, РК, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, 40) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, РК, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) о взыскании 144 777 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение.
Ответчик требования истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "ТРИАЛ" является управляющей компанией многоквартирного дома N 27 по пр. Лесному в г. Петрозаводске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 05.07.2005.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного от 15.06.12 истцу поручено провести работы по капитальному ремонту по замене стояков системы холодного водоснабжения в объеме 36 стояков. Определен порядок оплаты затрат на капитальный ремонт: администрация Петрозаводского городского округа как собственник муниципальных помещений/квартир, производит оплату по фактическим тратам пропорционально доле собственности в общем имуществе дома; остальные собственники помещений оплачивают расходы внесенными и накопленными в фонде капитального ремонта дома денежными средствами.
Согласно указанному протоколу и бюллетеню для голосования полномочный представитель администрации Петрозаводского городского округа (МКУ "Служба заказчика") участвовал в собрании, голосовал за проведение капитального ремонта и согласился с размером его стоимости и порядком оплаты, исходя из площади муниципальных помещений в многоквартирном доме (1453,4 кв. м).
МКУ "Служба заказчика" 11.04.2012 согласована локальная смета на сумму 1356733 руб.
Таким образом, сторонами в установленном порядке согласован вопрос о проведении капитального ремонта, его размер и порядок оплаты.
Истец выполнил капитальный ремонт, что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном от 10.09.12, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "Ареал-Строй" (подрядчик), актами и справками от 11.10.12, 15.11.12, 28.11.12, 24.12.12, 01.02.13, 14.03.13, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Стоимость работ составила 1298450 руб.
Таким образом, управляющей компанией выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из бюллетеня голосования ответчика и протоколов собрания усматривается, что в спорном многоквартирном доме доля муниципальной собственности составляет 11,15%, что составляет 1452,9 кв. м от общей площади помещений 13030,51 кв. м.
Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно доле в многоквартирном доме не внесена, ее размер составил 144 777,17 руб.
Истец 19.03.13 направил сопроводительным письмом МКУ "Служба заказчика" договор на участие в расходах по капитальному ремонту многоквартирного дома, акты, справки, протокол.
Однако, договор на участие в расходах по капитальному ремонту ответчик оставил без подписания, счет без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей ЖК РФ и ГК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.
Предъявленные к взысканию расходы являются расходными обязательствами муниципального образования Петрозаводский городской округ и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Согласно жилищному законодательству Российской Федерации муниципальное образование обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно занимаемой площади в этом доме.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование Петрозаводский городской округ в лице администрации.
Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца.
Поскольку договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома ответчиком не подписан, а произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей муниципальной собственности администрацией не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации. Суд удовлетворяет требование истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика 144 777,17 руб. неосновательного обогащения. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию администраций функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718) 144 777 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, а также 5343 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
И.В.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)