Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13520/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Середа Н.Н.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.03.2017 г. N 65 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13520/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.01.2017 г. N 65 а период с 30.01.2017 г. по 28.02.2017 г. проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В ходе проверки, проведенной с участием представителя Общества Медведева В.В. (доверенность N 91 от 30.12.2016 г.), установлено, что Обществом предоставлена собственнику жилого дома N 5 по ул. Пролетарская, ст. Качалино, Иловлинского района Волгоградской области коммунальная услуга по электроснабжению ненадлежащего качества: качество энергии по установившемуся отклонению напряжения не соответствует требованиям нормативных документов, а именно установившееся отклонение напряжения в электрической сети потребителя превышает предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения +/- 10% от номинального напряжения электрической сети, установленные ГОСТ 32144-2013. Так в период наибольших нагрузок по фазному напряжению С в сторону уменьшения - 42,6%, увеличение - 4,7%. По фазному напряжению С в сторону уменьшения - 41,9%, увеличения - 13,7%.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 65 от 28.02.2017 г., подписанного представителем Общества без возражений.
В связи с чем в отношении Общества 02.03.2017 г. составлен протокол N 65 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.23. КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением от 28.03.2017 г. N 65 Предприятие привлечено в административной ответственности по ст. 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов административного дела, Обществу вменено нарушение требований пунктов 2, 31, 33, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила), ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
Согласно пункту 2 Правил "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В свою очередь подпунктом "а" пункта 33 Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Пунктом 2 правил установлено, что "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию административного органа о том, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Общество является Исполнителем (поставщиком потребителям коммунальной услуги) в понимании пункта 2 Правил, и правомерно согласился с доводами административного органа о нарушении Обществом требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", поскольку выводы административного органа подтверждены материалами административного дела, в том числе протоколом измерений N 07-17.
В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Предприятием нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой - электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения жителей проживающих по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 5 и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Потребители коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 5 вносят плату по установленным тарифам, следовательно, Учреждение обязано предпринимать исчерпывающие меры по обеспечению жителей указанного дома коммунальной услугой по электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.
Таким образом, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13520/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 12АП-8437/2017 ПО ДЕЛУ N А12-13520/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А12-13520/2017
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13520/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Середа Н.Н.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.03.2017 г. N 65 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13520/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.01.2017 г. N 65 а период с 30.01.2017 г. по 28.02.2017 г. проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В ходе проверки, проведенной с участием представителя Общества Медведева В.В. (доверенность N 91 от 30.12.2016 г.), установлено, что Обществом предоставлена собственнику жилого дома N 5 по ул. Пролетарская, ст. Качалино, Иловлинского района Волгоградской области коммунальная услуга по электроснабжению ненадлежащего качества: качество энергии по установившемуся отклонению напряжения не соответствует требованиям нормативных документов, а именно установившееся отклонение напряжения в электрической сети потребителя превышает предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения +/- 10% от номинального напряжения электрической сети, установленные ГОСТ 32144-2013. Так в период наибольших нагрузок по фазному напряжению С в сторону уменьшения - 42,6%, увеличение - 4,7%. По фазному напряжению С в сторону уменьшения - 41,9%, увеличения - 13,7%.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 65 от 28.02.2017 г., подписанного представителем Общества без возражений.
В связи с чем в отношении Общества 02.03.2017 г. составлен протокол N 65 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.23. КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением от 28.03.2017 г. N 65 Предприятие привлечено в административной ответственности по ст. 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов административного дела, Обществу вменено нарушение требований пунктов 2, 31, 33, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила), ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".
Согласно пункту 2 Правил "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В свою очередь подпунктом "а" пункта 33 Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно подпункту "а" пункта 149 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Пунктом 2 правил установлено, что "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Суд первой инстанции признал обоснованной позицию административного органа о том, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Общество является Исполнителем (поставщиком потребителям коммунальной услуги) в понимании пункта 2 Правил, и правомерно согласился с доводами административного органа о нарушении Обществом требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", поскольку выводы административного органа подтверждены материалами административного дела, в том числе протоколом измерений N 07-17.
В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении Предприятием нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой - электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения жителей проживающих по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 5 и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Потребители коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 5 вносят плату по установленным тарифам, следовательно, Учреждение обязано предпринимать исчерпывающие меры по обеспечению жителей указанного дома коммунальной услугой по электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.
Таким образом, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-13520/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)