Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Трансстройкомплект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-21882/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Н.Г.Филипповой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)
к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Трансстройкомплект" (ОГРН 1069670148712, ИНН 6670143100)
о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание, пени,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ООО "УК ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Трансстройкомплект" (далее - ООО Предприятие "Трансстройкомплект") о взыскании долга в размере 186 042,78 руб., пени в размере 20 815,38 руб. в связи с неоплатой расходов по жилищно-коммунальным и эксплуатационным услугам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 08.07.2016) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2016 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, анализируя условия договоров участия в долевом строительстве N 1н от 11.07.2012, N 4н от 10.02.2013, а также положения ст. 209, 210, 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что обязанности по содержанию и эксплуатации спорного имущества ответчик приобретает лишь с момента государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности. Между тем, как указывает апеллянт, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения, и с какого момента, не представлен ни передаточный акт застройщика, ни разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик не оспаривает факт поставки в спорный жилой дом коммунальных ресурсов, однако, полагает, что представленные истцом в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не подтверждают факт принадлежности ответчику объектов потребления коммунальных услуг на каком-либо вещном праве. Считает, что до вступления в законные права ответчиком на нежилые помещения получателем коммунальных услуг является застройщик - ООО "Ремонтно-строительное управление 37", который и должен нести бремя содержания имущества. Считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Автор жалобы также просит применить ст. 333 ГК РФ, о применении которой он просил в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие дополнительные доказательства: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1952 от 20.12.2013, актов приема-передачи объекта долевого строительства от 25.02.2014 (в количестве 5 штук).
Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.
Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опровергает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указал, что ООО Предприятие "ТрансСтройКомплект" является собственником нежилых помещений: офисное помещение N 1 в цокольном этаже площадью 16.15 кв. м, офисное помещение N 2 в цокольном этаже площадью 33.16 кв. м, офисное помещение N 3 в цокольном этаже площадью 13.36 кв. м, офисное помещение N 4 в цокольном этаже площадью 33.16 кв. м, офисное помещение N 5 в цокольном этаже площадью 33.16 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, д. 5, и абонентом эксплуатационно-коммунальных услуг.
Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ООО "Управляющая компания ЭКО", которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов за эксплуатацию общего имущества собственников помещений за период с сентября 2013 года по март 2016 года послужило основанием для обращения ООО "УК ЭКО" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, обязанности ответчика как собственника помещения нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению домом и ремонту общего имущества, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как видно из материалов дела, между ответчиком (ООО Предприятие "Трансстройкомплект") как собственником помещения общей площадью 128,99 кв. м, расположенного в доме N 5 по ул. Молотобойцев в г. Екатеринбурге, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 (л.д. 43-50).
По условиям договора истец обязался осуществлять управление спорным многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик обязался вносить плату за оказанные услуги в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 7.1. договора управления договор действует с момента подписания сторонами и до окончания календарного года, в котором договор заключен.
Согласно п. 7.2. в случае если общим собранием собственников помещений не будет принято решение о прекращении правоотношений, в срок не позднее чем за 15 рабочих дней до срока окончания его действия, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Доказательств того, что договор управления от 01.09.2013 прекратил свое действие, либо договор признан недействительным, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По расчету истца размер задолженности ответчика по предоставленным ему услугам в период с сентября 2013 года по март 2016 года составил 186 042 руб. 78 коп.
Сам факт предоставления услуг ответчик не оспаривает, указывая, что услуги он должен оплачивать с момента государственной регистрации права на долю в праве общей собственности.
Действительно, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами спора заключен договор управления, который действует с 01.09.2013.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ему принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения, и с какого момента, не представлен ни передаточный акт застройщика, ни разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик, тем не менее, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, как не представил и доказательства передачи помещений другому лицу после завершения строительства дома, не представил соответствующий контррасчет задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 186 042 руб. 78 коп. подтверждаются, в том числе и договорами участия в долевом строительстве, следовательно, требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на нарушение его прав застройщиком отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет спора по настоящему делу.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, указанная ответственность предусмотрена и условиями договора управления от 01.09.2013.
Расчет неустойки соответствует условиям обязательства, его обоснованность документально не опровергнута, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 20 815 руб. 38 коп. за период с 11.10.2013 по 10.05.2016 удовлетворено правомерно.
Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).
Аналогичная позиция содержится и в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре управления. Доказательств того, что договор был подписан со стороны ответчика под принуждением, в материалы дела не представлено.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями как по оплате оказанных услуг, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, решение отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-21882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-12043/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-21882/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-12043/2016-ГКу
Дело N А60-21882/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Трансстройкомплект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-21882/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Н.Г.Филипповой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)
к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Трансстройкомплект" (ОГРН 1069670148712, ИНН 6670143100)
о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ООО "УК ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Трансстройкомплект" (далее - ООО Предприятие "Трансстройкомплект") о взыскании долга в размере 186 042,78 руб., пени в размере 20 815,38 руб. в связи с неоплатой расходов по жилищно-коммунальным и эксплуатационным услугам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 08.07.2016) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2016 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, анализируя условия договоров участия в долевом строительстве N 1н от 11.07.2012, N 4н от 10.02.2013, а также положения ст. 209, 210, 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что обязанности по содержанию и эксплуатации спорного имущества ответчик приобретает лишь с момента государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности. Между тем, как указывает апеллянт, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения, и с какого момента, не представлен ни передаточный акт застройщика, ни разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик не оспаривает факт поставки в спорный жилой дом коммунальных ресурсов, однако, полагает, что представленные истцом в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не подтверждают факт принадлежности ответчику объектов потребления коммунальных услуг на каком-либо вещном праве. Считает, что до вступления в законные права ответчиком на нежилые помещения получателем коммунальных услуг является застройщик - ООО "Ремонтно-строительное управление 37", который и должен нести бремя содержания имущества. Считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Автор жалобы также просит применить ст. 333 ГК РФ, о применении которой он просил в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие дополнительные доказательства: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1952 от 20.12.2013, актов приема-передачи объекта долевого строительства от 25.02.2014 (в количестве 5 штук).
Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.
Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опровергает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указал, что ООО Предприятие "ТрансСтройКомплект" является собственником нежилых помещений: офисное помещение N 1 в цокольном этаже площадью 16.15 кв. м, офисное помещение N 2 в цокольном этаже площадью 33.16 кв. м, офисное помещение N 3 в цокольном этаже площадью 13.36 кв. м, офисное помещение N 4 в цокольном этаже площадью 33.16 кв. м, офисное помещение N 5 в цокольном этаже площадью 33.16 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, д. 5, и абонентом эксплуатационно-коммунальных услуг.
Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ООО "Управляющая компания ЭКО", которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов за эксплуатацию общего имущества собственников помещений за период с сентября 2013 года по март 2016 года послужило основанием для обращения ООО "УК ЭКО" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, обязанности ответчика как собственника помещения нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению домом и ремонту общего имущества, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как видно из материалов дела, между ответчиком (ООО Предприятие "Трансстройкомплект") как собственником помещения общей площадью 128,99 кв. м, расположенного в доме N 5 по ул. Молотобойцев в г. Екатеринбурге, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 (л.д. 43-50).
По условиям договора истец обязался осуществлять управление спорным многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик обязался вносить плату за оказанные услуги в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 7.1. договора управления договор действует с момента подписания сторонами и до окончания календарного года, в котором договор заключен.
Согласно п. 7.2. в случае если общим собранием собственников помещений не будет принято решение о прекращении правоотношений, в срок не позднее чем за 15 рабочих дней до срока окончания его действия, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Доказательств того, что договор управления от 01.09.2013 прекратил свое действие, либо договор признан недействительным, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По расчету истца размер задолженности ответчика по предоставленным ему услугам в период с сентября 2013 года по март 2016 года составил 186 042 руб. 78 коп.
Сам факт предоставления услуг ответчик не оспаривает, указывая, что услуги он должен оплачивать с момента государственной регистрации права на долю в праве общей собственности.
Действительно, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами спора заключен договор управления, который действует с 01.09.2013.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ему принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения, и с какого момента, не представлен ни передаточный акт застройщика, ни разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик, тем не менее, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, как не представил и доказательства передачи помещений другому лицу после завершения строительства дома, не представил соответствующий контррасчет задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 186 042 руб. 78 коп. подтверждаются, в том числе и договорами участия в долевом строительстве, следовательно, требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на нарушение его прав застройщиком отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет спора по настоящему делу.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, указанная ответственность предусмотрена и условиями договора управления от 01.09.2013.
Расчет неустойки соответствует условиям обязательства, его обоснованность документально не опровергнута, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 20 815 руб. 38 коп. за период с 11.10.2013 по 10.05.2016 удовлетворено правомерно.
Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).
Аналогичная позиция содержится и в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре управления. Доказательств того, что договор был подписан со стороны ответчика под принуждением, в материалы дела не представлено.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями как по оплате оказанных услуг, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, решение отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-21882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)