Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения. Ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, но оплачивал их не в полном размере. Также за несвоевременное погашение задолженности ответчику начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МонАрх-Девелопмент" к П. о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.
Взыскать с П. в пользу ООО "МонАрх-Девелопмент" денежные средства в сумме 62930 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 2088 руб., а всего 65018 руб. 96 коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: *** в сумме 58409 руб. 40 коп., пени в сумме 4521 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 2088 руб. Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N 50 по вышеуказанному адресу. ООО "МонАрх-Девелопмент" является застройщиком здания, осуществлял функции управления зданием, нес затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами. Фактические затраты, понесенные истцом, соответствуют 184 руб. 73 коп. на 1 кв. м площади помещения в здании в месяц. Ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, но оплачивал их не в полном размере. Также за несвоевременное погашение задолженности ответчику начислены пени. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., указывая, что решение суда незаконно и необоснованно.
Представитель истца по доверенности А. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, П. владеет и пользуется в нежилым помещением номер 50 общей площадью 35,9 кв. м на четвертом этаже апарт-отеля по адресу: *** на основании договора N 21-МЛ-50/23-10 от 18 ноября 2013 года, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве 28 ноября 2013 года за N ***-106. Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 18 апреля 2015 года.
ООО "МонАрх Девелопмент" являлся застройщиком здания и управлял зданием до марта 2016 года включительно на основании договоров управления с собственниками помещений, после чего управляющей компаний здания стало ООО "УК "Мастер". В период управления зданием истец нес затраты на предоставление горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, ежедневную комплексную уборку помещений прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных сетей, заключив соответствующие договоры с ОАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", ООО "ИЭК ЖилСервис", ООО "Сивер Эксплуатация", ООО ЧОО "Премьер-К". Затраты истца на обеспечение коммунальными услугами рассчитывались исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов согласно показателям индивидуальных приборов учета с учетом доли собственников пропорционально площади помещений. При отсутствии приборов учета использовались нормативы потребления, установленные Правительством Москвы.
С июня 2015 года по март 2016 года ответчик не в полном объеме оплачивал коммунальные платежи и платежи за техническое обслуживание, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 58409 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец нарушил срок сдачи объекта, ведет многочисленные судебные процессы почти со всеми жильцами и о том, что с весны 2016 года зданием управляет другая компания с лучшим качеством услуг, указав, что данные доводы не имеют правового значения при разрешении данного срока. Также суд первой инстанции указал, что применение ответчиком тарифа в размере 100 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц ничем не обосновано, навязывание ответчику истцом договора управления ничем не подтверждено. Каких-либо встречных требований к истцу, в т.ч. за оказание услуг ненадлежащего качества ответчик не выдвигал.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствиях выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку задолженность была по оплате услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также о неправомерности взыскания пени, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судебной коллегии.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение норма материального права не является обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество содержалось ненадлежащим образом, качество услуг не соответствовало договору, также не подтверждается достаточными допустимыми доказательствами. Ответчик не заявлял встречных исковых требований, не обращался с самостоятельным исковым заявлением о приведении имущества в надлежащее состояние.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное сбережение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29724/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения. Ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, но оплачивал их не в полном размере. Также за несвоевременное погашение задолженности ответчику начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29724
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МонАрх-Девелопмент" к П. о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.
Взыскать с П. в пользу ООО "МонАрх-Девелопмент" денежные средства в сумме 62930 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 2088 руб., а всего 65018 руб. 96 коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: *** в сумме 58409 руб. 40 коп., пени в сумме 4521 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 2088 руб. Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N 50 по вышеуказанному адресу. ООО "МонАрх-Девелопмент" является застройщиком здания, осуществлял функции управления зданием, нес затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами. Фактические затраты, понесенные истцом, соответствуют 184 руб. 73 коп. на 1 кв. м площади помещения в здании в месяц. Ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, но оплачивал их не в полном размере. Также за несвоевременное погашение задолженности ответчику начислены пени. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., указывая, что решение суда незаконно и необоснованно.
Представитель истца по доверенности А. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, П. владеет и пользуется в нежилым помещением номер 50 общей площадью 35,9 кв. м на четвертом этаже апарт-отеля по адресу: *** на основании договора N 21-МЛ-50/23-10 от 18 ноября 2013 года, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве 28 ноября 2013 года за N ***-106. Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 18 апреля 2015 года.
ООО "МонАрх Девелопмент" являлся застройщиком здания и управлял зданием до марта 2016 года включительно на основании договоров управления с собственниками помещений, после чего управляющей компаний здания стало ООО "УК "Мастер". В период управления зданием истец нес затраты на предоставление горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, ежедневную комплексную уборку помещений прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных сетей, заключив соответствующие договоры с ОАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", ООО "ИЭК ЖилСервис", ООО "Сивер Эксплуатация", ООО ЧОО "Премьер-К". Затраты истца на обеспечение коммунальными услугами рассчитывались исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов согласно показателям индивидуальных приборов учета с учетом доли собственников пропорционально площади помещений. При отсутствии приборов учета использовались нормативы потребления, установленные Правительством Москвы.
С июня 2015 года по март 2016 года ответчик не в полном объеме оплачивал коммунальные платежи и платежи за техническое обслуживание, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 58409 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец нарушил срок сдачи объекта, ведет многочисленные судебные процессы почти со всеми жильцами и о том, что с весны 2016 года зданием управляет другая компания с лучшим качеством услуг, указав, что данные доводы не имеют правового значения при разрешении данного срока. Также суд первой инстанции указал, что применение ответчиком тарифа в размере 100 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц ничем не обосновано, навязывание ответчику истцом договора управления ничем не подтверждено. Каких-либо встречных требований к истцу, в т.ч. за оказание услуг ненадлежащего качества ответчик не выдвигал.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствиях выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку задолженность была по оплате услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также о неправомерности взыскания пени, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судебной коллегии.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение норма материального права не является обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество содержалось ненадлежащим образом, качество услуг не соответствовало договору, также не подтверждается достаточными допустимыми доказательствами. Ответчик не заявлял встречных исковых требований, не обращался с самостоятельным исковым заявлением о приведении имущества в надлежащее состояние.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное сбережение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)