Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - ТСЖ "Карпинского, 35": Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 07.12.2015;
- от ответчика - ИП Золотко А.С.: Золотко Е.А., паспорт, доверенность от 25.11.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Золотко Александра Степановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по делу N А50-21682/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Карпинского, 35" (ОГРН 1055902871221, ИНН 5905237020)
к индивидуальному предпринимателю Золотко Александру Степановичу (ОГРНИП 311590313100032, ИНН 590201556350)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Карпинского, 35" (далее - ТСЖ "Карпинского, 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотко Александру Степановичу (далее - ИП Золотко А.С., ответчик) о взыскании 68 500 руб. неосвоенного аванса, 10 087,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 10.11.2015 с их последующим начислением с 11.11.2015 по дату исполнения решения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 500 руб. неосновательного обогащения, 10 087, 98 руб. процентов, продолжено их начисление по учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% по день фактической оплаты долга, 3 143, 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 162, 99 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Золотко А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. В действительности проверка хода выполнения работ состоялась за 7 дней до окончания срока выполнения работ, по мнению ответчика, отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ неправомерен, поскольку договором право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, в данном случае применима ст. 717 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, дело рассмотрено без вызова сторон, сумма иска (107 662, 65 руб.) превышается установленный законом предел для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (100 000 руб. для индивидуальных предпринимателей). В решении суда ответчик именуется как подрядчик, в то время как в соответствии с договором он является исполнителем.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ТСЖ "Карпинского, 35" (заказчик) и ИП Золотко А.С. (подрядчик) заключен договор N 28, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и установке металлических конструкций (спортивной площадки длиной 11 п. м, шириной 11 п. м, высотой 4,5 м от уровня земли, футбольных ворот размером 3 x 2 м, баскетбольных колец 2 шт., калитки 1,5 x 1 м) по прилагаемому чертежу по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 35 (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора:
- - начало выполнения работ - с момента оплаты заказчиком аванса (п. 4.2 договора);
- - окончание работ - не позднее 31.07.2014 (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора цена контракта составляет 198 330 руб.
Согласно п. 3.3, оплату стоимости работ заказчик производит в три этапа:
- - аванс в размере: 100 000 рублей. в срок до 03.07.2014;
- - аванс в размере: 20 000 руб. при начале монтажа спортивной площадки;
- - окончательная оплата в размере 78 330 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате заказчик исполнил путем перечисления сумм аванса в размере 100 000 руб. платежным поручением от 02.07.2014 и 20 000 руб. платежным поручением от 10.07.2014.
В письме от 30.07.2014 заказчик указал, что в ходе проведенной им проверки хода выполнения работ установлено, что из 63 секций изготовлено только 44, сроки сдачи объекта сорваны, в связи с чем, ТСЖ "Карпинского, 35" уведомило о расторжении договора, потребовало возврата аванса в сумме 120 000 руб.
Указанное письмо подрядчиком получено 30.07.2014, согласно соответствующей отметке, 08.08.2014 произведен частичный возврат аванса.
В связи с тем, что аванс не был возвращен в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства подрядчик частично погасил основной долг, что повлекло уменьшение размера требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом которой ТСЖ "Карпинского, 35" потребовало взыскать с ИП Золотко А.С. 68 500 руб. неосвоенного аванса, 10 087,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 10.11.2015 с их последующим начислением с 11.11.2015 по дату исполнения решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, признав односторонний отказ истца от договора правомерным. Сумму перечисленного аванса суд квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика, начислив на нее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, до момента фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда - гл. 37 ГК РФ.
Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику законом - как ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ.
Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По общему правилу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.
Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны. Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленный срок, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон правила ст. 715 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями спорного договора подряда, в силу ст. 65 АПК РФ было возложено на ответчика. Однако он таких доказательств не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указание на то, что проверка хода работ заказчиком состоялась 27 июля, а не 30 июля, как на то сослался заказчик при отказе от договора, также является бездоказательной, факт проведения проверки 30.07.2014 подрядчик не опроверг.
По смыслу ст. 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их сдача заказчику, между тем доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком состоялась сдача-приемка работ, в деле отсутствуют. Тот факт, что работы не выполнены в установленный срок, подтверждается также и тем, что частично авансовые платежи заказчика были возвращены подрядчиком на сумму 51 500 руб.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что истец результатом работ не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также находит правомерным заявленный истцом отказ от исполнения договора подряда от 30.06.2014.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).
Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что спорный договор расторгнут, обязательства сторон прекратились, у ответчика отсутствовали основания удержания произведенных заказчиком авансовых платежей, неосновательное обогащение взыскано с ответчика в размере 68 500 руб. правомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на сумму 10 087, 98 руб. за период с 31.07.2014 по 10.11.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Указание на то, что дело было неправомерно рассмотрено без вывоза сторон, основано на неверном понимании норм гл. 29 АПК РФ, по смыслу которых (ч. 5 ст. 228 АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.
Ссылка на превышение установленного предела суммы иска также несостоятельна, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.
Доводы ответчика о допущенных судом неточностях по тексту решения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не влекут отмены правильного судебного акта.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-21682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 17АП-18028/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-21682/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 17АП-18028/2015-ГКу
Дело N А50-21682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - ТСЖ "Карпинского, 35": Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 07.12.2015;
- от ответчика - ИП Золотко А.С.: Золотко Е.А., паспорт, доверенность от 25.11.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Золотко Александра Степановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по делу N А50-21682/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Карпинского, 35" (ОГРН 1055902871221, ИНН 5905237020)
к индивидуальному предпринимателю Золотко Александру Степановичу (ОГРНИП 311590313100032, ИНН 590201556350)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Карпинского, 35" (далее - ТСЖ "Карпинского, 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотко Александру Степановичу (далее - ИП Золотко А.С., ответчик) о взыскании 68 500 руб. неосвоенного аванса, 10 087,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 10.11.2015 с их последующим начислением с 11.11.2015 по дату исполнения решения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 68 500 руб. неосновательного обогащения, 10 087, 98 руб. процентов, продолжено их начисление по учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% по день фактической оплаты долга, 3 143, 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 162, 99 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Золотко А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. В действительности проверка хода выполнения работ состоялась за 7 дней до окончания срока выполнения работ, по мнению ответчика, отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ неправомерен, поскольку договором право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, в данном случае применима ст. 717 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, дело рассмотрено без вызова сторон, сумма иска (107 662, 65 руб.) превышается установленный законом предел для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (100 000 руб. для индивидуальных предпринимателей). В решении суда ответчик именуется как подрядчик, в то время как в соответствии с договором он является исполнителем.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ТСЖ "Карпинского, 35" (заказчик) и ИП Золотко А.С. (подрядчик) заключен договор N 28, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и установке металлических конструкций (спортивной площадки длиной 11 п. м, шириной 11 п. м, высотой 4,5 м от уровня земли, футбольных ворот размером 3 x 2 м, баскетбольных колец 2 шт., калитки 1,5 x 1 м) по прилагаемому чертежу по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 35 (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора:
- - начало выполнения работ - с момента оплаты заказчиком аванса (п. 4.2 договора);
- - окончание работ - не позднее 31.07.2014 (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора цена контракта составляет 198 330 руб.
Согласно п. 3.3, оплату стоимости работ заказчик производит в три этапа:
- - аванс в размере: 100 000 рублей. в срок до 03.07.2014;
- - аванс в размере: 20 000 руб. при начале монтажа спортивной площадки;
- - окончательная оплата в размере 78 330 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате заказчик исполнил путем перечисления сумм аванса в размере 100 000 руб. платежным поручением от 02.07.2014 и 20 000 руб. платежным поручением от 10.07.2014.
В письме от 30.07.2014 заказчик указал, что в ходе проведенной им проверки хода выполнения работ установлено, что из 63 секций изготовлено только 44, сроки сдачи объекта сорваны, в связи с чем, ТСЖ "Карпинского, 35" уведомило о расторжении договора, потребовало возврата аванса в сумме 120 000 руб.
Указанное письмо подрядчиком получено 30.07.2014, согласно соответствующей отметке, 08.08.2014 произведен частичный возврат аванса.
В связи с тем, что аванс не был возвращен в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства подрядчик частично погасил основной долг, что повлекло уменьшение размера требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом которой ТСЖ "Карпинского, 35" потребовало взыскать с ИП Золотко А.С. 68 500 руб. неосвоенного аванса, 10 087,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 10.11.2015 с их последующим начислением с 11.11.2015 по дату исполнения решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, признав односторонний отказ истца от договора правомерным. Сумму перечисленного аванса суд квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика, начислив на нее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца, до момента фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда - гл. 37 ГК РФ.
Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику законом - как ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ.
Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По общему правилу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.
Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны. Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленный срок, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон правила ст. 715 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями спорного договора подряда, в силу ст. 65 АПК РФ было возложено на ответчика. Однако он таких доказательств не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указание на то, что проверка хода работ заказчиком состоялась 27 июля, а не 30 июля, как на то сослался заказчик при отказе от договора, также является бездоказательной, факт проведения проверки 30.07.2014 подрядчик не опроверг.
По смыслу ст. 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их сдача заказчику, между тем доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком состоялась сдача-приемка работ, в деле отсутствуют. Тот факт, что работы не выполнены в установленный срок, подтверждается также и тем, что частично авансовые платежи заказчика были возвращены подрядчиком на сумму 51 500 руб.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что истец результатом работ не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также находит правомерным заявленный истцом отказ от исполнения договора подряда от 30.06.2014.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).
Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что спорный договор расторгнут, обязательства сторон прекратились, у ответчика отсутствовали основания удержания произведенных заказчиком авансовых платежей, неосновательное обогащение взыскано с ответчика в размере 68 500 руб. правомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на сумму 10 087, 98 руб. за период с 31.07.2014 по 10.11.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Указание на то, что дело было неправомерно рассмотрено без вывоза сторон, основано на неверном понимании норм гл. 29 АПК РФ, по смыслу которых (ч. 5 ст. 228 АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.
Ссылка на превышение установленного предела суммы иска также несостоятельна, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.
Доводы ответчика о допущенных судом неточностях по тексту решения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не влекут отмены правильного судебного акта.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-21682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)