Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: до перерыва: Павлова Д.А. (доверенность от 12.11.2015), после перерыва: Анисимов А.И. (доверенность от 12.11.2015)
от ответчика: до и после перерыва: Смолин Д.В. (доверенность от 03.04.2014)
третье лицо: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28509/2015, 13АП-28511/2015) (заявление) ТСЖ "Каховского 3", ООО "Ленремстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-420/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ТСЖ "Каховского 3"
к ООО "Ленремстрой"
третье лицо: ГКУ "ЖА Василеостровского района"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Каховского 3" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 571 397 руб. 32 коп. пеней по договору от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, неоднократно уточненным им в порядке ст. 49 АПК РФ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены иска, в котором Общество, в конечном итоге, просило взыскать с Товарищества 348 412 руб. 85 коп. задолженности по договору от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012 и 409 161 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из частичного погашения Товариществом основного долга после обращения Общества с иском в суд.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 557 460 руб. 79 коп. пеней, а также 97 578 руб. 07 коп. расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Требования ответчика по встречному иску удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 171 909 руб. 85 коп. основного долга и 400 728 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.
Судом произведен зачет взаимных требований сторон, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскано 96 476 руб. 90 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 решение от 21.01.2014 изменено, произведен зачет взаимных требований сторон, с Общества в пользу Товарищества взыскано 37 957 руб. 41 коп., с Товарищества в пользу Общества - 98 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
10.07.2014 г. поступило заявление Товарищества собственников жилья "Каховского 3" о взыскании с Общества 280000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
11.09.2014 г. поступило заявление ООО "Ленремстрой" о взыскании с ТСЖ "Каховского 3" 500000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, с Общества в пользу Товарищества взыскано 232 327 руб. 70 коп., а с Товарищества в пользу Общества - 195 068 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг представителя; в остальных частях в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2015 определение от 28.11.2014 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 13.10.2015 с Общества в пользу Товарищества взыскано 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с Товарищества в пользу Общества взыскано 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных частей требований заявителей отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, взыскать с Товарищества в пользу Общества 435 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, полагая, что вынесенное определение противоречит постановлению кассационной инстанции от 01.07.2015 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, должен руководствоваться общим размером требований Товарищества и встречных исковых требований Общества, а также размера встречных исковых требований до их уменьшения вследствие добровольного погашения Товариществом долга после предъявления иска.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, взыскать с Общества в пользу Товарищества 273 168 руб., с Товарищества в пользу Общества взыскать 211 624 руб., произвести по настоящему делу зачет взаимных требований сторон и взыскать с Общества в пользу Товарищества 61 544 руб., полагая, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов чрезмерен и исходя из принципов разумности и равноправия сторон должен быть снижен до 280 000 рублей. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов должен быть определен исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований по основному и встречному иску, который для Товарищества составляет 97,56%, для Общества 75,58%, при этом расчет пропорции отнесения судебных расходов не может быть произведен исходя из первоначальных требований Общества, которым до подачи встречного иска не был соблюден установленный договором порядок оплаты выполненных работ. Кроме того, судом не произведен зачет расходов сторон.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование заявлений о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей Товариществом представлены договор на оказание консультативных (юридических услуг) от 27.12.2012, дополнительные соглашения от 20.02.2013 N 1, от 13.03.2014 N 2 к договору, счета, акты на выполнение работ, платежные поручения на оплату оказанных услуг, Обществом - договор поручения и оказания юридических услуг от 14.01.2013 N 02/13, дополнительное соглашение от 14.1.2013 N 1 к договору, акт от 01.07.2014 N 07/14-01, отчет поверенного от 01.07.2014, счет от 22.07.2014, платежное поручение от 04.09.204 N 279.
Таким образом, сторонами подтвержден факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.
В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определена правовая позиция, согласно которой при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после удовлетворения иска вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов должен рассматриваться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что Общество с учетом увеличения цены встречного иска (том 4 л.д. 64-65) просило взыскать с Товарищества 4 982 305 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 367 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 349 515 руб.
Последующее уменьшение им цены иска до 755 811 руб. за счет снижения требований по основному долгу до 348 412 руб. 86 коп. и увеличения суммы взыскиваемых процентов до 407 398 руб. 20 коп. было связано с погашением Товариществом 24.12.2013 части задолженности в сумме 4 633 892 руб. 15 коп. в ходе рассмотрения данного спора в суде.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, где с учетом результатов проведенной судом экспертизы встречные исковые требования общества признавались законными и обоснованными за период с 28.12.2012 по 23.12.2013 в сумме 4 805 802 руб., а за период с 24.12.2013 по 09.01.2014 - в сумме 171 909 руб. 85 коп., что оказало влияние на размер взысканных с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 400 728 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно исходил из размера требований по встречному иску после его уменьшения Обществом.
Из представленных документов следует, что стороны в договорах на оказание услуг предусмотрели суммы вознаграждений относительно основного и встречных исков, таким образом, суд при распределении понесенных судебных расходов обязан исходить из стоимости услуг, определенной сторонами таких договоров, в том числе с учетом их отнесения к основному и встречному иску.
Учитывая изложенное, судом правильно определена сумма расходов, подлежащих возмещению истцу за рассмотрение судом первой инстанции основного иска - 195 121 руб. 95 коп. Определение иных сумм расходов апелляционный суд полагает неверным.
Исходя из того, что сумма задолженности по встречному иску до ее уменьшения Обществом в связи с уплатой части долга Товариществом составляла 4 982 305 руб., сумма процентов с учетом последнего увеличения размера требования составила 409 161 руб. 17 коп., подлежащие возмещению расходы следует определять с учетом того, что сумма предъявленных Обществом требований - 5 391 466 руб. 17 коп., сумма удовлетворенных требований - 5 206 530 руб. 15 коп. (171 909 руб. 85 коп. + 4 633 892 руб. 15 коп.) - 96,57% от заявленной суммы.
Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с рассмотрением судом первой инстанции встречного иска, составляет 1715 руб., сумма расходов, подлежащих возмещению ответчику, по встречному иску составляет 434 565 руб. (96,57% от 450 000 рублей), по основному иску - 1220 рублей (97,57% от 50 000 рублей).
Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционным судом дела по жалобе ответчика, которая удовлетворена судом только в части распределения расходов по оплате экспертизы.
Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционным судом расходы ответчика на оплату госпошлины по апелляционной жалобе отнесены на истца в размере 98 руб. (4,9% от суммы уплаченной госпошлины), расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере 28 530 руб.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вклад представителей сторон был равным со ссылкой на взаимосвязь исков, поскольку объем документов, время, которое затратили представители сторон на подготовку исков, не тождественны.
Не усматривает апелляционный суд и оснований считать заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной с учетом характера спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 195 121 руб. 95 коп., 1715 руб. и 28 530 рублей, а всего 225 366 руб. 95 коп., с истца в пользу ответчика - 435 785 руб. (434 565 руб. + 1220 руб.).
В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 210 418 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-420/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13 корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН 1037835077477) в пользу Товарищества собственников жилья "Каховского 3" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 3, ОГРН 5067847141357) 225 366 рублей 95 копеек расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления Товарищества собственников жилья "Каховского 3" отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Каховского 3" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 3, ОГРН 5067847141357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13 корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН 1037835077477) 435 785 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" отказать.
Путем взаимозачета взаимных требований сторон взыскать с Товарищества собственников жилья "Каховского 3" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 3, ОГРН 5067847141357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13 корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН 1037835077477) 210 418 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-28509/2015, 13АП-28511/2015 ПО ДЕЛУ N А56-420/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А56-420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: до перерыва: Павлова Д.А. (доверенность от 12.11.2015), после перерыва: Анисимов А.И. (доверенность от 12.11.2015)
от ответчика: до и после перерыва: Смолин Д.В. (доверенность от 03.04.2014)
третье лицо: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28509/2015, 13АП-28511/2015) (заявление) ТСЖ "Каховского 3", ООО "Ленремстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-420/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ТСЖ "Каховского 3"
к ООО "Ленремстрой"
третье лицо: ГКУ "ЖА Василеостровского района"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Каховского 3" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 571 397 руб. 32 коп. пеней по договору от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, неоднократно уточненным им в порядке ст. 49 АПК РФ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены иска, в котором Общество, в конечном итоге, просило взыскать с Товарищества 348 412 руб. 85 коп. задолженности по договору от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012 и 409 161 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из частичного погашения Товариществом основного долга после обращения Общества с иском в суд.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 557 460 руб. 79 коп. пеней, а также 97 578 руб. 07 коп. расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Требования ответчика по встречному иску удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 171 909 руб. 85 коп. основного долга и 400 728 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.
Судом произведен зачет взаимных требований сторон, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскано 96 476 руб. 90 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 решение от 21.01.2014 изменено, произведен зачет взаимных требований сторон, с Общества в пользу Товарищества взыскано 37 957 руб. 41 коп., с Товарищества в пользу Общества - 98 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
10.07.2014 г. поступило заявление Товарищества собственников жилья "Каховского 3" о взыскании с Общества 280000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
11.09.2014 г. поступило заявление ООО "Ленремстрой" о взыскании с ТСЖ "Каховского 3" 500000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, с Общества в пользу Товарищества взыскано 232 327 руб. 70 коп., а с Товарищества в пользу Общества - 195 068 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг представителя; в остальных частях в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2015 определение от 28.11.2014 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 13.10.2015 с Общества в пользу Товарищества взыскано 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с Товарищества в пользу Общества взыскано 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных частей требований заявителей отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, взыскать с Товарищества в пользу Общества 435 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, полагая, что вынесенное определение противоречит постановлению кассационной инстанции от 01.07.2015 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, должен руководствоваться общим размером требований Товарищества и встречных исковых требований Общества, а также размера встречных исковых требований до их уменьшения вследствие добровольного погашения Товариществом долга после предъявления иска.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, взыскать с Общества в пользу Товарищества 273 168 руб., с Товарищества в пользу Общества взыскать 211 624 руб., произвести по настоящему делу зачет взаимных требований сторон и взыскать с Общества в пользу Товарищества 61 544 руб., полагая, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов чрезмерен и исходя из принципов разумности и равноправия сторон должен быть снижен до 280 000 рублей. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов должен быть определен исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований по основному и встречному иску, который для Товарищества составляет 97,56%, для Общества 75,58%, при этом расчет пропорции отнесения судебных расходов не может быть произведен исходя из первоначальных требований Общества, которым до подачи встречного иска не был соблюден установленный договором порядок оплаты выполненных работ. Кроме того, судом не произведен зачет расходов сторон.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование заявлений о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей Товариществом представлены договор на оказание консультативных (юридических услуг) от 27.12.2012, дополнительные соглашения от 20.02.2013 N 1, от 13.03.2014 N 2 к договору, счета, акты на выполнение работ, платежные поручения на оплату оказанных услуг, Обществом - договор поручения и оказания юридических услуг от 14.01.2013 N 02/13, дополнительное соглашение от 14.1.2013 N 1 к договору, акт от 01.07.2014 N 07/14-01, отчет поверенного от 01.07.2014, счет от 22.07.2014, платежное поручение от 04.09.204 N 279.
Таким образом, сторонами подтвержден факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.
В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определена правовая позиция, согласно которой при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после удовлетворения иска вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов должен рассматриваться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что Общество с учетом увеличения цены встречного иска (том 4 л.д. 64-65) просило взыскать с Товарищества 4 982 305 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 367 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 349 515 руб.
Последующее уменьшение им цены иска до 755 811 руб. за счет снижения требований по основному долгу до 348 412 руб. 86 коп. и увеличения суммы взыскиваемых процентов до 407 398 руб. 20 коп. было связано с погашением Товариществом 24.12.2013 части задолженности в сумме 4 633 892 руб. 15 коп. в ходе рассмотрения данного спора в суде.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, где с учетом результатов проведенной судом экспертизы встречные исковые требования общества признавались законными и обоснованными за период с 28.12.2012 по 23.12.2013 в сумме 4 805 802 руб., а за период с 24.12.2013 по 09.01.2014 - в сумме 171 909 руб. 85 коп., что оказало влияние на размер взысканных с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 400 728 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно исходил из размера требований по встречному иску после его уменьшения Обществом.
Из представленных документов следует, что стороны в договорах на оказание услуг предусмотрели суммы вознаграждений относительно основного и встречных исков, таким образом, суд при распределении понесенных судебных расходов обязан исходить из стоимости услуг, определенной сторонами таких договоров, в том числе с учетом их отнесения к основному и встречному иску.
Учитывая изложенное, судом правильно определена сумма расходов, подлежащих возмещению истцу за рассмотрение судом первой инстанции основного иска - 195 121 руб. 95 коп. Определение иных сумм расходов апелляционный суд полагает неверным.
Исходя из того, что сумма задолженности по встречному иску до ее уменьшения Обществом в связи с уплатой части долга Товариществом составляла 4 982 305 руб., сумма процентов с учетом последнего увеличения размера требования составила 409 161 руб. 17 коп., подлежащие возмещению расходы следует определять с учетом того, что сумма предъявленных Обществом требований - 5 391 466 руб. 17 коп., сумма удовлетворенных требований - 5 206 530 руб. 15 коп. (171 909 руб. 85 коп. + 4 633 892 руб. 15 коп.) - 96,57% от заявленной суммы.
Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с рассмотрением судом первой инстанции встречного иска, составляет 1715 руб., сумма расходов, подлежащих возмещению ответчику, по встречному иску составляет 434 565 руб. (96,57% от 450 000 рублей), по основному иску - 1220 рублей (97,57% от 50 000 рублей).
Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционным судом дела по жалобе ответчика, которая удовлетворена судом только в части распределения расходов по оплате экспертизы.
Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционным судом расходы ответчика на оплату госпошлины по апелляционной жалобе отнесены на истца в размере 98 руб. (4,9% от суммы уплаченной госпошлины), расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере 28 530 руб.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вклад представителей сторон был равным со ссылкой на взаимосвязь исков, поскольку объем документов, время, которое затратили представители сторон на подготовку исков, не тождественны.
Не усматривает апелляционный суд и оснований считать заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной с учетом характера спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 195 121 руб. 95 коп., 1715 руб. и 28 530 рублей, а всего 225 366 руб. 95 коп., с истца в пользу ответчика - 435 785 руб. (434 565 руб. + 1220 руб.).
В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 210 418 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-420/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13 корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН 1037835077477) в пользу Товарищества собственников жилья "Каховского 3" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 3, ОГРН 5067847141357) 225 366 рублей 95 копеек расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления Товарищества собственников жилья "Каховского 3" отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Каховского 3" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 3, ОГРН 5067847141357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13 корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН 1037835077477) 435 785 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" отказать.
Путем взаимозачета взаимных требований сторон взыскать с Товарищества собственников жилья "Каховского 3" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 3, ОГРН 5067847141357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13 корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН 1037835077477) 210 418 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)