Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по рыболовству
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 ноября 2015 года по делу N А40-171619/2015,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания
Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района
Московской области (ИНН 5003052694, ОГРН 1045000925496)
к Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Федотова Е.Ю. по доверенности от 22.12.2015
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 470,36 руб. за период с сентября 2012 г. по декабрь 2014 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ.
Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, п. Володарского, ул. Зеленая, д. 38, кв. 113, общей площадью 63,4 кв. м, жилая площадь - 38,1 кв. м.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги на основании распоряжения Главы Ленинского муниципального района Московской области N 1016-р от 23.04.2007 г.
В период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, отоплению, а также иные услуги.
В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, согласно расчету истца за период с сентября 2012 по декабрь 2014 за ним образовалась задолженность в размере 405 470 руб. 36 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора оказания возмездных услуг отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, являются необоснованными, поскольку истребуемая задолженность взыскана с учетом срока исковой давности, рассчитана по тарифам размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленным решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента права собственности, а не с момента заключения договора управления.
Из представленного истцом расчета следует, что в него не входят услуги по холодному, горячему водоснабжению, газу-, электроснабжению. По остальным статьям расходов, неиспользование собственником помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца взыскании задолженности в размере 405 470 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-171619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-1407/2016 ПО ДЕЛУ N А40-171619/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-171619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального агентства по рыболовству
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 ноября 2015 года по делу N А40-171619/2015,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания
Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района
Московской области (ИНН 5003052694, ОГРН 1045000925496)
к Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Федотова Е.Ю. по доверенности от 22.12.2015
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 470,36 руб. за период с сентября 2012 г. по декабрь 2014 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ.
Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, п. Володарского, ул. Зеленая, д. 38, кв. 113, общей площадью 63,4 кв. м, жилая площадь - 38,1 кв. м.
Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги на основании распоряжения Главы Ленинского муниципального района Московской области N 1016-р от 23.04.2007 г.
В период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, отоплению, а также иные услуги.
В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, согласно расчету истца за период с сентября 2012 по декабрь 2014 за ним образовалась задолженность в размере 405 470 руб. 36 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора оказания возмездных услуг отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, являются необоснованными, поскольку истребуемая задолженность взыскана с учетом срока исковой давности, рассчитана по тарифам размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленным решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента права собственности, а не с момента заключения договора управления.
Из представленного истцом расчета следует, что в него не входят услуги по холодному, горячему водоснабжению, газу-, электроснабжению. По остальным статьям расходов, неиспользование собственником помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца взыскании задолженности в размере 405 470 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-171619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)