Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13685/2017) товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Германа Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу N А46-17715/2011 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Германа Анатольевича о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-17715/2011 по заявлению товарищества собственников жилья "На Маркса 4Б" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Маркса 4 Б" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "На Маркса 4 Б") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Причиной отказа в удовлетворении требования послужил, в том числе пропуск заявителем срока на обжалование постановления без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу.
18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам.
24.05.2017 аналогичное заявление поступило от Немчинова Германа Анатольевича и Немчинова Станислава Анатольевича.
Определениями от 22.05.2017 и от 29.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлениями от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, данные заявления возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
31.08.2017 (вход. N 95252) ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Германа Анатольевича вновь обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:
"Восстановить пропущенный срок для пересмотра решения по делу N А46-17715/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотреть решение по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам.
Признать незаконным и отменить постановление от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении.".
В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на отсутствие проектной документации, подтверждающей первоначальное состояние здания. Поскольку, по мнению заявителя, выводы суда в рамках настоящего дела постановлены в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик здания, постольку основания для установления судом факта реконструкции здания отсутствовали.
Определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Омской области заявление ТСЖ "На Маркса 4 Б" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что заявление ТСЖ "На Маркса 4 Б" подано в суд по истечении шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указанный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена независимо от причин пропуска срока.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "На Маркса 4 Б" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В связи с чем податель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 отменить; пересмотреть решение по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам; признать незаконным и отменить постановление от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "На Маркса 4 Б" указывает, что арбитражным судом в обжалуемом определении неверно определен срок, когда лицо, участвовавшее в деле узнало о появлении или открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.
Как указывает податель апелляционной жалобы, до мая 2017 года собственники здания по пр. Маркса, 4Б предпринимали меры к розыску первичной проектной документации в различных инстанциях, предполагая ее наличие либо у истца, либо в суде, либо в других органах, подавая разные запросы. Лишь в мае 2017 г. собственники смогли сделать вывод о том, что такой документации не существовало вообще, как на день принятия решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, так и вынесения постановления N 253 по делу об административном правонарушении от 19.07.2011, а без такой документации невозможно определить была ли произведена реконструкция здания или нет.
Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не только при вынесении обжалуемого определения от 04.09.2017, но и при принятии решения от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, поскольку оно принято в отсутствие доказательств, подтверждающих проведение реконструкции здания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице представителя Немчинова Г.А., указавшего, в свою очередь, на представление своих интересов Гуровой Л.В., поступило письменное ходатайство о переносе даты рассмотрении апелляционной жалобы на более поздний срок (позже 04.11.2017) в связи с нахождением указанных лиц за пределами Омской области.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что нахождение представителей заявителя за пределами Омской области не может служить уважительной причиной удовлетворения такого ходатайства.
При этом, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, лица, участвующие в деле, было заблаговременно извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы. Какие-либо объективные причины, препятствующие заявителю, обеспечить явку иного представителя (представителей) им не названы.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия изложенной в ходатайстве причины (нахождение представителей за пределами Омской области) заявителем не представлены.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тот факт, что указанные выше представители не явились в заседание апелляционного суда, по убеждению суда апелляционной инстанции, является внутренними организационными проблемами юридического лица, негативные последствия которых несет ТСЖ "На Маркса 4 Б" самостоятельно. При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, на которых ТСЖ "На Маркса 4 Б" основывает свои требования. Доводы товарищества полно изложены как в рассматриваемом заявлении, так и в тексте апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 272 АПК РФ, равен пятнадцати дням со дня поступления жалобы, и указанный срок истекает уже 30.10.2017.
Таким образом, с учетом положений статей 158, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ "На Маркса 4 Б" было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 25.10.2017.
Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как следует из текста рассматриваемого заявления ТСЖ "На Маркса 4 Б" о пересмотре по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012, в обоснование своего требования заявитель ссылается на ознакомление с материалами дела N А46-17715/2011 (опись документов по делу) и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2016 по делу N 2-3762, которым, по мнению ТСЖ "На Маркса 4 Б", также подтверждается отсутствие проектной документации на здание.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.
Во-первых, указываемое заявителем обстоятельство - отсутствие проектной документации - не может быть отнесено как к вновь открывшимся обстоятельствам, так и к новым обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, в принципе.
Во-вторых, ТСЖ "На Маркса 4 Б" в любом случае пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012, исходя из следующего.
Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом определении, к изложенным в заявлении выводам об отсутствии проектной документации заявитель приходит после ознакомления с материалами дела N А46-17715/2011, что безусловно свидетельствует о том, что заявитель мог знать о собранной доказательственной базе и непосредственно на момент принятия судебного акта по делу в 2012 году.
Аналогичным образом, ссылаясь на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2016 по делу N 2-3762, заявитель обращается в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в августе 2017 года, то есть спустя более года после вынесения данного определения.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ТСЖ "На Маркса 4 Б" в рассматриваемом случае заявлено, однако причины пропуска срока не указаны. Не указаны такие причины и в апелляционной жалобе.
При этом с учетом содержания процитированной правовой нормы, даже при наличии такого ходатайства с обоснованием причин уважительности пропуска срока в рассматриваемой ситуации, с учетом вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 в любом случае истек.
Таким образом, рассматриваемое заявление подано в суд по истечении предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, как отмечалось выше, в мае 2017 года по настоящему делу уже подавались аналогичные заявления, которые были возвращены арбитражным судом (определения от 22.05.2017 и от 29.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленные без изменения постановлениями от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) с приведением мотивов для возвращения данных заявлений.
Подача ТСЖ "На Маркса 4 Б" рассматриваемого заявления, по сути, направлена на преодоление законной силы множества вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.
Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Германа Анатольевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А46-17715/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 08АП-13685/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17715/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 08АП-13685/2017
Дело N А46-17715/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13685/2017) товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Германа Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу N А46-17715/2011 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Германа Анатольевича о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-17715/2011 по заявлению товарищества собственников жилья "На Маркса 4Б" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Маркса 4 Б" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "На Маркса 4 Б") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Причиной отказа в удовлетворении требования послужил, в том числе пропуск заявителем срока на обжалование постановления без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу.
18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Советский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам.
24.05.2017 аналогичное заявление поступило от Немчинова Германа Анатольевича и Немчинова Станислава Анатольевича.
Определениями от 22.05.2017 и от 29.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлениями от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, данные заявления возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
31.08.2017 (вход. N 95252) ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Германа Анатольевича вновь обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит:
"Восстановить пропущенный срок для пересмотра решения по делу N А46-17715/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотреть решение по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам.
Признать незаконным и отменить постановление от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении.".
В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на отсутствие проектной документации, подтверждающей первоначальное состояние здания. Поскольку, по мнению заявителя, выводы суда в рамках настоящего дела постановлены в отсутствие доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик здания, постольку основания для установления судом факта реконструкции здания отсутствовали.
Определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Омской области заявление ТСЖ "На Маркса 4 Б" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что заявление ТСЖ "На Маркса 4 Б" подано в суд по истечении шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указанный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена независимо от причин пропуска срока.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "На Маркса 4 Б" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В связи с чем податель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 отменить; пересмотреть решение по делу N А46-17715/2011, вынесенное Арбитражным судом Омской области 24.02.2012 по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам; признать незаконным и отменить постановление от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "На Маркса 4 Б" указывает, что арбитражным судом в обжалуемом определении неверно определен срок, когда лицо, участвовавшее в деле узнало о появлении или открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.
Как указывает податель апелляционной жалобы, до мая 2017 года собственники здания по пр. Маркса, 4Б предпринимали меры к розыску первичной проектной документации в различных инстанциях, предполагая ее наличие либо у истца, либо в суде, либо в других органах, подавая разные запросы. Лишь в мае 2017 г. собственники смогли сделать вывод о том, что такой документации не существовало вообще, как на день принятия решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, так и вынесения постановления N 253 по делу об административном правонарушении от 19.07.2011, а без такой документации невозможно определить была ли произведена реконструкция здания или нет.
Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не только при вынесении обжалуемого определения от 04.09.2017, но и при принятии решения от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011, поскольку оно принято в отсутствие доказательств, подтверждающих проведение реконструкции здания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от ТСЖ "На Маркса 4 Б" в лице представителя Немчинова Г.А., указавшего, в свою очередь, на представление своих интересов Гуровой Л.В., поступило письменное ходатайство о переносе даты рассмотрении апелляционной жалобы на более поздний срок (позже 04.11.2017) в связи с нахождением указанных лиц за пределами Омской области.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что нахождение представителей заявителя за пределами Омской области не может служить уважительной причиной удовлетворения такого ходатайства.
При этом, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, лица, участвующие в деле, было заблаговременно извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы. Какие-либо объективные причины, препятствующие заявителю, обеспечить явку иного представителя (представителей) им не названы.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия изложенной в ходатайстве причины (нахождение представителей за пределами Омской области) заявителем не представлены.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тот факт, что указанные выше представители не явились в заседание апелляционного суда, по убеждению суда апелляционной инстанции, является внутренними организационными проблемами юридического лица, негативные последствия которых несет ТСЖ "На Маркса 4 Б" самостоятельно. При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, на которых ТСЖ "На Маркса 4 Б" основывает свои требования. Доводы товарищества полно изложены как в рассматриваемом заявлении, так и в тексте апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 272 АПК РФ, равен пятнадцати дням со дня поступления жалобы, и указанный срок истекает уже 30.10.2017.
Таким образом, с учетом положений статей 158, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ "На Маркса 4 Б" было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 25.10.2017.
Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как следует из текста рассматриваемого заявления ТСЖ "На Маркса 4 Б" о пересмотре по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012, в обоснование своего требования заявитель ссылается на ознакомление с материалами дела N А46-17715/2011 (опись документов по делу) и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2016 по делу N 2-3762, которым, по мнению ТСЖ "На Маркса 4 Б", также подтверждается отсутствие проектной документации на здание.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.
Во-первых, указываемое заявителем обстоятельство - отсутствие проектной документации - не может быть отнесено как к вновь открывшимся обстоятельствам, так и к новым обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, в принципе.
Во-вторых, ТСЖ "На Маркса 4 Б" в любом случае пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012, исходя из следующего.
Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом определении, к изложенным в заявлении выводам об отсутствии проектной документации заявитель приходит после ознакомления с материалами дела N А46-17715/2011, что безусловно свидетельствует о том, что заявитель мог знать о собранной доказательственной базе и непосредственно на момент принятия судебного акта по делу в 2012 году.
Аналогичным образом, ссылаясь на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2016 по делу N 2-3762, заявитель обращается в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в августе 2017 года, то есть спустя более года после вынесения данного определения.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ТСЖ "На Маркса 4 Б" в рассматриваемом случае заявлено, однако причины пропуска срока не указаны. Не указаны такие причины и в апелляционной жалобе.
При этом с учетом содержания процитированной правовой нормы, даже при наличии такого ходатайства с обоснованием причин уважительности пропуска срока в рассматриваемой ситуации, с учетом вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и/или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 в любом случае истек.
Таким образом, рассматриваемое заявление подано в суд по истечении предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, как отмечалось выше, в мае 2017 года по настоящему делу уже подавались аналогичные заявления, которые были возвращены арбитражным судом (определения от 22.05.2017 и от 29.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленные без изменения постановлениями от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) с приведением мотивов для возвращения данных заявлений.
Подача ТСЖ "На Маркса 4 Б" рассматриваемого заявления, по сути, направлена на преодоление законной силы множества вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.
Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" в лице Немчинова Германа Анатольевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А46-17715/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)