Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору исполнял своевременно и в полном объеме, в то время как у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории и машино-мест, а также пеней - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за период с * года по * года по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома *, кв. * по *, в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., задолженность по оплате текущего обслуживания машино-места N * по ул. *, д. *, в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., задолженность по оплате коммунальных услуг на нежилое помещение N * (кладовка) в размере * руб. ** коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительными условий пунктов 4.1 и 4.6 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от * года, взыскании денежных средств как излишне уплаченных за обслуживание квартиры, убытков, неустойки, штрафа - отказать,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории и машино-мест, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик К. является собственником квартиры N * общей площадью * кв. м, машино-места N * общей площадью * кв. м, нежилого помещения (кладовка) N *, общей площадью * кв. м, расположенных в доме по адресу: *. Указанный жилой комплекс состоит из 320 квартир, находящихся в частной собственности, где ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует данный жилой комплекс в соответствии с заключенными большинством собственников квартир (267) договорами, при проектировании и строительстве которого определено, что дом является домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящих оборудования и материалов и т.п.) и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. Между сторонами * года был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, свои обязательства по которому истец предоставил своевременно и в полном объеме, в то время как у ответчика К. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика К. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома N * по ул. *, по квартире N * за период с * года по * года в размере * руб. * коп., пени за несвоевременное внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., по машино-месту N * за период с * года по * года в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., по нежилому помещению N * (кладовка) за период с * года по * года в размере * руб. * коп., а также пени в размере * руб. * коп., и расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 60 коп.
Ответчик К. предъявил встречный иск к ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительными, как нарушающие требования закона и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, условия пунктов 4.1 и 4.6 заключенного * года между сторонами договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, которыми предусмотрена возможность управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" в одностороннем порядке изменять стоимость обслуживания по договору, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора от * года ему не было предоставлено какой-либо информации о том, что жилой комплекс, где ему принадлежат жилые и нежилые помещения, является домом повышенной комфортности. * года истец К. был вынужден уплатить управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" * руб. за согласование проектов, связанных с ремонтом приобретенной квартиры, поскольку без данного платежа ответчик ограничивал истца в допуске в принадлежащую ему квартиру. Истец К. просил во встречном исковом заявлении признать недействительными условия пунктов 4.1 и 4.6 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от * года, взыскать в свою пользу с ответчика ООО "ДС Эксплуатация" денежные средства в размере * руб. * коп., как излишне уплаченные за обслуживание квартиры, компенсацию убытков * руб., неустойку * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска ответчика К.
Представитель ответчика З. в суде первой инстанции заявленные исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" не признал, поддержав в полном объеме встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО "ДС Эксплуатация" и отказе в удовлетворении встречного иска К.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь в суд, истец ООО "ДС Эксплуатация" указывал на то, что ответчик К. является собственником квартиры N * общей площадью * кв. м, машино-места N * общей площадью * кв. м, нежилого помещения (кладовка) N *, общей площадью * кв. м, расположенных в доме повышенной комфортности, по адресу: *, где управляющей компанией является истец ООО "ДС Эксплуатация", при этом не исполняет обязанности по оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что указанный жилой комплекс состоит из 320 квартир, находящихся в частной собственности, где ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует данный жилой комплекс в соответствии с заключенными большинством собственников квартир (267) договорами, при проектировании и строительстве которого определено, что дом является домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящих оборудования и материалов и т.п.), за период с * года по * года начисленная плата за содержание и обслуживание дома ответчиком К. уплачена не была, ответчик уведомлялся истцом о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Проверяя доводы истца, суд установил, что * года между ООО "ДС Эксплуатация" (управляющий) и К. (владелец) был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, по условиям которого управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности владельца, содержанию и благоустройству придомовой территории, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги, а владелец обязался своевременно и полностью оплачивать обслуживание в сроки и порядке, установленные договором.
В п. 4.1 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 19.10.2012 года установлено, что с целью избежания оказания невостребованных на первоначальном этапе дополнительных услуг и, соответственно, уменьшения издержек владельца, минимальная цена договора в период с * года по * года составляет * руб. * коп., в том числе НДС - 18%, без учета стоимости коммунальных услуг (п. п. 4.1.1 договора), цена договора с учетом введения дополнительных услуг с * года составляет * руб., в том числе НДС - 18%, без учета стоимости коммунальных услуг (п. п. 4.1.2 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке изменять стоимость обслуживания по договору в соответствии с изменениями тарифов (регулируемых цен) на коммунальные услуги с момента их введения уполномоченными органами и в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию дома не чаще одного раза в год, при этом управляющий предоставляет владельцу соответствующий обоснованный расчет.
Ответчик К., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать недействительными п. 4.1 и п. 4.6 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от * года, как противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца ООО "ДС Эксплуатация", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что ответчик К., как собственник жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. *, обязан нести бремя расходов на содержание указанного имущества, проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика и согласившись с ним, постановил решение, согласно которого обоснованно взыскал с К. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за период с * года по * года по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., задолженность по оплате текущего обслуживания машино-места N * в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., задолженность по оплате коммунальных услуг на нежилое помещение N В* (кладовка) в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.
Расходы истца на ежемесячное техническое обслуживание и эксплуатацию подземного гаража, обосновывающие выставленные собственникам машино-мест счета на указанную сумму, полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами и расчетами затрат.
Суммы, выставляемые на оплату собственнику нежилого помещения, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представлены не все доказательства затрат, тарифы на содержание машино-места завышены, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых истцом по встречному иску условий договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от * года недействительными, взыскании уплаченных денежных средств в размере * руб., поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об ущемлении его прав оспариваемыми положениями договора на управление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик К. указывает на то, что дом N * по ул. * в г. Москве не является домом повышенной комфортности, в связи с чем у истца отсутствовали основания начислять плату за обслуживание дома по завышенным расценкам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6.4 Приказа Росстата от 09.09.2015 N 417 (ред. от 03.12.2015) "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами", элитные квартиры - это квартиры в кирпичных и монолитных, в т.ч. монолитно-кирпичных, домах повышенной комфортности, построенных по индивидуальным проектам, а также в домах, построенных в конце 19-го - начале 20-го веков, с металлическими перекрытиями и (возможно) лифтами, зачастую расположенных в историческом центре и представляющих культурную и архитектурную ценность. К этому типу относятся также квартиры в "сталинских" домах, построенных незадолго до и десятилетие после Великой Отечественной войны. Это преимущественно кирпичные дома, с толстыми стенами, высокими потолками, большими просторными квартирами. Такие дома могут быть расположены либо непосредственно в центре города, либо вдоль основных магистралей.
Поскольку дом, расположенный по адресу: *, где расположено принадлежащее ответчику К. имущество, является домом повышенной комфортности, построенным по индивидуальному проекту, имеет ряд особенностей, в том числе, в доме располагается 4-уровневая подземная парковка на 320 машино-мест, придомовая охраняемая территория комплекса полностью благоустроена: детская площадка, озеленение, дорожки, освещение, в доме представлены объекты специальной инфраструктуры - цент детского творчества, салон красоты, ателье, медицинский центр, ответчик К., приобретая имущество в указанном доме, не мог не знать, что дом является домом повышенной комфортности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о категории дома, где он покупал недвижимое имущество, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы относительно незаконности нахождения ООО "ДС Эксплуатация" на объекте в качестве управляющей компании, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.
В силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком ЗАО "Кунцево-Лимитед" и управляющим ООО "ДС Эксплуатация" * года был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, согласно п. 1.1 указанного договора управляющая организация обязалась осуществлять управление названным многоквартирным домом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту имущества, предоставлять услуги инвесторам.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ЗАО "Кунцево-Лимитед" и ООО "ДС Эксплуатация" подписан акт о приемке в эксплуатацию здания, по условиям которого установили принять в эксплуатацию жилой дом с подземной автостоянкой и первым нежилым этажом по адресу: *. Из материалов дела следует, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от * года, по результатам которого был выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, которой утверждена ООО "ДС Эксплуатация", а также утверждены тарифы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, применяемые с * года.
Кроме того, ООО "ДС Эксплуатация" подтвердила факт предоставления коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в спорный период, что подтверждается предоставленными суду договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверки, актами о приеме выполненных работ, то есть ответчик фактически понес расходы и затраты, в том числе, на уборку, благоустройство и озеленение придомовой территории, техническое обслуживание слаботочной системы, организацию круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, организации паспортной работы, содержание газонов, асфальтового покрытия и т.д.
Доводы ответчика о завышенных тарифах за управление, техническое и эксплуатационное обслуживание 1 кв. м общей площади жилого дома, обоснованно отклонены судом, так как дом по адресу: * является домом повышенного уровня комфортности, построенным по индивидуальному проекту, имеет особенности, такие как: в доме располагается четырехуровневая подземная парковка на 320 машино-мест, придомовая охраняемая территория комплекса, полностью благоустроена детская площадка, озеленение, дорожки, освещение, в доме представлены объекты социальной инфраструктуры: центр детского творчества, салон красоты, ателье, медицинский центр.
Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что оплата должна производиться по ценам, установленным Правительством г. Москвы, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался ни факт оказания услуг ООО "ДС Эксплуатация" на спорном объекте, ни качество оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оказанию истцу услуг, заявлений от ответчика К. о расторжении договоров не поступало.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22579/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории и машино-мест, а также пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору исполнял своевременно и в полном объеме, в то время как у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22579
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории и машино-мест, а также пеней - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за период с * года по * года по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома *, кв. * по *, в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., задолженность по оплате текущего обслуживания машино-места N * по ул. *, д. *, в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., задолженность по оплате коммунальных услуг на нежилое помещение N * (кладовка) в размере * руб. ** коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительными условий пунктов 4.1 и 4.6 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от * года, взыскании денежных средств как излишне уплаченных за обслуживание квартиры, убытков, неустойки, штрафа - отказать,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории и машино-мест, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик К. является собственником квартиры N * общей площадью * кв. м, машино-места N * общей площадью * кв. м, нежилого помещения (кладовка) N *, общей площадью * кв. м, расположенных в доме по адресу: *. Указанный жилой комплекс состоит из 320 квартир, находящихся в частной собственности, где ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует данный жилой комплекс в соответствии с заключенными большинством собственников квартир (267) договорами, при проектировании и строительстве которого определено, что дом является домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящих оборудования и материалов и т.п.) и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. Между сторонами * года был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, свои обязательства по которому истец предоставил своевременно и в полном объеме, в то время как у ответчика К. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика К. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома N * по ул. *, по квартире N * за период с * года по * года в размере * руб. * коп., пени за несвоевременное внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., по машино-месту N * за период с * года по * года в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., по нежилому помещению N * (кладовка) за период с * года по * года в размере * руб. * коп., а также пени в размере * руб. * коп., и расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 60 коп.
Ответчик К. предъявил встречный иск к ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительными, как нарушающие требования закона и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, условия пунктов 4.1 и 4.6 заключенного * года между сторонами договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, которыми предусмотрена возможность управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" в одностороннем порядке изменять стоимость обслуживания по договору, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора от * года ему не было предоставлено какой-либо информации о том, что жилой комплекс, где ему принадлежат жилые и нежилые помещения, является домом повышенной комфортности. * года истец К. был вынужден уплатить управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" * руб. за согласование проектов, связанных с ремонтом приобретенной квартиры, поскольку без данного платежа ответчик ограничивал истца в допуске в принадлежащую ему квартиру. Истец К. просил во встречном исковом заявлении признать недействительными условия пунктов 4.1 и 4.6 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от * года, взыскать в свою пользу с ответчика ООО "ДС Эксплуатация" денежные средства в размере * руб. * коп., как излишне уплаченные за обслуживание квартиры, компенсацию убытков * руб., неустойку * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска ответчика К.
Представитель ответчика З. в суде первой инстанции заявленные исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" не признал, поддержав в полном объеме встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО "ДС Эксплуатация" и отказе в удовлетворении встречного иска К.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь в суд, истец ООО "ДС Эксплуатация" указывал на то, что ответчик К. является собственником квартиры N * общей площадью * кв. м, машино-места N * общей площадью * кв. м, нежилого помещения (кладовка) N *, общей площадью * кв. м, расположенных в доме повышенной комфортности, по адресу: *, где управляющей компанией является истец ООО "ДС Эксплуатация", при этом не исполняет обязанности по оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что указанный жилой комплекс состоит из 320 квартир, находящихся в частной собственности, где ООО "ДС Эксплуатация" эксплуатирует данный жилой комплекс в соответствии с заключенными большинством собственников квартир (267) договорами, при проектировании и строительстве которого определено, что дом является домом повышенной комфортности (индивидуальный архитектурный проект, использование дорогостоящих оборудования и материалов и т.п.), за период с * года по * года начисленная плата за содержание и обслуживание дома ответчиком К. уплачена не была, ответчик уведомлялся истцом о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Проверяя доводы истца, суд установил, что * года между ООО "ДС Эксплуатация" (управляющий) и К. (владелец) был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, по условиям которого управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности владельца, содержанию и благоустройству придомовой территории, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги, а владелец обязался своевременно и полностью оплачивать обслуживание в сроки и порядке, установленные договором.
В п. 4.1 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 19.10.2012 года установлено, что с целью избежания оказания невостребованных на первоначальном этапе дополнительных услуг и, соответственно, уменьшения издержек владельца, минимальная цена договора в период с * года по * года составляет * руб. * коп., в том числе НДС - 18%, без учета стоимости коммунальных услуг (п. п. 4.1.1 договора), цена договора с учетом введения дополнительных услуг с * года составляет * руб., в том числе НДС - 18%, без учета стоимости коммунальных услуг (п. п. 4.1.2 договора).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке изменять стоимость обслуживания по договору в соответствии с изменениями тарифов (регулируемых цен) на коммунальные услуги с момента их введения уполномоченными органами и в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию дома не чаще одного раза в год, при этом управляющий предоставляет владельцу соответствующий обоснованный расчет.
Ответчик К., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать недействительными п. 4.1 и п. 4.6 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от * года, как противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца ООО "ДС Эксплуатация", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что ответчик К., как собственник жилых и нежилых помещений в доме по адресу: г. *, обязан нести бремя расходов на содержание указанного имущества, проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика и согласившись с ним, постановил решение, согласно которого обоснованно взыскал с К. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за период с * года по * года по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., задолженность по оплате текущего обслуживания машино-места N * в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., задолженность по оплате коммунальных услуг на нежилое помещение N В* (кладовка) в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.
Расходы истца на ежемесячное техническое обслуживание и эксплуатацию подземного гаража, обосновывающие выставленные собственникам машино-мест счета на указанную сумму, полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами и расчетами затрат.
Суммы, выставляемые на оплату собственнику нежилого помещения, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представлены не все доказательства затрат, тарифы на содержание машино-места завышены, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых истцом по встречному иску условий договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от * года недействительными, взыскании уплаченных денежных средств в размере * руб., поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об ущемлении его прав оспариваемыми положениями договора на управление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик К. указывает на то, что дом N * по ул. * в г. Москве не является домом повышенной комфортности, в связи с чем у истца отсутствовали основания начислять плату за обслуживание дома по завышенным расценкам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6.4 Приказа Росстата от 09.09.2015 N 417 (ред. от 03.12.2015) "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами", элитные квартиры - это квартиры в кирпичных и монолитных, в т.ч. монолитно-кирпичных, домах повышенной комфортности, построенных по индивидуальным проектам, а также в домах, построенных в конце 19-го - начале 20-го веков, с металлическими перекрытиями и (возможно) лифтами, зачастую расположенных в историческом центре и представляющих культурную и архитектурную ценность. К этому типу относятся также квартиры в "сталинских" домах, построенных незадолго до и десятилетие после Великой Отечественной войны. Это преимущественно кирпичные дома, с толстыми стенами, высокими потолками, большими просторными квартирами. Такие дома могут быть расположены либо непосредственно в центре города, либо вдоль основных магистралей.
Поскольку дом, расположенный по адресу: *, где расположено принадлежащее ответчику К. имущество, является домом повышенной комфортности, построенным по индивидуальному проекту, имеет ряд особенностей, в том числе, в доме располагается 4-уровневая подземная парковка на 320 машино-мест, придомовая охраняемая территория комплекса полностью благоустроена: детская площадка, озеленение, дорожки, освещение, в доме представлены объекты специальной инфраструктуры - цент детского творчества, салон красоты, ателье, медицинский центр, ответчик К., приобретая имущество в указанном доме, не мог не знать, что дом является домом повышенной комфортности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о категории дома, где он покупал недвижимое имущество, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы относительно незаконности нахождения ООО "ДС Эксплуатация" на объекте в качестве управляющей компании, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.
В силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком ЗАО "Кунцево-Лимитед" и управляющим ООО "ДС Эксплуатация" * года был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, согласно п. 1.1 указанного договора управляющая организация обязалась осуществлять управление названным многоквартирным домом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту имущества, предоставлять услуги инвесторам.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ЗАО "Кунцево-Лимитед" и ООО "ДС Эксплуатация" подписан акт о приемке в эксплуатацию здания, по условиям которого установили принять в эксплуатацию жилой дом с подземной автостоянкой и первым нежилым этажом по адресу: *. Из материалов дела следует, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от * года, по результатам которого был выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, которой утверждена ООО "ДС Эксплуатация", а также утверждены тарифы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, применяемые с * года.
Кроме того, ООО "ДС Эксплуатация" подтвердила факт предоставления коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в спорный период, что подтверждается предоставленными суду договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверки, актами о приеме выполненных работ, то есть ответчик фактически понес расходы и затраты, в том числе, на уборку, благоустройство и озеленение придомовой территории, техническое обслуживание слаботочной системы, организацию круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, организации паспортной работы, содержание газонов, асфальтового покрытия и т.д.
Доводы ответчика о завышенных тарифах за управление, техническое и эксплуатационное обслуживание 1 кв. м общей площади жилого дома, обоснованно отклонены судом, так как дом по адресу: * является домом повышенного уровня комфортности, построенным по индивидуальному проекту, имеет особенности, такие как: в доме располагается четырехуровневая подземная парковка на 320 машино-мест, придомовая охраняемая территория комплекса, полностью благоустроена детская площадка, озеленение, дорожки, освещение, в доме представлены объекты социальной инфраструктуры: центр детского творчества, салон красоты, ателье, медицинский центр.
Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что оплата должна производиться по ценам, установленным Правительством г. Москвы, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался ни факт оказания услуг ООО "ДС Эксплуатация" на спорном объекте, ни качество оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оказанию истцу услуг, заявлений от ответчика К. о расторжении договоров не поступало.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)