Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республика 78"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 по делу N А82-5603/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
к товариществу собственников жилья "Республика 78" (ОГРН 1147604006978; ИНН 7604260854)
с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)
о взыскании 68 027 рублей 33 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Республика 78" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 909 рублей 61 копейки задолженности за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию и 1 090 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать 63 172 рубля 35 копеек задолженности за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию и 4 854 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 28.09.2015 (л.д. 189).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - третье лицо, Общество, л.д. 89-90).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Товарищество пояснило, что не производило в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 расчеты по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 16.09.2014 N 2358. В указанный период третье лицо осуществляло в пользу истца начисление платы за отпускаемую тепловую энергию. По мнению заявителя, из представленной в материалы дела третьим лицом ведомости сальдо за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 по начислению и оплате за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, из которой видно, что за указанный период у третьего лица имеется задолженность перед истцом. Таким образом, третье лицо признало, что у него имеется задолженность по спорному дому перед истцом. Также Товарищество отметило, что из представленных в дело квитанций следует, что сумма долга, предъявленная истцом, не соответствует сумме, которая была оплачена жильцами дома. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 18.09.2015 по делу N 2.2-1315/15.
Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что доводы заявителя о том, что спорная задолженность является долгом третьего лица, а не ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду наличия между истцом и ответчиком заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 16.09.2014 N 2358. В спорный период договор с третьим лицом был расторгнут.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 78/9 (далее - спорный МКД) и Обществом был заключен договор управления спорным МКД от 25.12.2007.
Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 18.09.2015 по делу N 2.2-1315/15 следует, что 25.03.2014 собственниками жилых помещений спорного МКД принято решение об изменении способа управления путем создания ТСЖ "Республика 78".
Протоколом общего собрания собственников жилья от 14.07.2014 принято решение о расторжении договора управления с Обществом. 30.07.2014 Общество было уведомлено о расторжении договора управления с 01.08.2014.
Между Компанией (теплоснабжающая компания) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.09.2014 N 2358 (далее - договор, л.д. 7-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалось отпускать потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях заключенного договора.
Объектом теплоснабжения согласно приложению N 1а к договору является спорный МКД.
Объемы поставки тепловой энергии согласованы в приложении N 1 к договору.
Количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически подаваемых потребителю, фиксируется узлом учета тепловой энергии - ОДПУ (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.8 договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.08.2014 по 30.06.2015. Пункт 8.2 договора содержит условие о его пролонгации на новый срок.
Во исполнение указанного договора истец в декабре 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в спорный МКД.
Для оплаты потребленной энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2014 N 1000/29438 (л.д. 26); акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2014 N 2358 ответчиком не подписан (л.д. 23).
Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам, утвержденным призом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2013 N 163-тэ, 166 г/вс, 167-тн (л.д. 27-40).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В статье 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Согласно материалам дела, коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался Компанией у Общества для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части отношений по отоплению) (далее - Правила N 307), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что 25.03.2014 собственниками жилых помещений спорного МКД принято решение об изменении способа управления путем создания ТСЖ "Республика 78", а протоколом общего собрания собственников жилья от 14.07.2014 принято решение о расторжении договора управления с Обществом. О расторжении договора управления спорного МКД Общество было уведомлено 30.07.2014.
На указанные обстоятельства ссылается Товарищество, кроме того, они подтверждены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 18.09.2015 по делу N 2.2.-1315/15.
Таким образом, именно Товарищество являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность является долгом Общества, а не Товарищества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.
В рассматриваемом случае собственниками было реализовано право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, в частности, определен способ управления - управление товариществом собственников жилья, а также реализовано право на отказ от договора управления с Обществом.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения ссылка заявителя на соглашение о расторжении договора с Обществом от 25.12.2014.
Более того, Компанией и Товариществом как новым исполнителем коммунальных услуг спорного МКД заключен договор теплоснабжения от 16.09.2014 N 2358, который согласно пункту 8.1 которого распространяет свое действие на спорный период.
Также факт того, что в спорный период Компания все начисления производила в отношении Товарищества, подтверждается представленным в материалы дела письмом Компании N 1000-13-2/я/269, полученным Товариществом (л.д. 82), а также оборотной ведомостью Компании по договору от 16.09.2014 N 2358 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 (л.д. 261).
Помимо этого, согласно счету за теплопотребление от 31.12.2014 N 2032/Ф, выставленному Компанией в адрес Общества, объем потребленной спорным МКД тепловой энергии к оплате Обществу не предъявлялся (л.д. 193-258).
Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 18.09.2015 по делу N 2.2-1315/15, Товарищество производило начисления и выставляло квитанции собственникам помещений спорного многоквартирного жилого дома, таким образом, Товарищество приступило к реализации обязанностей, вытекающих из наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.
То обстоятельство, что одновременно счета в спорный период выставлялись и Обществом, что следует из ведомости сальдо за период с августа по декабрь 2014 года (л.д. 150-159), вопреки мнению заявителя, не является признанием долга по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения Товарищества и Общества не имеют правового значения для рассмотрения требований Компании, основанных на заключенном с Товариществом как легитимным исполнителем коммунальных услуг договоре; указанные отношения подлежат урегулированию ответчиком и третьим лицом за рамками настоящего дела.
Ссылка заявителя на то, что сумма по представленным в материалы дела квитанциям и, соответственно, оплаченная гражданами больше, чем указывает истец, является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 117-147) оплата стоимости потребленной тепловой энергии производилась собственниками помещений спорного МКД напрямую Компании.
Ссылаясь на то, что при распределении задолженности в календарном порядке, могла иметь место ситуация, когда задолженность, образовавшаяся до 01.08.2014, была погашена за счет средств, перечисленных после 01.08.2014, заявитель каких-либо доказательств в подтверждение данного предположения не представил.
Сверку расчетов с Компанией Товарищество не инициировало, какие-либо документальные подтверждения того, что в счет оплаты за декабрь 2014 года подлежат отнесению платежи в большей сумме, нежели учел истец, в материалах дела отсутствуют.
При этом стоит учитывать, что в силу положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступавшие Компании от граждан, являются исполнением обязательств самого Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 63 172 рублей 35 копеек задолженности за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 854 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 28.09.2015.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015).
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая, что исковые требования о взыскании долга заявлены правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 28.09.2015 в сумме 4 854 рублей 98 копеек.
Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 по делу N А82-5603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республика 78" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 02АП-10790/2015 ПО ДЕЛУ N А82-5603/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А82-5603/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республика 78"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 по делу N А82-5603/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)
к товариществу собственников жилья "Республика 78" (ОГРН 1147604006978; ИНН 7604260854)
с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)
о взыскании 68 027 рублей 33 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Республика 78" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 909 рублей 61 копейки задолженности за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию и 1 090 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать 63 172 рубля 35 копеек задолженности за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию и 4 854 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 28.09.2015 (л.д. 189).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - третье лицо, Общество, л.д. 89-90).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Товарищество пояснило, что не производило в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 расчеты по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 16.09.2014 N 2358. В указанный период третье лицо осуществляло в пользу истца начисление платы за отпускаемую тепловую энергию. По мнению заявителя, из представленной в материалы дела третьим лицом ведомости сальдо за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 по начислению и оплате за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, из которой видно, что за указанный период у третьего лица имеется задолженность перед истцом. Таким образом, третье лицо признало, что у него имеется задолженность по спорному дому перед истцом. Также Товарищество отметило, что из представленных в дело квитанций следует, что сумма долга, предъявленная истцом, не соответствует сумме, которая была оплачена жильцами дома. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 18.09.2015 по делу N 2.2-1315/15.
Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что доводы заявителя о том, что спорная задолженность является долгом третьего лица, а не ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду наличия между истцом и ответчиком заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 16.09.2014 N 2358. В спорный период договор с третьим лицом был расторгнут.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 78/9 (далее - спорный МКД) и Обществом был заключен договор управления спорным МКД от 25.12.2007.
Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 18.09.2015 по делу N 2.2-1315/15 следует, что 25.03.2014 собственниками жилых помещений спорного МКД принято решение об изменении способа управления путем создания ТСЖ "Республика 78".
Протоколом общего собрания собственников жилья от 14.07.2014 принято решение о расторжении договора управления с Обществом. 30.07.2014 Общество было уведомлено о расторжении договора управления с 01.08.2014.
Между Компанией (теплоснабжающая компания) и Товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.09.2014 N 2358 (далее - договор, л.д. 7-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалось отпускать потребителю тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях заключенного договора.
Объектом теплоснабжения согласно приложению N 1а к договору является спорный МКД.
Объемы поставки тепловой энергии согласованы в приложении N 1 к договору.
Количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически подаваемых потребителю, фиксируется узлом учета тепловой энергии - ОДПУ (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.8 договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.08.2014 по 30.06.2015. Пункт 8.2 договора содержит условие о его пролонгации на новый срок.
Во исполнение указанного договора истец в декабре 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в спорный МКД.
Для оплаты потребленной энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2014 N 1000/29438 (л.д. 26); акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2014 N 2358 ответчиком не подписан (л.д. 23).
Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам, утвержденным призом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2013 N 163-тэ, 166 г/вс, 167-тн (л.д. 27-40).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В статье 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).
Согласно материалам дела, коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался Компанией у Общества для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части отношений по отоплению) (далее - Правила N 307), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что 25.03.2014 собственниками жилых помещений спорного МКД принято решение об изменении способа управления путем создания ТСЖ "Республика 78", а протоколом общего собрания собственников жилья от 14.07.2014 принято решение о расторжении договора управления с Обществом. О расторжении договора управления спорного МКД Общество было уведомлено 30.07.2014.
На указанные обстоятельства ссылается Товарищество, кроме того, они подтверждены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 18.09.2015 по делу N 2.2.-1315/15.
Таким образом, именно Товарищество являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность является долгом Общества, а не Товарищества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.
В рассматриваемом случае собственниками было реализовано право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, в частности, определен способ управления - управление товариществом собственников жилья, а также реализовано право на отказ от договора управления с Обществом.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения ссылка заявителя на соглашение о расторжении договора с Обществом от 25.12.2014.
Более того, Компанией и Товариществом как новым исполнителем коммунальных услуг спорного МКД заключен договор теплоснабжения от 16.09.2014 N 2358, который согласно пункту 8.1 которого распространяет свое действие на спорный период.
Также факт того, что в спорный период Компания все начисления производила в отношении Товарищества, подтверждается представленным в материалы дела письмом Компании N 1000-13-2/я/269, полученным Товариществом (л.д. 82), а также оборотной ведомостью Компании по договору от 16.09.2014 N 2358 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 (л.д. 261).
Помимо этого, согласно счету за теплопотребление от 31.12.2014 N 2032/Ф, выставленному Компанией в адрес Общества, объем потребленной спорным МКД тепловой энергии к оплате Обществу не предъявлялся (л.д. 193-258).
Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 18.09.2015 по делу N 2.2-1315/15, Товарищество производило начисления и выставляло квитанции собственникам помещений спорного многоквартирного жилого дома, таким образом, Товарищество приступило к реализации обязанностей, вытекающих из наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.
То обстоятельство, что одновременно счета в спорный период выставлялись и Обществом, что следует из ведомости сальдо за период с августа по декабрь 2014 года (л.д. 150-159), вопреки мнению заявителя, не является признанием долга по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения Товарищества и Общества не имеют правового значения для рассмотрения требований Компании, основанных на заключенном с Товариществом как легитимным исполнителем коммунальных услуг договоре; указанные отношения подлежат урегулированию ответчиком и третьим лицом за рамками настоящего дела.
Ссылка заявителя на то, что сумма по представленным в материалы дела квитанциям и, соответственно, оплаченная гражданами больше, чем указывает истец, является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 117-147) оплата стоимости потребленной тепловой энергии производилась собственниками помещений спорного МКД напрямую Компании.
Ссылаясь на то, что при распределении задолженности в календарном порядке, могла иметь место ситуация, когда задолженность, образовавшаяся до 01.08.2014, была погашена за счет средств, перечисленных после 01.08.2014, заявитель каких-либо доказательств в подтверждение данного предположения не представил.
Сверку расчетов с Компанией Товарищество не инициировало, какие-либо документальные подтверждения того, что в счет оплаты за декабрь 2014 года подлежат отнесению платежи в большей сумме, нежели учел истец, в материалах дела отсутствуют.
При этом стоит учитывать, что в силу положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступавшие Компании от граждан, являются исполнением обязательств самого Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 63 172 рублей 35 копеек задолженности за поставленную в декабре 2014 года тепловую энергию.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 854 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 28.09.2015.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015).
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая, что исковые требования о взыскании долга заявлены правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 28.09.2015 в сумме 4 854 рублей 98 копеек.
Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2015 по делу N А82-5603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республика 78" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)