Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к Индивидуальному предпринимателю Чикуровой Татьяне Афанасьевне, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 315183800001170, ИНН 182700269886) о взыскании 107 233 рублей 67 копеек долга по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг, 21 638 рублей 63 копеек неустойки.
При участии представителей:
истца: Скоселева Е.Д. - представитель (доверенность от 20.07.2015),
ответчика: не явился (почтовое уведомление от 26.10.2015 N 19535 1),
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чикуровой Татьяне Афанасьевне (далее - ИП Чикурова Т.А.) о взыскании 107 233 руб. 67 коп. долга по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг, 21 638 руб. 63 коп. неустойки.
В судебном заседании 16 ноября 2015 года судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 51 493 руб. 80 коп., из которых: 50 433 руб. 63 коп. долг, 1 060 руб. 17 коп. неустойка.
Представитель ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
ИП Чикурова Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (определение суда об отложении рассмотрения дела от 15.10.2015 получено 26.10.2015, почтовое уведомление N 19535 1), в том числе публично путем размещения информации о дате и месте заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку компетентного представителя в заседание не обеспечила, ходатайств и возражений по делу не заявила, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, ИП Чикурова Т.А. является собственником нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 33, общей площадью 48,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-9321683 от 17.08.2015 (л.д. 83).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула от 22.11.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 308, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (л.д. 32 - 38).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула от 22.11.2009 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб. /кв. м, общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,09 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 3,89 руб. /кв. м, общей площади имущества (вопрос 3 протокола, л.д. 76).
Дополнительным соглашением от 10.02.2011 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 308 (л.д. 39) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 года в фонд содержания - 5,66 руб. /кв. м, общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,23 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 4,39 руб. /кв. м, общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула от 30.12.2011 увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2012 на 10% и установлена плата за управление с указанного периода в размере 1,59 руб. /кв. м, (вопрос 7 протокола, л.д. 77 - 78).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула от 16.12.2013 утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 11,63 руб. /кв. м, в том числе за услуги по управлению МКД - 2,61 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 0 руб. /кв. м, (вопрос 4 протокола, л.д. 80 - 81).
01 января 2014 года между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления МКД N 287 (л.д. 140 - 155).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула от 22.12.2014 утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в фонд содержания - 12,96 руб. /кв. м, общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 0,5 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 0 руб. /кв. м, общей площади помещений (вопрос 5 протокола, л.д. 82).
В период времени с 01.11.2013 по 30.06.2015 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате ИП Чикуровой Т.А. счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (40-65, 133-139), которые последней не оплачены.
Согласно расчету истца сумма долга ИП Чикуровой Т.А. перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 30.06.2015 составляет 50 433 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных правовых норм ИП Чикурова Т.А., являясь в спорный период собственником нежилого помещения общей площадью 48,1 кв. м, обязана содержать принадлежащее ей имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
За период с 01.11.2013 по 30.06.2015 ответчику направлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ИП Чикуровой Т.А. не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 50 433 руб. 63 коп.
Проверив расчет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определениями суда от 10.09.2015, от 15.10.2015 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 50 433 руб. 63 коп. долга за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с ИП Чикуровой Т.А. пени в сумме 1 060 руб. 17 коп. за период просрочки с 26.07.2014 по 31.07.2015, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ (доказательства вручения счетов ответчику представлены в судебном заседании, л.д. 124 - 127).
Расчет пени (расчет неустойки изложен в тексте ходатайства об уточнении размера исковых требований, л.д. 123) судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 287, устанавливающим внесение платы за нежилое помещение не позднее 25 календарного числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 1 060 руб. 17 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 8.8 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 287, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 16 152 руб. 02 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (л.д. 111), дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 8 к договору (л.д. 112), Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8 (л.д. 113), подписанным без претензий и замечаний актом об оказанных услугах от 18.08.2015 N 080425 (л.д. 114), платежным поручением от 25.08.2015 N 1884 на сумму 16 152 руб. 02 коп. (л.д. 11).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.
Подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 3 приложения N 1 к доп. соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору от 01.06.211 N 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, доставка искового заявления в суд, составляет 3 120 руб. 12 коп.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд также считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (7 000 руб. - за каждое судебное заседание (1 заседание).
Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 120 руб. 12 коп.
С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 059 руб. 75 коп. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 806 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чикуровой Татьяны Афанасьевны, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 315183800001170, ИНН 182700269886) за счет Казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 51 493 рубля 80 копеек, из которых 50 433 рубля 63 копейки долг, 1 060 рублей 17 копеек неустойка; а также 10 120 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 059 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета 2 806 рублей 25 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2015 N 1919.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N А71-10370/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N А71-10370/2015
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к Индивидуальному предпринимателю Чикуровой Татьяне Афанасьевне, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 315183800001170, ИНН 182700269886) о взыскании 107 233 рублей 67 копеек долга по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг, 21 638 рублей 63 копеек неустойки.
При участии представителей:
истца: Скоселева Е.Д. - представитель (доверенность от 20.07.2015),
ответчика: не явился (почтовое уведомление от 26.10.2015 N 19535 1),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чикуровой Татьяне Афанасьевне (далее - ИП Чикурова Т.А.) о взыскании 107 233 руб. 67 коп. долга по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг, 21 638 руб. 63 коп. неустойки.
В судебном заседании 16 ноября 2015 года судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 51 493 руб. 80 коп., из которых: 50 433 руб. 63 коп. долг, 1 060 руб. 17 коп. неустойка.
Представитель ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
ИП Чикурова Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (определение суда об отложении рассмотрения дела от 15.10.2015 получено 26.10.2015, почтовое уведомление N 19535 1), в том числе публично путем размещения информации о дате и месте заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку компетентного представителя в заседание не обеспечила, ходатайств и возражений по делу не заявила, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, ИП Чикурова Т.А. является собственником нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 33, общей площадью 48,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-9321683 от 17.08.2015 (л.д. 83).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула от 22.11.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 308, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (л.д. 32 - 38).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула от 22.11.2009 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб. /кв. м, общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,09 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 3,89 руб. /кв. м, общей площади имущества (вопрос 3 протокола, л.д. 76).
Дополнительным соглашением от 10.02.2011 N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 308 (л.д. 39) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2011 года в фонд содержания - 5,66 руб. /кв. м, общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,23 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 4,39 руб. /кв. м, общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула от 30.12.2011 увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2012 на 10% и установлена плата за управление с указанного периода в размере 1,59 руб. /кв. м, (вопрос 7 протокола, л.д. 77 - 78).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула от 16.12.2013 утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 11,63 руб. /кв. м, в том числе за услуги по управлению МКД - 2,61 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 0 руб. /кв. м, (вопрос 4 протокола, л.д. 80 - 81).
01 января 2014 года между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления МКД N 287 (л.д. 140 - 155).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Гагарина г. Сарапула от 22.12.2014 утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в фонд содержания - 12,96 руб. /кв. м, общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 0,5 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 0 руб. /кв. м, общей площади помещений (вопрос 5 протокола, л.д. 82).
В период времени с 01.11.2013 по 30.06.2015 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате ИП Чикуровой Т.А. счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (40-65, 133-139), которые последней не оплачены.
Согласно расчету истца сумма долга ИП Чикуровой Т.А. перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 30.06.2015 составляет 50 433 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных правовых норм ИП Чикурова Т.А., являясь в спорный период собственником нежилого помещения общей площадью 48,1 кв. м, обязана содержать принадлежащее ей имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
За период с 01.11.2013 по 30.06.2015 ответчику направлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ИП Чикуровой Т.А. не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 50 433 руб. 63 коп.
Проверив расчет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определениями суда от 10.09.2015, от 15.10.2015 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 50 433 руб. 63 коп. долга за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с ИП Чикуровой Т.А. пени в сумме 1 060 руб. 17 коп. за период просрочки с 26.07.2014 по 31.07.2015, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ (доказательства вручения счетов ответчику представлены в судебном заседании, л.д. 124 - 127).
Расчет пени (расчет неустойки изложен в тексте ходатайства об уточнении размера исковых требований, л.д. 123) судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, и условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 287, устанавливающим внесение платы за нежилое помещение не позднее 25 календарного числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 1 060 руб. 17 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 8.8 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 287, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 16 152 руб. 02 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (л.д. 111), дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 8 к договору (л.д. 112), Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8 (л.д. 113), подписанным без претензий и замечаний актом об оказанных услугах от 18.08.2015 N 080425 (л.д. 114), платежным поручением от 25.08.2015 N 1884 на сумму 16 152 руб. 02 коп. (л.д. 11).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.
Подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 3 приложения N 1 к доп. соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору от 01.06.211 N 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, доставка искового заявления в суд, составляет 3 120 руб. 12 коп.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд также считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (7 000 руб. - за каждое судебное заседание (1 заседание).
Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 120 руб. 12 коп.
С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 059 руб. 75 коп. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 806 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чикуровой Татьяны Афанасьевны, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 315183800001170, ИНН 182700269886) за счет Казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 51 493 рубля 80 копеек, из которых 50 433 рубля 63 копейки долг, 1 060 рублей 17 копеек неустойка; а также 10 120 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 059 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета 2 806 рублей 25 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2015 N 1919.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)