Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что решение об утверждении положения об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории принято общим собранием собственников жилых помещений с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к С. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности, ответчика С., ее представителя Г., действующей на основании устного ходатайства, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Истец Л. изначально обратилась в суд с иском к ТСЖ "Весна" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. В последующем судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика ТСЖ "Весна" на ответчика С.
В обоснование иска, с учетом уточненного искового заявления, истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>. 17.06.2014 года собственниками помещений в жилом доме N <...> по ул. <...> в г. Перми было проведено общее собрание, на котором было принято и утверждено Положение об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории по адресу: <...> (далее Положение). Согласно письму председателя правления ТСЖ "Весна" С. Положение принято в соответствии с нормами ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, при этом копия решения общего собрания собственников жилых помещений ей предоставлена не была. Принятое общим собранием собственников жилых помещений Положение принято с нарушением требований жилищного законодательства. Просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 17.06.2014 года, в части утверждения пункта 3.1 (абз. 2 - общее число выделенных парковочных мест - 105; абз. 3 - схема расположения парковочных мест на придомовой территории указана в Приложении 1; абз. 4 - собственники помещений дома, за которыми закреплены парковочные места на придомовой территории, обязаны ставить свои автомобили только на отведенные им места, независимо от времени суток, охранники обязаны фиксировать случаи нарушений, составлять акты и предоставлять их в Правление ТСЖ, которое является неотъемлемой частью настоящего Положения); пункта 3.2 (абз. 2 - владельцы зарегистрированных в Правлении ТСЖ транспортных средств, не имеющие выделенного парковочного места, в дневное время обязаны освободить временно занимаемое автомобилем место по первому требованию сотрудников охранного предприятия; абз. 3 - парковка на придомовой территории зарегистрированного в Правлении ТСЖ автотранспорта, не имеющего выделенного парковочного места, в ночное время запрещена); пунктов 3.8, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 6.3, 6.4, поскольку считает, что нарушены не только ее права и законные интересы, но и права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, которым не предоставлены парковочные места на придомовой территории, являющейся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании истец участия не принимала, представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает на то, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из буквального толкования положений ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, решение общего собрания является основанием для возникновения прав у уполномоченных лиц по распоряжению земельным участком в части, определенной таким собранием. Поскольку право распоряжения общим имуществом в силу закона принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома, а не правлению ТСЖ, общее собрание собственников жилых помещений должно передать право пользования парковочными местами, расположенными на придомовой территории, только лицам по заранее подготовленному списку. Соответственно, правление ТСЖ некомпетентно принимать решения об исключении из утвержденного общим собранием реестра пользователей парковочными местами, которым такое право пользования было бы передано. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Устав ТСЖ "Весна" представлен не был, соответственно, вопрос о передаче в пользование имущества (частей имущества), входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания. В связи с чем, вывод суда о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома фактически делегировало правлению ТСЖ "Весна" право определения состава лиц, которым будет передано в пользование парковочное место, а также полномочия на формирование и ведение списка (реестра) лиц, которым передано в пользование парковочное место, полномочия на оформление факта передачи парковочного места в пользование, а также полномочия на прекращение права пользования парковочным местом, без вынесения этих вопросов на общее собрание, противоречит положениям ст. 145 ЖК РФ. Соответственно, и решение общего собрания собственников жилых помещений не имело права принимать Положение в такой редакции. Кроме того, принятие Правлением ТСЖ таких решений не относится к текущему руководству товариществом. Совершение действий некоторых собственников помещений в многоквартирном доме, по использованию части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и размещение на нем транспортных средств препятствует доступу на него остальных законных собственников, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени с собственниками, его использующими. Решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, в любом случае не может являться основанием для распоряжения правлением ТСЖ частью общего имущества, являющегося общей совместной собственностью собственников, в том числе, путем лишения права одного из собственников помещений многоквартирного дома, пользоваться определенной частью общего имущества собственников, на которое она имеет право в силу закона (ст. 36 ЖК РФ).
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
17.06.2014 года собственниками помещений жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми проведено общее собрание, на котором утверждено Положение об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории по указанному адресу. Инициатором собрания выступила собственник квартиры N <...> - С.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собственников), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения отдельных пунктов Положения об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории отсутствуют, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, компетенцией общего собрания, наличием необходимого кворума для его принятия. При этом, права и законные интересы истца, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме принятием решения об утверждении оспариваемого Положения нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела. Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судебного акта, по существу сводятся не к оспариванию общего собрания собственников многоквартирного дома, а к оспариванию непосредственного самого Положения об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории, которое может быть предметом самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2015 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1134/2016
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что решение об утверждении положения об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории принято общим собранием собственников жилых помещений с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1134
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к С. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности, ответчика С., ее представителя Г., действующей на основании устного ходатайства, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Истец Л. изначально обратилась в суд с иском к ТСЖ "Весна" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. В последующем судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика ТСЖ "Весна" на ответчика С.
В обоснование иска, с учетом уточненного искового заявления, истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>. 17.06.2014 года собственниками помещений в жилом доме N <...> по ул. <...> в г. Перми было проведено общее собрание, на котором было принято и утверждено Положение об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории по адресу: <...> (далее Положение). Согласно письму председателя правления ТСЖ "Весна" С. Положение принято в соответствии с нормами ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, при этом копия решения общего собрания собственников жилых помещений ей предоставлена не была. Принятое общим собранием собственников жилых помещений Положение принято с нарушением требований жилищного законодательства. Просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 17.06.2014 года, в части утверждения пункта 3.1 (абз. 2 - общее число выделенных парковочных мест - 105; абз. 3 - схема расположения парковочных мест на придомовой территории указана в Приложении 1; абз. 4 - собственники помещений дома, за которыми закреплены парковочные места на придомовой территории, обязаны ставить свои автомобили только на отведенные им места, независимо от времени суток, охранники обязаны фиксировать случаи нарушений, составлять акты и предоставлять их в Правление ТСЖ, которое является неотъемлемой частью настоящего Положения); пункта 3.2 (абз. 2 - владельцы зарегистрированных в Правлении ТСЖ транспортных средств, не имеющие выделенного парковочного места, в дневное время обязаны освободить временно занимаемое автомобилем место по первому требованию сотрудников охранного предприятия; абз. 3 - парковка на придомовой территории зарегистрированного в Правлении ТСЖ автотранспорта, не имеющего выделенного парковочного места, в ночное время запрещена); пунктов 3.8, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 6.3, 6.4, поскольку считает, что нарушены не только ее права и законные интересы, но и права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, которым не предоставлены парковочные места на придомовой территории, являющейся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании истец участия не принимала, представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает на то, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из буквального толкования положений ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, решение общего собрания является основанием для возникновения прав у уполномоченных лиц по распоряжению земельным участком в части, определенной таким собранием. Поскольку право распоряжения общим имуществом в силу закона принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома, а не правлению ТСЖ, общее собрание собственников жилых помещений должно передать право пользования парковочными местами, расположенными на придомовой территории, только лицам по заранее подготовленному списку. Соответственно, правление ТСЖ некомпетентно принимать решения об исключении из утвержденного общим собранием реестра пользователей парковочными местами, которым такое право пользования было бы передано. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Устав ТСЖ "Весна" представлен не был, соответственно, вопрос о передаче в пользование имущества (частей имущества), входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания. В связи с чем, вывод суда о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома фактически делегировало правлению ТСЖ "Весна" право определения состава лиц, которым будет передано в пользование парковочное место, а также полномочия на формирование и ведение списка (реестра) лиц, которым передано в пользование парковочное место, полномочия на оформление факта передачи парковочного места в пользование, а также полномочия на прекращение права пользования парковочным местом, без вынесения этих вопросов на общее собрание, противоречит положениям ст. 145 ЖК РФ. Соответственно, и решение общего собрания собственников жилых помещений не имело права принимать Положение в такой редакции. Кроме того, принятие Правлением ТСЖ таких решений не относится к текущему руководству товариществом. Совершение действий некоторых собственников помещений в многоквартирном доме, по использованию части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и размещение на нем транспортных средств препятствует доступу на него остальных законных собственников, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени с собственниками, его использующими. Решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, в любом случае не может являться основанием для распоряжения правлением ТСЖ частью общего имущества, являющегося общей совместной собственностью собственников, в том числе, путем лишения права одного из собственников помещений многоквартирного дома, пользоваться определенной частью общего имущества собственников, на которое она имеет право в силу закона (ст. 36 ЖК РФ).
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
17.06.2014 года собственниками помещений жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми проведено общее собрание, на котором утверждено Положение об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории по указанному адресу. Инициатором собрания выступила собственник квартиры N <...> - С.
Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собственников), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения отдельных пунктов Положения об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории отсутствуют, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, компетенцией общего собрания, наличием необходимого кворума для его принятия. При этом, права и законные интересы истца, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме принятием решения об утверждении оспариваемого Положения нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела. Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судебного акта, по существу сводятся не к оспариванию общего собрания собственников многоквартирного дома, а к оспариванию непосредственного самого Положения об организации доступа и размещения транспортных средств на придомовой территории, которое может быть предметом самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2015 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)